Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А75-14219/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14219/2021
22 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10337/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬТАИР» на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14219/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Студенческая улица, 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛЬТАИР» (620041, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БАТИМАНТ» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>), о взыскании 4 578 026 руб. 92 коп.,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (далее – далее - МДЭП, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛЬТАИР» (далее – ООО «СК Альтаир», общество, ответчик) о взыскании 4 578 026 руб. 92 коп., в том числе:

-2 123 267 руб. 91 коп. задолженности по договору от 24.07.2020 № 304-20 на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории микрорайона «Береговая зона»;

-2 454 759 руб. 01 коп. задолженности по договору от 12.08.2020 № 327-20 на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории микрорайона «Береговая зона».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАТИМАНТ», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14219/2021 исковые требования общества удовлетворены, с ООО «СК Альтаир» в пользу МДЭП взыскано 4 578 026 руб. 92 коп. основного долга, а также 45 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Альтаир» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

МДЭП представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.


Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории микрорайона «Береговая зона» от 24.07.2020 № 304-20 (т.1, л.д. 29- 44).

Стоимость работ составляет 11 900 367,00 руб. (пункт 2.1. договора № 304-20), срок выполнения работ - до 01.10.2020 (пункт 3.1. договора № 304-20).

Согласно пункту 2.5.1 договора № 304-20 подрядчик вправе произвести авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 3 570 110 руб. 28 коп. Зачёт авансового платежа производится сторонами договора пропорционально объёму выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора № 304-20 окончательная оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в полном объёме, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, и представленного субподрядчиком счёта - фактуры (счёта).

В рамках исполнения договора № 304-20 истец перечислил ответчику 5 018 163 руб. 51 коп. (3 570 110 руб. 28 коп. по платёжному поручению от 04.08.2020 № 2709 (т. 2,л.д. 12), и 1 448 053 руб. 23 коп. по платёжному поручению от 18.11.2020 № 4416 (т2,л.д. 13)).

Указав, что работы ответчиком по договору № 305-20 выполнены на сумму 2 894 895 руб.60 коп. (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2020 и от 19.03.2021 (т.2, л.д.15-25)), истец просит взыскать задолженности по договору № 305-20 в сумме 2 123 267 руб. 91 коп.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории микрорайона «Береговая зона» от 12.08.2020 № 327-20 (далее – т.2, л.д. 26-33, договор № 327-20).

Стоимость работ по договору № 327-20 составила 6 534 661 руб. 20 коп. (пункт 2.1.), срок выполнения работ - 31.10.2020 (пункт З.1.).

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора № 327-20 подрядчик праве произвести авансовый платёж в размере 40% от цены договора; зачёт авансового платежа производится сторонами договора пропорционально объёму выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора № 327-20 окончательная оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в полном объёме, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, и представленного субподрядчиком счета - фактуры (счета).

В рамках исполнения договора № 327-20 истец произвел оплату в размере 4 083 204 руб. 61 коп. (890 890 руб. 09 коп. по платёжному поручению от 25.11.2020 № 4512 (т.2,л.д.44), 2 613 864 руб. 48 коп. по платёжному поручению от 13.08.2020 № 2818 (т.2, л.д. 45), и 578 450 руб. 04 коп. по платёжному поручению от 23.03.2021 № 918 (т.2, л.д. 14)).

Указав, что работы ответчиком по договору № 327-20 выполнены на сумму 1 628 445 руб. 60 коп. (акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2020 (т.2,л.д. 45-48)), истец просит взыскать задолженность в сумме 2 454 759 руб. 01 коп.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Согласно пунктам 14.5 договоров подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что уведомление от 18.05.2021 № 6920/1 истец отказался от исполнения договоров, указав на нарушение подрядчиком срока окончания работ, некачественное выполнение работ; претензия получена ответчиком 02.06.2021 (т. 2, л.д. 49-50).

28.05.2021 и 03.06.2021 истец предложил ответчику вернуть суммы неотработанных авансов по договорам (требование № 7010, № 7036/1, т. 2, л.д. 50-57).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в установленный договором срок работы по договорам ответчиком в полном объёме не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что отношения сторон по договорам были прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (подрядчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств субподрядчику, а на субподрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора истцом оплачено ответчику: по договору № 304-20 - 5 018 163 руб. 51 коп.; по договору № 327-20 - 4 083 204 руб. 61 коп.

Подписанными в двухстороннем порядке актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2020 № 1, 03.11.2020 № 1 и от 19.03.2021 № 2, № 3, подтверждается факт выполнения ООО «СК Альтаир» работ по договору № 304-20 на сумму 2 894 895 руб. 60 коп.; по договору № 327-20 на сумму 1 628 445 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, сумма неотработанных авансов составляет: по договору № 304-20 - 2 123 267 руб. 91 коп., по договору № 327-20 - 2 454 759 руб. 01 коп.

Ответчик наличие задолженности по договору № 327-20 не оспаривал.

Вместе с тем, возражая относительно обоснованности исковых требований, ООО «СК Альтаир» указывает, что ответчиком по договору № 304-20 выполнено работ на сумму 7 637 605 руб. 20 коп., в связи с чем сумма задолженности МДЭП по договору № 304-20 составляет 2 619 441 руб. 69 коп.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик представил акты о приёмке выполненных работ от 10.09.2021 № 4-27, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2021 № 3 на сумму 4 742 709,60 руб. (т. 2, л.д. 75), составленные и подписанные ООО «СК Альтаир» в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов подрядчик указал, что акты о приёмке выполненных работ направлены в адрес истца после расторжения договора, при этом, исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, ответчиком не представлено.

В пункте 9.1 договора № 304-20 указано, что при условии выполнения всех работ, предусмотренных техническим заданием, локальным сметным расчётом и условиями договора, предоставления субподрядчиком исполнительной документации, а также при нормальном функционировании объекта сторонами подписывается акты фактически выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в полном объеме. Приёмка выполненных работ осуществляется только при предоставлении субподрядчиком подрядчику всей подтверждающей документации за отчетный период, в том числе: комплект исполнительной документации; оригиналы счетов-фактур; все акты о приёмке выполненных работ за отчётный период по форме КС-2; все справки о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС-3.

Между тем какой-либо исполнительной документации как при предъявлении работ к оплате, так и в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, МДЭП 21.12.2020 направило в адрес ответчика письмо (от 21.12.2020 исх. № 5333) с указанием на необходимость внесения изменений в исполнительную документацию, представленную в рамках договора №304-20.

26.01.2021 письмом № 04 ответчик направил МДЭП комплект исполнительной документации

Письмом от 01.02.2021 № 376 МДЭП возвращена исполнительная документация с указанием на необходимость корректировки исполнительной документации по ранее указанным замечаниям.

Письмом от 10.11.2021 № 3143 истец возвратил обществу направленные акты формы КС-2, КС-3, поскольку комплекты исполнительной документации не работы не предоставлялись.

Письмом от 15.02.2022 № 555 истец отказал ответчику в принятии исполнительной документации, указав на отсутствие в документации подписей представителей строительного контроля и МДЭП, а также на то, что приглашение на приёмку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний в его адрес не направлялось; фактически выполненные ответчиком работы истец оплатил, другие работы ответчик не выполнял.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, сопровождающая выполнение работ, не представлена. Но характер предъявленных к приемке работ предполагает ведение (составление) такой документации.

В то же время, учитывая предъявленный к оплате объём работ на значительную сумму (7 637 605 руб. 20 коп.), очевидно, что соответствующая документация должна составляться субподрядчиком и должна быть передана подрядчику.

Отсутствие исполнительной документации не позволяет установить реальность выполнения работ, а также препятствует подрядчику надлежащим образом осуществить приёмку работ.

Кроме того, указанные акты выполненных работ от 10.09.2021 направлены в адрес истца письмом от 15.10.2021 № 54, тогда как срок выполнения работ истёк 01.10.2020, то есть после окончания срока выполнения работ и направления уведомления об одностороннем расторжении договора (18.05.2021).

С учётом этого направление ответчиком подрядчику после расторжения договора актов выполненных работ не влечёт возникновения обязанности подрядчика по приёмке работ, поскольку с момента расторжения договора обязательства по нему прекратились.

Представленные ответчиком сертификаты соответствия и фотоотчёты не подтверждают относимость указанных в сертификатах материалов непосредственно для выполнения работ ответчиком на объекте подрядчика, не позволяют установить относимость материалов и оборудования к видам работ, предусмотренным договором.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены документы о выполнении спорных работ третьими лицами (т. 2, л.д. 123).

Так, в материалы дела представлен договор от 17.08.2020 № 329-20 на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории микрорайона «Береговая зона», заключённый МДЭП с ООО «Батимант», двухсторонние акты о приёмке выполненных работ от 30.08.2021, исполнительная документация, договор на выполнение работ по монтажу наружного видеонаблюдения от 23.06.2021 № 267-21, заключённый МДЭП с ИП ФИО2, договор на выполнение дополнительных работ по устройству системы видеонаблюдения на объекте «Благоустройство общественной территории микрорайона «Береговая зона» от 13.07.2021 № 326-21, заключённый МДЭП с ИП ФИО2, акт о приёмке выполненных работ от 23.07.2021 № 1, договор от 01.07.2021 № 312-21 на оказание услуг по проведению испытаний электрооборудования, заключённый МДЭП с ИП ФИО2, договор от 05.07.2021 № 314-21 на оказание услуг по проведению испытаний электрооборудования, заключённый между МДЭП и ИП ФИО2, акты приёмки оказанных услуг по проведению испытаний электрооборудования от 10.07.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объёма выполненных ответчиком работ (т. 2, л.д. 139-140).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Протокольным определением от 21.06.2022 суд первой инстанции установил ответчику срок для внесения денежных средств на депозитный счёт суда, разъяснил правовые последствия невнесения денежных средств.

Между тем данное требование не исполнено, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не внесены.

Поскольку судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а ответчик от её проведения отказался, решение принято по имеющимся в деле доказательствам, которые не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на заявленную сумму.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, факт выполнения ответчиком работ суд считает не доказанным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «СК Альтаир» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬТАИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Е.С. Халявин