Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А27-4998/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-4998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» (№07АП-4729/2021(11)) на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Промтэк» - ФИО7, доверенность от 21.02.2022, удостоверение адвоката,



У С Т А Н О В И Л:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Горные Технологии», должник) возбуждено определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8, город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 (в полном объеме изготовлено 17.08.2020) в отношении ООО «Горные Технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 ООО «Горные Технологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горные Технологии» возложено на временного управляющего ФИО9

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 21.02.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 (дата объявления резолютивной части 31.05.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

05.09.2022 (в электронном виде дата подачи: 02.09.2022 16:04 МСК) от общества с ограниченной ответственностью «Сибойл», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Сибойл», кредитор, заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», ИНН <***>, далее – ООО «Энергоуголь», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтэк», ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Промтэк», денежных средств в общем размере 934 528,16 руб. за ООО «Горные технологии» в счет оплаты по договору процентного займа № 18-04-10 от 10.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком - ООО «Промтэк» в конкурсную массу суммы 934 528,16 руб.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 заявление ООО «Сибойл» принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «Энергоуголь» в лице конкурсного управляющего - ФИО3.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «Сибойл» о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО «Горные Технологии» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что начало течения срока исковой давности по сделками по перечислению ООО «Энергоуголь» денежных средств третьим лицам за ООО «Горные технологии» должен исчисляться с момента включения требования ООО «Горные технологии», в реестр требований кредиторов ООО «Энергоуголь» (определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1759/2021), а именно с 03.02.2022. Считает, что сроки течения исковой давности, а именно когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано заявление, не могут начинаться с даты публикации сообщения о введения процедуры конкурсного производства. Так как конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО «Горные технологии» не могли получить данные о перечислении денежных средств за ООО «Горные технологии» ООО «Энергоуголь». Считает, что оспариваемыми сделками (платежами) должник оказал предпочтение ООО «Промтэк» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В определении о принятии апелляционный суд обязал апеллянта представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин такого пропуска.

До дня судебного заседания от ООО «Сибойл» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором апеллянт указывает, что учитывая дату публикации обжалуемого судебного акта (16.02.2023), а также отсутствие объективной возможности ознакомиться ранее даты публикации с данным судебным актом, считает, что пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, просит признать причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Также до дня судебного заседания от ООО «Промтэк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибойл» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на обжалование определения от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), пришел к выводу, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Учитывая дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет (16.02.2023), а также пропуск апеллянтом процессуального срока на 1 день, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и конкурсного кредитора настаивали на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 по делу № А27-7619/2020, вступившим в законную силу 28.07.2020 с должника в пользу ООО «Промтэк» взыскано:

6 000 000 руб. долга по договору займа № 18-04-04 от 04.04.2018; 1 105 479, 42 руб. процентов за пользование займом за период с 06.04.2018 по 31.12.2019; 400 341,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2019 по 20.03.2020;

20 000 000 рублей долга по договору займа № 18-04-10 от 10.04.2018; 3 452 054,74 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.04.2018 по 31.12.2019;

1 308 992,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 20.03.2020.

Указанным решением от 09.06.2020 по делу № А27-7619/2020 установлено предоставление займодавцем - ООО «Промтэк» заемщику - ООО «Горные технологии» займа по договору займа № 18-04-10 от 10.04.2018, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, установлен размер задолженности.

Определением от 15.02.2021 по настоящему делу суд признал требования ООО «Промтэк» в размере 23 236 659,84 рублей основного долга и 2 214 716,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Горные Технологии» в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, ООО

«Энергоуголь» перечислило в пользу ООО «Абсолют» за ООО «Горные технологии» денежные средства:

- 20.10.2020 в сумме 257 000 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по дог. займа № 18-04-10 от 10.04.2018 за ООО "Горные технологии" (ИНН <***>) в счет дог.подряда б/н от 01.12.2016г.Сумма 257000-00Без налога (НДС)»;

- 25.09.2020 в сумме 172 000 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по дог. процентного займа № 18-04-10 от 10.04.2018 за ООО "Горные технологии" (ИНН <***>) в счет дог.подряда б/н от 01.12.2016г.Сумма 172000-00Без налога (НДС)»;

- 27.07.2020 в сумме 173 000 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа №18.04.10 от 10.04.18г. за ООО "Горные технологии" (ИНН <***>) в счет дог.подряда б/н от 01.12.2016г.Сумма 173000-00Без налога (НДС)»;

- 17.07.2020 в сумме 66 674 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа №18.04.10 от 10.04.18г. за ООО "Горные технологии" (ИНН <***>) в счет дог.подряда б/н от 01.12.2016г.Сумма 66674-00Без налога (НДС)»;

- 03.07.2020 в сумме 105 619,60 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа №18.04.10 от 10.04.18г. за ООО "Горные технологии"(ИНН <***>) в счет дог.подряда б/н от 01.12.2016г.Сумма 105619-60Без налога (НДС)»;

- 23.06.2020 в сумме 75 234,56 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа №18.04.10 от 10.04.18г. за ООО "Горные технологии" (ИНН <***>) в счет дог.подряда б/н от 01.12.2016г.Сумма 75234-56Без налога (НДС)»;

- 30.04.2020 в сумме 85 000 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа №18.04.10 от 10.04.18г. за ООО "Горные технологии" (ИНН <***>) в счет дог.подряда б/н от 01.12.2016г.Сумма 85000-00Без налога (НДС)»;

Выписка по счету ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, представлена в материалы дела в электронном виде заявителем 01.12.2022.

От ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, в материалы дела представлены договор подряда на выполнение работ от 01.12.2016, агентский договор от 01.01.2017.

Наличие задолженности ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, перед ООО «Горные технологии» было проверено в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, № А27-1759/2021, определением от 02.02.2022 установлено, что задолженность образовалась на основании заключенных между сторонами договора оказания услуг технологического комплекса от 12.12.2016; агентского договора от 01.10.2016; договора подряда на выполнение работ от 01.12.2016.

Указывая на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Промтэк» перед другими кредиторами после возбуждения дела о банкротстве ООО «Горные технологии» конкурсный кредитор – ООО «Сибойл» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных платежей на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выплата денежных средств произведена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу приведенных выше разъяснений пункта 11 Постановления № 63 осведомленность ответчика о совершении должником спорных платежей в нарушение расчетов с кредиторами правового значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Указанный подход подлежит применению не только к арбитражному управляющему, но также к конкурсному кредитору, подающему самостоятельное заявление об оспаривании сделки должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был, то есть имел юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет более «поздних» кредиторов, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Сибойл» об оспаривании сделки должника ответчик – ООО «Промтэк» приводил доводы, согласно которым информация о совершении Энергоуголь» платежей за должника была известна при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Горные технологии» с самого начала.

По мнению ООО «Промтэк», конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание произведенных платежей и подача заявления от имени ООО «Сибойл» направлена на преодоление правил о пропуске срока исковой давности, поскольку между конкурсным управляющим и ООО «Сибойл» усматриваются признаки фактической аффилированности.

Доводы ООО «Промтэк» о наличии в материалах дела о банкротстве ООО «Горные технологии» информации о совершении ООО «Энергоуголь» платежей за должника подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 15.11.2022 ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых имеется ссылка на определение от 28.03.2022 по настоящему делу, согласно которому вся бухгалтерская документация была передана арбитражному управляющему ФИО9 по актам приема-передачи.

Ответчиком представлен в материалы настоящего спора акт приема передачи документов от 14.05.2021, в котором указано на передачу ФИО5 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО9 документов должника, в том числе согласно акту были переданы акты сверок за 2020 год (пункт 76), оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 за 2019-2020 годы (пункт 91).

Ответчиком представлены в материалы настоящего спора акты сверки взаимных расчетов между ООО «Промтэк» и ООО «Горные технологии», в которых имеются сведения о спорных платежах, за 3, 4 квартал и 1 полугодие 2020 года, в части видно что во исполнение договора процентного займа № 18-04-10 от 10.04.2018 произведены платежи в суммах 257 000 руб., 105 619,60 руб., 66 674 руб., 173 000 руб. 172 000 руб., 85 000 руб., 75 234,56 руб., в период, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик указывает, что сведения о спорных платежах были также указаны в переданных конкурсному управляющему оборотно-сальдовых ведомостях.

С учетом передачи актов сверки и оборотно-сальдовых ведомостей конкурсному управляющему 14.05.2021 ответчик исчисляет срок исковой давности с 14.05.2021, полагает, что его течение связано с моментом осведомленности конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего по представленным документам (акту приема передачи документов от 14.05.2021, актам сверки взаимных расчетов между ООО «Промтэк» и ООО «Горные технологии») пояснил, что ничего пояснить не может, доказательств того, что конкурсному управляющему были переданы иные акты сверки и оборотно-сальдовые ведомости, не содержащие сведений об оспариваемых платежах, не представил.

При указанных обстоятельствах суд верно признал обоснованными доводы ООО «Промтэк» о том, что сведения об оспариваемых платежах были предоставлены конкурсному управляющему с документами, переданными по акту 14.05.2021.

Суд первой инстанции учитывал, что в деле о банкротстве ООО «Горные технологии» рассмотрено еще одно заявление ООО «Сибойл», поступившее 02.09.2022, в котором по аналогичным основаниям оспорены платежи в пользу ООО «Абсолют», в ходе рассмотрения указанного заявления суду были предоставлены сведения, размещенные в материалах электронного дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно:

из электронных материалов дела следует, что сведения об оплате ООО «Энергоуголь» за должника в пользу других кредиторов были указаны в заявлениях кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- в заявлении общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд», ИНН <***>, было указано, что задолженность частично погашена платежным поручением № 175 от 17.03.2020 на сумму 2 787 000 руб., приложена копия данного платежного поручения, в котором плательщиком является ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, в назначении платежа указано, оплата производится за ООО «Горные технологии»;

указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» поступило в арбитражный суд 21.09.2020, требования включены в реестр определением от 26.10.2020;

- к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии», ИНН <***>, было подано в электронном виде 15.09.2020, были приложены платежные поручения в подтверждение частичной оплаты задолженности № 673 от 09.07.2019, № 651 от 03.07.2019, № 675 от 09.07.2019, № 803 от 02.08.2019, № 808 от 05.08.2019, № 815 от 08.08.2019, № 825 от 14.08.2019, № 869 от 22.08.2019, № 878 от 23.08.2019, № 899 от 28.08.2019, № 901 от 29.08.2019, № 908 от 03.09.2019, № 938 от 06.09.2019, № 964 от 17.09.2019, № 993 от 23.09.2019, № 1028 от 30.09.2019, № 1029 от 01.10.2019, № 1072 от 14.10.2019, № 1095 от 24.10.2019, № 1161 от 18.11.2019, № 1186 от 22.11.2019, № 1220 от 28.11.2019, № 1300 от 09.12.2019, № 1316 от 16.12.2019, № 1335 от 30.12.2019, № 54 от 10.02.2020. Указанные платежи произведены ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, за ООО «Горные технологии», большая часть из них - в счет договора подряда от 01.12.2016;

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» заявляло об уточнении заявленных требований (электронное заявление от 13.11.2020), к которому приложены платежные поручения № 133 от 05.03.2020, № 227 от 27.03.2020, № 398 от 20.05.2020, № 418 от 04.06.2020, № 503 от 17.07.2020, № 551 от 06.08.2020, № 557 от 11.08.2020, № 576 от 21.08.2020, № 626 от 22.09.2020, № 664 от 09.10.2020, № 720 от 20.10.2020. Указанные платежи также произведены ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, за ООО «Горные технологии» в счет договора подряда от 01.12.2016

в определении от 11.02.2021 по настоящему делу о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом прямо указано, что оплата за поставленный по договору поставки товар непосредственно должником вообще не осуществлялась, «платежи производило третье лицо – ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>), что подтверждается платежными поручениями, которые были учтены судом при рассмотрении дела № А27-4078/2020 (представлены в электронной форме 15.09.2020 в 12:54 мск, Приложение 11) и платежными поручениями, в связи с наличием которых заявитель уменьшил свои требования при рассмотрении настоящего спора (представлены в электронной форме 13.11.2020 в 15:40 мск)»);

- к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» об уменьшении размера требования в электронном виде 01.04.2021 было приложено платежное поручение № 1278 от 04.12.2019 в подтверждение частичной оплаты, оплата произведена ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, за ООО «Горные технологии» в счет договора от 12.12.2016;

- к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтэк», ИНН <***>, в электронном виде от 10.09.2020, были приложены платежные поручения № 530 от 28.07.2020, № 531 от 28.07.2020, № 532 от 28.07.2020; оплата произведена ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, за ООО «Горные технологии» в счет договора подряда от 01.12.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что уже в процедуре наблюдения в материалах дела имелась информация о том, что ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, на регулярной основе совершало платежи в пользу кредиторов должника за должника в счет договора от 01.12.2016, в том числе в периоды, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия в материалах дела еще с процедуры наблюдения информации о совершении ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, платежей за должника прямо не оспорен ни заявителем, ни конкурсным управляющим, не приведено доводов и не представлено доказательств в опровержение указанного факта.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Возражения ООО «Сибойл» состоят в том, что определением по настоящему делу № А27-4998/2020 от 18.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Вахрушевская автобаза» об истребовании доказательств и истребовал у АО «Альфа-Банк» выписки по всем банковским счетам ООО «Энергоуголь», ИНН <***> за период с момента их открытия по 08.04.2021; данные выписки были получены Арбитражным судом Кемеровской области во второй половине мая 2022 году, более точную дату представить заявитель не может в связи с отсутствием даты поступления ответа на запрос в электронной картотеке дела.

Заявитель исчисляет течение срока исковой давности для ООО «Сибойл» с мая 2022 года, считает срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущенным на дату подачи заявления.

При этом на вопрос суда первой инстанции о том, как именно заявитель ознакомился с выпиской по счету ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, со стороны заявителя и конкурсного управляющего давались суду пояснения о том, что об оспариваемых платежах заявителю сообщил конкурсный управляющий на собрании кредиторов в июне или июле 2022 года.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что 27.06.2022 собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, для участия в собрании явился только представитель Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу (материалы собрания представлены в электронном виде 27.06.2022). 15.07.2022 действительно состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель ООО «Сибойл» (материалы собрания представлены в электронном виде 18.07.2022). Между тем истребование судом выписки по счету ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, по ходатайству ООО «Вахрушевская автобаза» определением от 18.04.2022 и проведение в июле 2022 года собрания кредиторов не свидетельствуют о том, что об оспариваемых платежах заявителю стало известно именно 15.07.2022 и не могло быть известно ранее.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего неоднократно пояснял, что кредиторы, в том числе заявитель, обращались к конкурсному управляющему в целях получения информации о деле о банкротстве, приезжали к конкурсному управляющему и знакомились с документами должника.

В таком случае, как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель тем более имел реальную возможность ознакомиться с документами должника и узнать об основаниях для оспаривания сделок должника, учитывая, что из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что бывшим руководителем должника исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существенным для разрешения настоящего спора является установление момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был, то есть имел юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В рассматриваемом случае сведения о совершении ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, на регулярной основе платежей за должника, в том числе в периоды, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, поступили в материалы дела в процедуре наблюдения, то есть были известны по состоянию на дату признания должника банкротом. Указанные сведения были тем более доступны для ознакомления всем лицам, участвующим в деле, поскольку содержались в электронных материалах дела в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор должен был оперативно запросить всю необходимую ему информацию для осуществления своих полномочий по оспариванию сделок должника, в том числе обратиться в суд с ходатайством об истребовании выписки по счету ООО «Энергоуголь» в порядке статьи 66 АПК РФ.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021.

С указанной даты начинается течение двухмесячного срока на предъявление требований для целей включения их реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор должен был быть уведомлен о признании должника банкротом с даты публичного оповещения об этом путем публикации в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021. С указанной же даты подлежит исчислению годичный срок, в течение которого разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор имел реальную возможность заявить свои требования в деле о банкротстве и получить право на ознакомление с материалами дела с даты принятия судом к производству его заявления об установлении размера требований. Указанный годичный срок исковой давности для оспаривания платежей, совершенных ООО «Энергоуголь» за должника, единый для всех кредиторов, истек 28.02.2022, поскольку последний день этого срока пришелся на нерабочий день 27.02.2022.

Таким образом, учитывая дату подачи настоящего заявления (02.09.2022), срок исковой давности конкурсным кредитором пропущен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредиторы не лишены возможности защиты своих права путем предъявления к конкурсному управляющему требований о возмещении убытков, как на это указано в пункте 32 Постановления № 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2023 по делу № А27-4998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.А. Иванов


ФИО1