Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-163524/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16262/2020

Дело № А40-163524/17
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу № А40-163524/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест-Трейд М»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- ФИО3 дов.от 03.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 ООО «Бест-Трейд М» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бест-Трейд М» ФИО2. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бест-Трейд М» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несогласие с выводами суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов, указал, что документы переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, а также совершением действий, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2. к субсидиарной ответственности с его действиями/бездействие после 01.07.2017. Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Решением единственного участника ООО «Бест-Трейд М» № 11 от 03.08.2017 ФИО2 назначен ликвидатором должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год (на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию ООО «Бест-Трейд М» банкротом) за должником числились запасы на сумму 203 658 тыс.руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1 083 803 тыс.руб.

В ходе конкурсного производства ни запасы, ни дебиторская задолженность выявлена не были, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Также ввиду отсутствия необходимых документов, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить сделки, подлежащие оспариванию в соответствии с Главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что контролирующим должника лицом были совершены сделки на общую сумму 227 209 055,67 руб., впоследствии признанные недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом сделки на общую сумму 188 807 025,67 руб. были совершены в период неплатежеспособности в пользу заинтересованных лиц (определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, 20.12.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждает наличие оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Однако относительно выводов о непередаче документов конкурсному управляющему судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как пояснил апеллянт, документация общества передана по актам приема-передачи. При этом, какие непосредственно документы, не переданные в установленном законом порядке ответчиком конкурсному управляющему, не позволяют сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий не пояснил.

Между тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 подп. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-163524/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:А.ФИО5

Н.В. Юркова