Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-59469/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-547/2024

Дело № А41-59469/22
12 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>,- ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;;

от ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от : Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ФЕДЕРАЛ-ФОКС СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СК Стройдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***> на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-59469/22

по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о об обязании осуществить снос самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» о признании права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛ-ФОКС СТРОЙ"; Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь".



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛ-ФОКС СТРОЙ" (далее – ответчик) с требованиями:

- признать объекты капитального строительства производственного назначения: 1- этажное нежилое здание. Наружные стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич», фундамент монолитный железобетонный; 1-этажное нежилое здание. Наружные стены здания выполнены из бетонных блоков, фундамент монолитный железобетонный; 2- этажное нежилое здание. Наружные стены 1-го этажа здания выполнены из кирпича, стены 2-го этажа обшиты панелями типа «Сэндвич», фундамент монолитный железобетонный на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:38, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками.

- обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольные постройки в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольных построек в установленный судом срок предоставить истцу право осуществить снос самовольных построек с последующим возмещением расходов ответчиком.

Определением суда от 09.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» с требованием (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО3 на здания:

- 1-этажное нежилое здание, общей площадью 1319 кв.м. Наружные стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич», фундамент монолитный железобетонный - Склад;

- 1-этажное нежилое здание, общей площадью 36 кв.м. Наружные стены здания выполнены из бетонных блоков, фундамент монолитный железобетонный – Склад инструментов;

- 2-этажное нежилое здание, общей площадью 100 кв.м. Наружные стены 1-го этажа здания выполнены из кирпича, стены 2-го этажа обшиты панелями типа «Сэндвич», фундамент монолитный железобетонный – Контрольно-пропускной пункт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛ-ФОКС СТРОЙ"; Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь"

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-59469/22 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, а, 03.06.2022 в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий главным инспектором Отдела надзора за строительством № 9 Главного управления государственного строительного надзора Московской области был составлен протокол осмотра объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:38, расположенном по адресу: <...>, которым было установлено наличие нарушений, связанных с отсутствием разрешительной документации в отношении трех объектов капитального строительства, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020202:38 площадью 13322 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.06.2022 истцом было произведено обследование комплекса нежилых зданий, о чем составлен акт: 1. 1-этажное нежилое здание. Наружные стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич», фундамент монолитный железобетонный. 2. 1-этажное нежилое здание. Наружные стены здания выполнены из бетонных блоков, фундамент монолитный железобетонный. 3. 2-этажное нежилое здание. Наружные стены 1-го этажа здания выполнены из кирпича, стены 2-го этажа обшиты панелями типа «Сэндвич», фундамент монолитный железобетонный.

В результате смотра установлено: на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:38, расположенном по адресу: <...>, возведены нежилые здания в количестве 3 штук производственного назначения.

Разрешительная документация на строительство в настоящее время отсутствует. Состояние зданий оценивается как удовлетворительное.

Согласно сведениям Министерства жилищной политики Московской области разрешения на строительство (реконструкцию) Зданий на Земельном участке не выдавались.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности строительные нормы и правила при строительстве спорного здания истцом не нарушены, здание не угрожает для жизни и здоровья граждан, признание права собственности за истцом не нарушает прав и законных интересов третьи лиц..

Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Удовлетворяя встречные требования первой инстанции исходил из того что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного имущества допущено не было, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением эксперта

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 13.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДОМ": ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра указать физические характеристики, общую площадь, спорных объектов, а именно: 1-этажного нежилого здания. Наружные стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич», фундамент монолитный железобетонный; 1- этажного нежилого здания. Наружные стены здания выполнены из бетонных блоков, фундамент монолитный железобетонный; 2-этажного нежилого здания. Наружные стены 1- го этажа здания выполнены из кирпича, стены 2-го этажа обшиты панелями типа «Сэндвич», фундамент монолитный железобетонный расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:38 по адресу: <...>. Определить являются ли исследуемые здания объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба из назначению?

2. Расположены ли спорные объекты в границах земельного участка с кадастровыми номерами 50:64:0020202:38 по адресу: <...> (отобразить графически, с приведением каталога координат)?

3. Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительнотехническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-бытовым и другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки), в том числе правилам землепользования и застройки территории? Определить возможна ли эксплуатация объектов в соответствии с их функциональным (целевым) назначением. Если нет, указать при каких обстоятельствах, при выполнении каких работ, эксплуатация возможна?

4. Определить создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц спорные здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:38 по адресу: <...>, являются ли они ветхими или аварийными?

5. В случае если спорные здания не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, создают угрозу жизни и здоровью граждан, то являются ли выявленные нарушения устранимыми без проведения работ, требующих получение разрешения на строительство (реконструкцию)?

Из экспертного заключения следует, что исследуемые здания лит. А; лит. Б и лит. Б и лит. ВВ1В2 являются объектами капитального строительства. Конструктивное исполнение исследуемых зданий, общая площадь и прочие характеристики представлены т. 3 л.д. 98- 100.

Спорные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:38 по адресу: <...>. Графический материал представлен в т. 4 л.д.2. Каталоги координат исследуемых зданий, а также земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:38 представлены в т. 4 л.д. 96.

Спорные объекты соответствуют градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-бытовым и другим обязательным нормам и правилам.

Каких- либо неустранимых нарушений и несоответствий нормативно-техническим требованиям, техническим регламентам, а также требованиям препятствующим дальнейшей эксплуатации исследуемых зданий при проведении исследований не выявлено.

При этом экспертами выявлено следующие нарушения: - установлено наличие колонн, примотанных проволокой к конструкциям кровли (ферма) здания лит. ВВ1В2. Конструктивные связи между колоннами и конструкциями исследуемого здания отсутствуют. Одна из колонн используемого здания используется в качестве опоры при устройстве перегородки, разделяющей исследуемое здание на отсеки (помещения). Рекомендуется демонтаж данных колонн с переустройство перегородок, разграничивающих пространство исследуемого здания лит. ВВ1В2.

- при обследовании строений котельной В2 выявлены сквозные трещины в кладке шириной до 8 мм с развитием на всю высоту. В связи с этим техническое состояние исследуемой постройки по ГОСТ 31937-2011 можно охарактеризовать, как ограниченно работоспособное при котором эксплуатационная пригодность обеспечивается. Рекомендуется – трещины в стенах заделать цементно-песчаным раствором на расширяющемся цементе; уточнить конструкции фундаментов под стены путем отрывки шуфров, уточнить физико-механические свойства грунтов основания фундаментов и, при необходимости усилить фундаменты под несущие стены или усилить грунты их оснований; рекомендуется усилить блочную кладку несущих стен выполнением обвязки по верхнему обрезу либо локальным устройством металлических обойм.

- Отсутствует план эвакуации. Необходима разработка и размещение плана эвакуации. - Фактическая расстановка огнетушителей не соответствует нормативным требованиям. Локально огнетушители отсутствуют. Указатели местоположения огнетушителей отсутствуют. Подвесные кронштейны и специализированные шкафы отсутствуют. Фиксация от возможного падения отсутствует. Ежеквартальные и ежегодные проверки не проводятся. Этикетки и бирки на корпусах огнетушителей о вводе в эксплуатацию, а также о проводимых проверках отсутствуют. Журнал учета огнетушителей не предоставлен. Доукомплектовка исследуемых зданий первичными средствами пожаротушения с их размещением в соответствии с установленными требованиями.

- в складских помещениях исследуемого здания лит ВВ1В2 осуществляется высотное стеллажное хранение горючих материалов. В связи с чем, здание относится к категории В о взрывопожарной и пожарной опасности. Внутренний противопожарный водопровод отсутствует. Необходимо устройство внутреннего противопожарного водопровода. При соответствующем обосновании допустимо оборудование здание автоматическими установками пожаротушения.

- На обследуемой территории отсутствует наружное пожаротушение. Необходимо устройство наружного противопожарного водопровода либо разработка специальных технических условий с расчетом пожарного риска и разработки плана мероприятий по тушению пожара. - Легкосбрасываемые конструкции в помещении котельной отсутствуют, необходимо устройство легкосбрасываемых конструкций в помещении котельной. - Исследуемое здание лит. ВВ1В2 не оборудовано системами пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Необходимо предусматривать СОУЭ и систему пожарной сигнализации.

- Высота ограждения и поручня лестницы и пути эвакуации со второго этажа исследуемого здания лит. Б не соответствует установленным требованиям - 0,93 и 0,98 метра вместо 1,20 метра в соответствии с требованиями. Необходимо устройство ограждения и поручня высотой 1,20 метра. В связи с выявленными несоответствиями в случае полноценной эксплуатации исследуемых зданий, будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан или нарушаться права и охраняемые законом интересы 3-их лиц.

Вместе с тем специалисты отмечают, что выявленные несоответствие являются устранимыми.

Их устранение не требует существенных временных и финансовых затрат, а также получения разрешения на строительство.

При этом срок устранения нарушений не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Оценив экспертное заключение суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Также ИП ФИО3 в качестве доказательства устранения нарушений выявленных в экспертном заключении, представлен договор на выполнение подрядных работ от 14.08.2023 № 16/08-2023 по разработке проектов систем противопожарной сигнализации и порошкового пожаротушения для объекта расположенного по адресу: <...>.

Также представлена рабочая документация об оборудовании здания лит. ВВ1В2 автоматической установки порошкового пожаротушения № 17-08-2023-ПТ. Также в материалы дела представлен акт осмотра объекта от 02.11.2023 согласно которому, сквозные трещины в котельной В2 заделаны, блочная кладка стен усилена. Колонны, примотанные проволокой к конструкциям кровли (ферма) здания лит. ВВ1В2 демонтированы.

Огнетушители расположены по периметру зданий на подвесных контейнерах.

Устранение противопожарных нарушений планируется в сроки, определенные заключением экспертов.

ИП ФИО3 устранены нарушения выявленные в экспертном заключении, в связи с чем спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц не создает.

Таким образом, судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного имущества допущено не было, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением эксперта.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность удовлетворения требований Администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-59469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова