Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А75-15606/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15606/2016
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6082/2017) комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-15606/2016 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» (ОГРН 1068602145556, ИНН 8602012706) к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616), о взыскании 420 116 руб. 83 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» (далее – ООО «Транспортная компания «ЮграТрансСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее – Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района, Комитет, ответчик) о взыскании 420 116 руб. 83 коп. стоимости услуг, оказанных по муниципальному контракту от 27.04.2016 № 0187300014716000116-0146602-02 в период с 27.04.2017 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее - МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-15606/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что допустимых доказательств того, что услуги оказаны в объеме, установленном контрактом, не представлено. Документы, подписанные балансодержателем, а не муниципальным заказчиком, таковыми не являются. Суд первой инстанции не дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам.

ООО «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между Комитетом ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района (муниципальный заказчик), МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район (балансодержатель) и ООО «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0187300014716000116-0146602-02 от 27.04.2016, по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу сточных вод, в том числе фекальных, из с.п. ФИО2, с.п. Русскинская на очистные сооружения, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оказание услуг должно сопровождаться предоставлением балансодержателю и муниципальному заказчику возможности мониторинга информации о специализированном транспорте, используемом исполнителем для оказания услуг, полученной со спутниковых систем «GPS» или «ГЛОНАСС», которая должна включать текущее местоположение и скорость специализированного транспорта, архивные данные о пройденном маршруте, с указанием на контрольных точках местоположения и скорости специализированного транспорта (в том числе).

Цена контракта и стоимость услуг по вывозу сточных вод согласованы в пунктах 3.1, 3.2 контракта.

Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня представления исполнителем подтверждающих документов с указанием объема вывоза сточных вод, путевых листов, подписанными ответственными лицами, счета на оплату, подписания муниципальным заказчиком и балансодержателем справки об оказании услуг, акта приемки оказанных услуг (пункт 3.5 контракта).

В обязанности балансодержателя по условиям пункта 6.5 контракта входит проверка оказанных исполнителем услуг путем составления и подписания, в том числе, справки об оказании услуг, акта оказанных услуг, вместе с муниципальным заказчиком осуществлять приемку услуг.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что муниципальный заказчик не полностью оплатил услуги, оказанные по контракту в период 27.04.2017 по 30.04.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения лиц, участвующих в деле, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск муниципальный заказчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору контракту, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оказания в спорный период услуг по контракту на сумму 420 116 руб. 83 коп. истцом представлен акт оказанных услуг от 30.04.2016 № 120, согласно которому объем сточных вод, вывезенных из с.п. Локосово, составляет 340,56 куб.м, из с.п. Русскинская – 224,4 куб.м.

Данный акт подписан Комитетом с отметкой о том, что объём сточных вод принят согласно заключению приёмочной комиссии от 20.06.2016.

В заключении от 20.06.2016, акте приемки оказанных услуг от 29.06.2016, подписанном муниципальным заказчиком и балансодержателем, в письме от 24.06.2016 об отказе в приемке услуг на сумму 467 388 руб. 53 коп., в ответе на претензию общества об оплате услуг в полном объеме, указано, что объем сточных вод, вывезенных из из с.п. Русскинская, по результатам мониторинга информации о специализированном транспорте, используемом для оказания услуг, полученной со спутниковых систем по пункту 2.2 контракта, а именно информации о количестве выполненных рейсов от объектов предприятия до очистных сооружений, составил за апрель 2016 года 70 куб.м, из из с.п. ФИО2 объем составил 0 куб.м.

Помимо акта № 120 от 30.04.2016 истцом, представлены путевые листы, талоны заказчика к ним, с указанием оплачиваемого времени в куб.м, подписанные представителями МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район с проставлением штампа предприятия, книги учета вывоза стоков за спорный период, в которых обозначен, в том числе объем услуг в куб.м, имеются подписи водителей, а также по непровергнутому утверждению общества подписи представителей предприятия.

Вопреки позиции ответчика, обозначенные выше документы (путевые листы, талоны заказчика к ним, книги учета стоков) являются допустимыми доказательствами по делу и в совокупности подтверждают оказание ООО «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» услуг на сумму 467 388 руб. 53 коп., указанную в акте № 120 от 30.04.2016, подписанном с разногласиями.

Как указывалось выше, эти документы подписаны МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район (балансодержателем), являющимся, исходя их условий контракта полноправным участником отношений, в обязанности которого входит мониторинг, первичная проверка оказанных исполнителем услуг (пункты 3.5, 6.5 контракта). Муниципальный заказчик участвует только в подписании акта оказанных услуг (пункт 7.1 контракта). Документы, подтверждающие назначение муниципальным заказчиком уполномоченного на подписание путевых листов лица и уведомление о них исполнителя (пункт 3.5 контракта), отсутствуют.

Доказательств того, что между балансодержателем и исполнителем при подписании талонов заказчика к путевым листам и книг учета возникли разногласия по объемам перевезенных сточных вод, не имеется. О неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств в спорный период балансодержатель исполнителю и муниципальному заказчику, как то предусмотрено пунктом 6.5.7 контракта, не заявил. Обратное не доказано.

Документы подписаны без указания на то, что объемы вывезенных стоков, указанные в них, не соответствует действительности.

Ответчик, возражая против обоснованности заявленных требований, не представил документов, из которых бы следовало, что услуги в с.п. ФИО2 не оказывались, стоки хранились на объектах, где образовывались, что в с.п. Русскинская услуги оказаны истцом в ином объеме, равно не представил доказательств того, что услуги по вывозу стоков оказывались иным лицом.

Суд первой инстанции, отклоняя мотивы отказа муниципального заказчика от принятия услуг на указанную исполнителем сумму со ссылкой на пункт 2.2 контракта правомерно указал, что из буквального толкования условий контракта не следует, что объем перевозимых исполнителем сточных вод определяется сторонами исключительно с помощью данных спутниковых систем, кроме того, не имеются доказательства такой технической возможности спутниковых систем «GPS» или «ГЛОНАСС», кроме того, не все транспортные средства, используемые истцом в спорный период для перевозки сточных вод, были оборудованы данными системами, это обстоятельство при наличии в материалах дела иных доказательств оказания исполнителем услуг не свидетельствует об оказании услуг в ином объеме.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оказания ООО «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» услуг по контракту в объеме и стоимостью, обозначенных в акте № 120 от 30.04.2016. Документов, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется.

Поскольку услуги оплачены не полностью, исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Комитет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-15606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина