Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-69484/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69484/2023
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2024 года
15АП-12263/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 4 от 16.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 80/1 от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-69484/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (далее – истец, ООО «Технический заказчик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (далее – ответчик, ООО ГК «Академия безопасности») о взыскании задолженности в размере 368539,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 с ООО ГК «Академия безопасности» в пользу ООО «Технический заказчик» взыскана задолженность в размере 357311,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11228,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10371 руб.; ООО «Технический заказчик» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Академия безопасности» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в котором взыскать с ООО ГК «Академия безопасности» в пользу ООО «Технический заказчик» задолженность в размере 198509,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины из расчета суммы исковых требований, ссылаясь на то, что обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты не являются недостатками. Исходя из предоставленной истцом сметы, подписанной между ООО «Технический заказчик» и третьей стороной, ООО «Технический заказчик» предъявляет к возмещению стороной ответчика сметную прибыль и накладные расходы в размере – 80% от стоимости работ и материалов, что противоречит постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технический заказчик» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между ООО «Технический заказчик» (далее - генеральный подрядчик) и ООО ГК «Академия безопасности» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 52-05/2018-ТЗ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте - «7-ми этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1. № 15» (далее - объект), расположенном на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, <...>, в соответствии с условиями договора, в полном объеме, предусмотренном исходной документацией, переданной по акту приема-передачи исходной документации (далее - работы), а генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали, что цена работ по договору составляет 8329700,24 руб.

Согласно пункту 2.4 договора, основанием к оплате выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов по форме № КС-2.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно:

- начало выполнения работ: 01.03.2018, с даты, указанной в графике производства работ (приложение № 4 к договору) (подпункт 3.1.1);

- окончание выполнения работ (сроки выполнения отдельных видов работ): не позднее 20.12.2018.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 4 к договору), который служит средством контроля генерального подрядчика за темпом выполнения работ субподрядчиком (пункт 3.1.2).

Пунктом 4.1 договора, стороны согласовали, что приемка всего комплекса выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями договора, в том числе приложениями № 5, 6, 7, 8, 9 к договору, действующими на момент приемки строительными нормами и правилами, а также иными нормативными актами Российской Федерации и Краснодарского края, г.-к. Анапа, регламентирующими правила приемки работ такого вида. Не соответствие выполненных по настоящему договору работ приложениям № 5, 6, 7,8,9 к договору является основанием (мотивом) для отказа генерального подрядчика от приемки работ по договору.

Пунктом 4.3 договора, установлено, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком полного объема (комплекса) работ по договору в следующем порядке:

- за 10 рабочих дней до сдачи-приемки всех выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик направляет генеральному подрядчику уведомление о готовности к сдаче объекта для приемки рабочей комиссией, а также предоставляет генеральному подрядчику:

- исполнительную документацию на все выполненные Работы (в 3-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде (формат *pdf) на диске, в составе, определенном действующими нормативными документами, оформленную в соответствии с требованиями ГОСТ, Приказом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 99 от 12.09.2018 и других нормативных документов);

- Сводный реестр исполнительной документации по всем работам в рабочем формате Excel (в электронном виде) и подписанный бумажный вариант;

- Подписанный со стороны субподрядчика итоговый акт о приемке выполненных работ в 3 экземплярах.

В пункте 8.1.1 договора, стороны также согласовали, что гарантийный срок на результат работ по договору составляет 5 лет с момента ввода соответствующего объекта в эксплуатацию, при условии его правильной эксплуатации.

Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект работ, в том числе дефект поставленных субподрядчиком оборудования, конструкций, изделий, материалов, то течение гарантийного срока в отношении соответствующих работ, оборудования, конструкции, изделия, материалов прерывается на все время, понадобившееся для устранения обнаруженного дефекта силами субподрядчика или привлеченной организации (пункт 8.1.2 договора).

В случае обнаружения генеральным подрядчиком дефектов в течение гарантийного срока генеральный подрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика об обнаруженных дефектах и о планируемой дате составления рекламационного акта.

Для участия в составлении рекламационного акта субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя на объект в срок, указанный в письменном уведомлении генерального подрядчика, который не может составлять более 5 рабочих дней со дня получения субподрядчиком указанного уведомления. В указанную дату стороны (их уполномоченные представители) производят осмотр дефектов работ, по завершении которого составляют рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты, дата их обнаружения, а также порядок и срок их устранения («рекламационный акт»). В случае неявки уполномоченного представителя субподрядчика для составления рекламационного акта в срок, указанный в письменном уведомлении генерального подрядчика, а также в случае, если субподрядчик (его представитель) откажется от подписания рекламационного акта без изложения причин отказа в письменной форме, генеральный подрядчик вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке.

Составленный в одностороннем порядке рекламационный акт генеральный подрядчик подписывает и направляет субподрядчику в течение 5 рабочих дней со дня его составления.

Если субподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения рекламационного акта, составленного генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, не направит генеральному подрядчику письменные мотивированные возражения, дефекты, указанные в рекламационном акте, будут считаться признанными субподрядчиком. Если иное не будет письменно согласовано сторонами, срок устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (а равно в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков) будет составлять 14 календарных дней с даты получения субподрядчиком рекламационного акта.

Если между сторонами возникнет спор по поводу наличия дефектов и/или причин их возникновения, по требованию любой стороны должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет генеральный подрядчик.

Согласно пункту 8.3 договора, если дефекты, указанные в рекламационном акте или акте независимой экспертизы, не будут устранены субподрядчиком в установленный срок полностью и надлежащим образом, генеральный подрядчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить указанные дефекты самостоятельно или силами третьих лиц за счет субподрядчика. Субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования от генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от субподрядчика в непокрытой части.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию - 26.06.2019, соответственно, гарантийный срок в порядке п. 8.1.1 договора истекает 26.06.2024 и на момент обращения с иском не пропущен.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных работах, о чем в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 416-11-21 ОП/ТЗ от 25.11.2021 (вх. № 576 от 25.11.2021).

Сторонами составлен двусторонний рекламационный акт № 133-11/2021-РА от 29.11.2021. Рекламационный акт не содержит замечаний или возражений со стороны субподрядчика к выявленным недостаткам, порядку и срокам их устранения. Тем не менее недостатки субподрядчиком не устранены.

В связи с не устранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с п. 8.3 договора устранение недостатков поручено третьим лицам, а именно с ИП ФИО3 заключен договор № 13/07/22Р/1кв от 13.07.2022 на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах. Стоимость выполнения работ по указанному договору составила 357311,40 руб.

Согласно проектной декларации жилого комплекса «Резиденция Анаполис» № 23-001196, размещенной на сайте наш.дом.рф, застройщиком объекта выступает ООО «Новый Лазурит», а генеральным подрядчиком является ООО «Технический заказчик».

Между ними в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключен договор генерального подряда № 01-01/2018-НЛ от 23.01.2018, в котором застройщик поименован заказчиком.

По дополнительному соглашению к договору № 43.3/52-05/2018 от 01.07.2019 генеральный подрядчик должен выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте - «7-ми этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1. № 15», расположенном на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, <...>.

Генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В адрес генерального подрядчика поступила претензионное письмо ООО «Новый лазурит» исх. № 220.1-08-2023 ОП/НЛ от 02.09.2023 с требованием об оплате расходов на устранение недостатков.

В виду неисполнения обязательств по устранению недостатков со стороны субподрядчика, требование о возмещении расходов на устранение недостатков заказчик предъявляет генеральному подрядчику, поскольку заказчик устранил недостатки своими силами с привлечением третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку выявленные недостатки устранены третьим лицом на сумму 357311,40 руб., истец в соответствии с пунктом 8.3 договора направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить указанные расходы.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 721, 722, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт выполнения работ с недостатками, которые устранены третьими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Рекламационный акт подписан представителями генерального подрядчика и субподрядчика, не содержит замечаний или возражений со стороны субподрядчика к выявленным недостаткам, порядку и срокам их устранения. Тем не менее недостатки субподрядчиком не устранены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств и наступившими неблагоприятными последствиями, равно как факт несения расходов и размер убытков.

Доводы ответчика отклонены Арбитражным судом Краснодарского края, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Определением от 27.02.2024 суд обязал истца представить документы и иные доказательства причинения ущерба. Во исполнение определения суда истцом представлены дополнительные пояснения. Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Предусмотренный договором гарантийный срок качества работ не истек. Недостатки выполненных подрядных работ ответчик не устранил, доказательства выполнения работ по их устранению не представил. Письменных мотивированных возражений, относительно недостатков, указанных в рекламационном акте, субподрядчик не направил, значит они считаются признанными субподрядчиком (п. 8.2 договора).

Согласно проектной декларации жилого комплекса «Резиденция Анаполис» № 23-001196, размещенной на сайте наш.дом.рф, застройщиком выступает ООО «Новый Лазурит», а генеральным подрядчиком является ООО «Технический заказчик».

Между ними в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключен договор генерального подряда, в котором застройщик поименован заказчиком.

Генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда № 01-01/2018-НЛ от 23.01.2018, заключенного между ООО «Новый Лазурит» (далее - заказчик) и ООО «Технический заказчик» (далее - генеральный подрядчик) (договор генерального подряда) в порядке пункта 11.12 договора генерального подряда, письмом исх. № 383.2-07-2022 ОП/ТЗ от 05.07.2022 уведомил заказчика об отказе субподрядчика об устранении признанных им недостатков и выразил согласие на устранение недостатков привлеченным третьим лицом, в счет выплаты гарантийных удержаний.

02.09.2023 в адрес генерального подрядчика поступило претензионное письмо заказчика с требованием возместить понесенные ООО «Новый Лазурит» расходы на устранение недостатков в размере 357311,40 руб. с приложением договора № 13/07/22Р/1кв от 13.07.2023, заключенного между ООО «Новый Лазурит» (заказчик) и ИП ФИО3, акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2022; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.07.2022; акта сверки расчетов по договору ООО «Новый Лазурит» с ИП ФИО3, платежного поручения, подтверждающего проведение оплаты за выполненные работы.

Согласно предоставленным истцом документам стоимость работ по устранению недостатков составила 357311,40 руб.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в составе убытков необоснованно заявлены сметная прибыль и накладные расходы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 названного постановления Пленума указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывает ответчик.

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ с недостатками, выявленные в течение гарантийного срока, судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Суд установил, что ответчик своими силами недостатки не устранил.

Генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда № 01-01/2018-НЛ от 23.01.2018, заключенного между ООО «Новый Лазурит» (далее - заказчик) и ООО «Технический заказчик» (далее - генеральный подрядчик) в порядке пункта 11.12 договора генерального подряда, письмом исх. № 383.2-07-2022 ОП/ТЗ от 05.07.2022 уведомил заказчика об отказе субподрядчика об устранении признанных им недостатков и выразил согласие на устранение недостатков привлеченным третьим лицом, в счет выплаты гарантийных удержаний.

Выявленные недостатки устранены ИП ФИО3, с которым ООО «Новый Лазурит» (заказчик) заключен договор № 13/07/22Р/1кв от 13.07.2023.

02.09.2023 в адрес генерального подрядчика поступило претензионное письмо заказчика с требованием возместить понесенные ООО «Новый Лазурит» расходы на устранение недостатков в размере 357311,40 руб. с приложением договора № 13/07/22Р/1кв от 13.07.2023, акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2022; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.07.2022; акта сверки расчетов по договору ООО «Новый Лазурит» с ИП ФИО3, платежного поручения, подтверждающего проведение оплаты за выполненные работы. Согласно предоставленным документам стоимость работ по устранению недостатков составила 357311,40 руб.

Таким образом, ООО «Технический заказчик» причинен материальный ущерб в размере 357311,40 руб.

Проверив акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2022; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.07.2022; суд первой инстанции не установил правовых оснований для исключения из них накладных расходов, сметной прибыли, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные позиции необоснованно включены в расчет и соответствующие расходы не понесены при проведении работ с привлечением подрядной организации. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения апеллянта относительно порядка расчета стоимости работ на устранения недостатков, со ссылкой на Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» безосновательно, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр, вступившего в силу со дня вступления в силу Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Кроме того, Положения, приведенные и Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, полученных под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации.

Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения Методических указаний носят рекомендательный характер.

Стоимость выполнения работ по устранению недостатков рассчитана в коммерческих/рыночных расценках в утвержденном сторонами сметным расчетом (приложение № 1 к договору на устранение).

Утверждение расценок, отраженных в смете проведено по методу сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении средней стоимости на основании информации о рыночных ценах (ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования.

Идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договор субподряда № 52-05/2018-ТЗ.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 11228,38 руб. за период с 26.09.2023 по 15.12.2023.

Между тем, удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С учетом изложенного, учитывая квалификацию заявленных истцом требований как убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков не подлежит удовлетворению.

В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска (10371 руб. - платежное поручение № 158 от 05.12.2023) подлежат отнесению на ответчика пропорционально (96,55% - 10054,68 руб. соответственно), а расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (3000 руб. - платежное поручение № 927 от 22.07.2024) подлежат отнесению на истца пропорционально (3,05% - 91,5 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-69484/2023 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 357311,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10054,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 91,5 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик