Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А55-1564/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23419/2014
г. Самара
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №3-17 от 04.09.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 по делу №А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СантТрансСтрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее по тексту – должник, ООО «СантТрансСтрой») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 г. (резолютивная часть оглашена 09.04.2015 г.) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 г. (резолютивная часть оглашена 14.10.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства предмета требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего в сумме 190 000 руб. на вознаграждение по Договору на консалтинговое сопровождение №1 от 07.07.2015 г., и в сумме 406 800 руб., понесенные на обеспечение сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 г. в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2017 г. на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 сентября 2017 г. представитель конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных документов, приложенных к отзыву, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 по делу №А55-23419/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Как в заявлении так и в апелляционной жалобе, ФНС России указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержатся сведения о заключении арбитражным управляющим Договора на консалтинговое сопровождение № 1 от 07.07.2015г., по которому сумма затрат составила 190 000 руб.

Действительно, отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 28.04.2016 г., от 11.08.2016 г., от 31.10.2016 г., от 14.03.2017 г. содержат сведения о текущих обязательствах в сумме 190 000 руб. по вознаграждению по Договору на консалтинговое сопровождение № 1 от 07.07.2015 (т.1 л.д.22, 106-обр.ст., 203, т.2 л.д.221-обр.ст.).

Однако, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2017 г. в разделе «Текущие обязательства ООО «СантТрансСтрой» в конкурсном производстве» отражено вознаграждение в сумме 190 000 руб. по Договору на консалтинговое сопровождение № 1 от 07.07.2015 г. за счет личных средств арбитражного управляющего (т.д.3 л.д.45).

Оплата результатов данных работ за счет средств должника не производилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФНС России в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов в сумме 190 000 руб. на вознаграждение по Договору на консалтинговое сопровождение № 1 от 07.07.2015 г.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что если в дальнейшем конкурсный управляющий допустит нарушение прав и законных интересов кредиторов путем возмещения данных расходов за счет имущества должника - налоговый орган не будет лишен будет возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, вызванных неправомерным возмещением за счет имущества должника расходов на консалтинговое сопровождение по договору № 1 от 07.07.2015.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 г. между должником лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Антико» заключен Договор подряда № 1 на ремонт нежилого помещения (т.1 л.д.271-275).

В соответствии с условиями вышеназванного договора подряда ООО «УК «Антико» выполнило ремонтные работы на базе, расположенной по адресу: <...>.

В подтверждение выполнения работ по ремонту имущества должника представлен Акт №1 к договору подряда №1 от 16.11.2015 г. на сумму 406 800 руб. Факт несения оплаты конкурсным управляющим во исполнение указанного договора на вышеназванную сумму подтверждается приобщенной в материалы дела копией квитанции к ПКО №17 от 25.12.2015 г. (т.д. 1 л.д.277-279).

ФНС России, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, считает заключение вышеуказанного договора нецелесообразным. По мнению уполномоченного органа, расходы, понесенные на ремонт за счет средств должника, не относятся к целям и задачам конкурсного производства, в виду чего их следует признать необоснованными.

С данными доводами ФНС России суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, отремонтированное по договору подряда №1 от 16.11.2015 г., и сданное должником в аренду ООО «УК «Антико», находится в залоге у ПАО «ТрансКапиталБанк», являющегося залоговым кредитором по текущим обязательствам должника.

Ремонт нежилого помещения, в рассматриваемом случае, позволил конкурсному управляющему сдать его в аренду ООО «УК «Антико» и получать за аренду денежные средства в размере 50 000 руб. ежемесячно, а с даты заключения Дополнительного соглашения к договору аренды от 01.11.2016 г. - в размере 60 000 руб. в месяц.

Факт поступления арендных платежей подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в результате произведенных затрат конкурсным управляющим обеспечено постоянное поступление в конкурсную массу арендных платежей, а также увеличена стоимость недвижимого имущества должника, денежные средства после реализации которого поступят в конкурсную массу.

Денежные средства, поступающие за аренду помещения, аккумулируются с целью дальнейшего направления на погашение требований, в том числе - кредитора ПАО «ТрансКапиталБанк», требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что денежные средства не поступят в конкурсную массу должника отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой, второй очереди, судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а в последующем включаются в конкурсную массу.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего и информации, размещенной в электронной картотеке kad.arbitr.ru, следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 г. по делу №А55-1661/2016 обеспеченная залогом задолженность должника по текущим обязательствам перед ПАО «ТрансКапиталБанк» составляет 802 412 руб. 71 коп.

При определении залоговой стоимости спорного имущества суд исходил из Отчета об оценке №02107-16-064 от 15.04.2016 г., подготовленного ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 18 325 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, либо нанесли убытки кредиторам в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий должника действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, осуществив ремонт нежилых помещений должника, что позволило сдать их в аренду и получать денежные средства, необходимые для погашения требований текущего кредитора, которые обеспечены залогом данных нежилых помещений.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего не нарушают прав и законных интересов налогового органа, требования которого не могут быть погашены за счет имущества, находящегося в залоге у кредитора по текущим обязательствам, при том, что сумма получаемой арендной платы превышает стоимость затрат на ремонт имущества, и сдача имущества в аренду позволяет обеспечить сохранность как нежилых помещений, так и иного имущества должника, расположенного в нем.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 по делу №А55-23419/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 по делу №А55-23419/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова