Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А63-14671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14671/2022
г. Ставрополь
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЭНЭТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной рецитации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

при участии представителя заявителя – директора ФИО2 согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЭНЭТ» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее-администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее-комитет), в котором просило:

признать недействительным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 06.06.2022 № 08/14-5144с об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка кадастровый номер 26:12:030502:25, расположенный по адресу: <...>, в аренду без проведения торгов;

обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: <...>.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, считает отказ в предоставлении земельного участка незаконным, ранее ходатайствовал о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Представители комитета и администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств не направляли.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Администрации и комитет в отзывах возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, считают оспариваемый отказ законным и обоснованным, поскольку вопрос о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка неоднократно был предметом рассмотрения дел арбитражным судом, фактически доводы заявители направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.06.2023 объявил перерыв до 29.06.2023. В судебном заседании 29.06.2023 был продлен перерыв до 06.07.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После объявленного перерыва представители администрации и комитета в свадебное заседание не явились, комитет известил о возможности проведения судебного заседания в своё отсутствие, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие указанных представителей по имеющимся доказательствам.

Суд, рассмотрев ранее заявленное обществом ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не является императивной, и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле, суд не усмотрел основания для назначения и проведения экспертизы, и считает возможным рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общество в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела, до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края заявления общества о прекращении исполнительного производства возбуждённого на основании исполнительного листа выданного судом по делу № А63-19574/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Кроме того основания, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, обществом не представлены, рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства возбуждённого на основании исполнительного листа выданного судом по делу № А63-19574/2018 в порядке статьи 327 АПК РФ не является безусловным основанием для возникновения у суда обязанности приостановить производство по делу.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А636-5220/2016, по условиям заключенного администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды от 17.10.2002 № 2553 земельного участка в границах земель города Ставрополя арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 2 года, до 15.10.2004, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:0025 площадью 8 472 кв.м, расположенный по адресу: Старомарьевское шоссе, 28, в квартале 505 (далее-земельный участок), для проектирования производственной базы 4 254 кв. м, кафе 785 кв.м, СТО 100 кв.м, автомойки 100 кв.м, под благоустройство 3 233 кв.м.

Постановлением администрации от 22.03.2005 № 911 утвержден акт выбора земельного участка и согласовано обществу место размещения производственной базы, кафе, станции технического обслуживания, автомойки по Старомарьевскому шоссе, 28, в квартале 505 (далее-постановление № 911) .

В соответствии с пунктом 2 постановления № 911 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.04.2005 № 4362 земельного участка в границах земель города Ставрополя, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по 21.03.2008 земельный участок, для строительства первой очереди - кафе с летней площадкой.

В связи с наличием разработанной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 03.11.2004, обществу 25.08.2005 выдано разрешение № 1/169 на строительство производственной базы, кафе, станции технического обслуживания, автомойки (1 очередь - кафе с летней площадкой) на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:0025.

В едином государственном реестре прав (далее-ЕГРП) 19.03.2008 зарегистрировано право собственности общества на объект недвижимости - кафе с летней площадкой (литера А), площадью 417,30 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением администрации от 28.09.2011 № 2730 изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду для строительства первой очереди - кафе с летней площадкой, на использование под производственную базу. Данный участок предоставлен обществу в аренду на 3 года для использования под производственную базу.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 07.12.2011 заключен договор аренды № 9307 земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 28.09.2011 по 27.09.2014 земельный участок под производственную базу.

В пункте 2.1 названного договора аренды стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 22.03.2008.

При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (пункты 6.3, 8.1 договора аренды от 07.12.2011 № 9307).

После истечения срока действия названного договора общество неоднократно обращалось за предоставлением в аренду земельного участка под производственную базу, в чем ему было отказано письмами (уведомлениями) органа местного самоуправления от 18.12.2014, от 09.02.2015, от 02.12.2015, от 24.12.2015.

Ни один из названных отказов не признан не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества. Доказательства обратного обществом суду не предоставлены.

На основании статей 11.3, 11.4 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правила землепользования и застройки города Ставрополя (утверждены решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 (далее - Правила землепользования и застройки), постановлением администрации от 27.01.2016 № 144 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 332 кв.м, образование которого предусмотрено из участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, с видом разрешенного использования «под производственную базу», расположенного в границах территориальной зоны П-2 (Зона коммунально-складских объектов). Образуемому земельному участку присвоен адрес: <...>

В ЕГРП 03.02.2016 внесены сведения временного характера о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2 332 кв.м, находящемся по вышеназванному адресу, которому присвоен номер 26:12:030502:227. Дата истечения временного характера сведений - 04.02.2021.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2022 № КУВИ-001/2022-50402934 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:227 снят с кадастрового учёта 01.03.2022.

Полагая, что утверждение схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2 332 кв.м, образуемого из земельного участка площадью 8 472 кв.м с кадастровым номером 26:12:030502:25, и постановка его на государственный кадастровый учет с номером 26:12:030502:227 осуществлены с нарушением действующего законодательства и его прав, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации, комитету, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в котором просило признать недействительным постановление от 27.01.2016 № 144, как противоречащее статье 11.2 ЗК РФ; признать незаконным решение кадастровой палаты по постановке 03.02.2016 на государственный кадастровый учет земельного участка земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу с кадастровым номером 26:12:030502:227, как несоответствующее требованиям статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:227 площадью 2 332 кв.м.

Принятым по делу № А63-5220/2016 с учетом указаний суда кассационной инстанции решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление администрации от 27.01.2016 № 144 и оспариваемые действия органа, уполномоченного на постановку земельного участка на кадастровый учет, права общества не нарушают.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 площадью 8472 кв.м территория, которая в настоящее время описана как участок с кадастровым номером 26:12:030502:227, относилась к землям города Ставрополя и была занята деревьями - березами (в некоторых картографических материалах указано - березовая роща).

Из постановления главы города Ставрополя от 26.12.2000 № 4872 о закреплении за закрытым акционерным обществом Ставропольским ремонтно-строительным управлением земельного участка для завершения строительства производственной базы по Старомарьевскому шоссе, 28, в квартале 505 (площадью 5 239 кв.м), постановления администрации от 15.10.2002 № 7269, заключенного администрацией и обществом договора аренды земельного участка от 17.10.2002 № 2553, градостроительного заключения № 1646 и архитектурно-планировочного задания для проектирования от 20.12.2002, а также заявления общества от 24.05.2002 о предоставлении земельного участка, видно, что увеличение площади земельного участка до 8 472 кв.м при закреплении его за обществом произошло за счет земель, прилегающих к изначально предназначенному для строительства производственной базы участку (5 239 кв.м), площадью 3 233 кв.м, ранее не предназначавшихся для застройки.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, буквальное толкование пунктов 6.3 и 8.1 договора аренды от 07.12.2011, суды пришли к выводу, что на момент принятия постановления администрации от 27.01.2016 № 144 и постановки участка с кадастровым номером 26:12:030502:227 на учет договор аренды от 07.12.2011 прекратился, и у общества отсутствовал статус титульного арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, поэтому администрация правомерно не испрашивала согласие общества на раздел земельного участка.

Также по делу № А63-5220/2016 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить площадь и конфигурацию земельного участка (с учетом существующих границ смежных земельных участков и территорий общего пользования), необходимого для эксплуатации объектов недвижимости (зданий, сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:25 с видом разрешенного использования под производственную базу, с учетом технических характеристик и назначения зданий и сооружений, а именно: кафе с летней площадкой площадью 417,3 кв.м с кадастровым номером 26:12:030502:110, назначение - с учетом полученного разрешения на реконструкцию под производственно-складское здание от 26.08.2014; склад площадью 357,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:030502:115, назначение - склад, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2008; пункт охраны площадью 4,9 кв.м с кадастровым номером 26:12:030502:111, назначение - пункт охраны, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2008; нежилого здания площадью 1480 кв. м, назначение - производственно-складское здание с учетом разрешения на строительство от 26.08.2014; котельная площадью 39,4 кв.м, назначение - котельная с учетом разрешения на строительство от 26.08.2014.

Согласно заключению экспертиза площадь для размещения и эксплуатации объектов общества, перечисленных в вопросе суда, должна составлять минимум 5 009,97 кв.м, конфигурацию участка эксперт определить не смог.

Приняв во внимание полученное заключение судебной экспертизы, суды в деле № А63-5220/2016 констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный участок необходим для эксплуатации построенных обществом на основании разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, факт государственной регистрации прав общества на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:030502:115, 26:12:030502:111, 26:12:030502:110, которые были учтены экспертом при проведении экспертизы по делу № А63-5220/2016, не изменяет того обстоятельства, что обществом не предоставлены доказательства того, что спорный участок необходим для эксплуатации указанных объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-127/2016, оставленным без изменения апелляционным и кассационным постановлениями от 23.07.2018 и от 06.11.2018 в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа от 24.12.2015 № 08/14-10050с в предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 8 472 кв. м отказано.

Общество 27.05.2019 обратилось через МФЦ к администрации по вопросу предоставления без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 площадью 8 472 кв.м, письмом от 26.06.2019 № 08/14-5036с комитет сообщил обществу об отказе в предоставлении названного земельного участка.

Не согласившись с отказом от 26.06.2019 № 08/14-5036с в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, общество обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 по делу № А63-12908/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества отказано.

В 2020 году общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № А63-127/2016 по новым обстоятельствам.

Как указал заявитель, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «НЭНЭТ» требований послужило постановление главы города Ставрополя от 12.05.2008 № 1181 «Об утверждении перечня озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе» (далее - постановление главы г. Ставрополя от 12.05.2008 № 1181). Между тем, согласно решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2019, измененного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020, постановление главы г. Ставрополя от 12.05.2008 № 1181 признано недействующим в полном объёме с момента его принятия.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 обществу было отказано в отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № А63-127/2016 по новым обстоятельствам.

При этом оспариваемый в настоящем деле отказ комитета в предоставлении земельного участка в аренду основаны на положениях пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Общество 28.10.2020 обратилось в администрацию с заявлением № 30_1-408498 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, с целью использования «под производственную базу.

По результатам рассмотрения заявления комитетом принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 26.11.2020 № 08/14-8400с по следующим основаниям.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, испрашиваемый ООО «Нэнэт» земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:25 площадью 8 472 кв.м расположен по адресу: <...> в квартале 505 и имеет вид разрешенного использования «под производственную базу, для размещения промышленных объектов». На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:030502:110, 26:12:030502:111, 26:12:030502:115, принадлежащие на праве собственности ООО «Нэнэт».

В ЕГРН также имеются сведения временного характера о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:227 площадью 2 332 кв.м с видом разрешенного использования «под производственную базу, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов», расположенном по адресу: <...> Дата истечения временного характера сведений о данном земельном участке - 01.03.2022.

Указанный выше земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:227 площадью 2 332 кв.м был образован из испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 площадью 8 472 кв.м на основании постановления администрации от 27.01.2020 № 144.

На основании пункта 16 Административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 08.10.2019 № 2802 (далее - Административный регламент), обязательным документом, необходимым для предоставления муниципальной услуги, является выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке, а также выписка из ЕГРН о расположенном на данном земельном участке объекте недвижимого имущества.

В выписке из ЕГРН, представленной в комитет в рамках межведомственного взаимодействия, не содержится сведений об измененных границах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25.

Процедура раздела земельного участка на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка и рассмотрения настоящего дела по существу в полном объеме не завершена, в связи с чем границы испрашиваемого ООО «Нэнэт» земельного участка подлежат уточнению.

Ранее общество уже обращалось с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, имеющего кадастровый номер 26:12:030502:25, площадью 8 472 кв.м, расположенного по адресу: <...> в квартале 505, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, по нижеизложенным обстоятельствам.

Согласно утвержденной постановлением главы города Ставрополя от 12.05.2008 № 1181 «Об утверждении перечня озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе» в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 расположен озелененный участок (сквер), который входит в перечень озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе. Мероприятиями муниципального земельного контроля, проведенными в 2013 году, было установлено, что в западной части указанного земельного участка капитальные строения отсутствуют, произрастают деревья.

Вследствие этого, 16.10.2015 между комитетом и ГУП СК «Ставкрайимущество» заключен муниципальный контракт на проведение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 с целью дальнейшего благоустройства земельного участка, предназначенного для размещения сквера.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № А63-127/2016 отказано в удовлетворении требований общества к администрации и комитету о признании незаконным действия администрации, выразившегося в отказе в предоставлении муниципальной услуги по заявлению ООО «Нэнэт» от 13.11.2015 № 1-56311 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, отраженного в уведомлении КУМИ от 24.12.2015 № 08/14-10050с, об обязании комитета подготовить и направить в адрес ООО «Нэнэт» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № А63-127/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А63-127/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 отказано в удовлетворении заявления общества об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № А63-127/2016 по новым обстоятельствам. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63-19574/2018 удовлетворены исковые требования комитета к общества, суд обязал в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2 332 кв.м с кадастровым номером 26:12:030502:227, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа находящихся на участке забора из металлоконструкций в западной стороне участка длиной 45 м (расположен в 12-13 м от автодороги по улице Объездной), а также расположенных в границах участка нестационарных объектов, в том числе: общей площадью 29 кв.м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета; общей площадью 8,15 кв.м, выполненного из металлических, деревянных и пластиковых конструкций серого цвета; общей площадью 77,5 кв.м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета; общей площадью 8,9 кв.м, выполненного из металлических, деревянных и пластиковых конструкций светлого цвета, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2 332 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030502:227, расположенный по адресу: <...>, посредством сноса (демонтажа) части ограждения длиной 25,5 м, расположенного по периметру указанного земельного участка, выполненного из каменных блоков и деревянных вставок (северо-восточная сторона земельного участка в 17 м от шоссе Старомарьевское).

После вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке оно подлежит обязательному исполнению с последующей регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:227, предназначенный для размещения сквера.

Кроме того общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского с исковым заявлением к администрации и комитету о признании недействительным решения комитета от 26.11.2020 № 08/14/8400с об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: <...> в аренду без проведения торгов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в адрес общества в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды спорного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу № А63-3387/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления обществу спорного участка без проведения торгов; в нарушение статьи 42 ЗК РФ спорный участок общество использует не по целевому назначению.

Общество, не согласившись с отказом комитета от 06.06.2022 № 08/14-5144с, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, так как в заявитель имеет право на заключение договоров аренды без проведения торгов ввиду размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащем обществу на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ, а также переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

По общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6).

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду, который не подлежит расширительному толкованию.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 изложены следующие правовые позиции. Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в 10 указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 ЗК РФ. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А63-5220/2016, А63-127/2016, суд установил, что общество построило и получило разрешение от 04.03.2008 № RU 2630900-1/637 на ввод в эксплуатацию объекта литера Б (склад) площадью 357,6 кв.м (кадастровый номер 26:12:030502:115) и объекта литер В (пункт охраны) площадью 4,9 кв.м (кадастровый номер 26:12:030502:111), а также является собственником объекта недвижимости - кафе с летней площадкой площадью 417,3 кв.м (кадастровый номер 26:12:030502:110).

В рамках дела № А63-5220/2016 установлено, что минимальная площадь земельного участка, необходимая обществу для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, составляет не менее 5009,97 кв. м.

Сам по себе факт заключения договора аренды земельного участка площадью 8 472 кв.м, в отсутствие доказательств необходимости использования всей площади для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий, не может свидетельствовать о нарушении прав общества и являться основанием для признании незаконным отказа публичного органа в порядке статьи 198 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 304-ЭС17- 8758).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам №№ А63-5220/2016, А63-127/2016, что недопустимо.

Кроме того, Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено дело № А63-19574/2018 по исковому заявлению комитета к обществу об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2332 кв.м с кадастровым номером 26:12:030502:227, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса): частичного ограждения, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:227, выполненного из каменных блоков и деревянных вставок, находящегося в северо-восточной стороне земельного участка в 17 м от шоссе Старомарьевского 25,5 м; забора из металлоконструкций в западной стороне участка длиной 45 м, находящегося в 12 – 13 м от автодороги по ул. Объездной; нестационарного объекта № 1 общей площадью 29 кв.м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета; нестационарного объекта № 2 общей площадью 8,15 кв. м, выполненного из металлических деревянных и пластиковых конструкций серого цвета; нестационарного объекта № 3 общей площадью 77,5 кв.м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета; нестационарного объекта № 4 общей площадью 8,9 кв.м, выполненного из металлических, деревянных и пластиковых конструкций светлого цвета, согласно акту обследования от 08.04.2019 земельного участка.

Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 и постановлением кассационной инстанции от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2 332 кв.м с кадастровым номером 26:12:030502:227, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа находящихся на участке забора из металлоконструкций в западной стороне участка длиной 45 м (расположен в 12-13 м от автодороги по ул. Объездная), а также расположенных в границах участка нестационарных объектов, в т. ч.: общей площадью 29 кв.м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета; общей площадью 8,15 кв.м, выполненного из металлических, деревянных и пластиковых конструкций серого цвета; общей площадью 77,5 кв.м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета; общей площадью 8,9 кв.м, выполненного из металлических, деревянных и пластиковых конструкций светлого цвета. Также на ООО «Нэнэт» возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2 332 кв.м с кадастровым номером 26:12:030502:227, расположенный по адресу: <...>, посредством сноса (демонтажа) части ограждения длиной 25,5 м, расположенного по периметру указанного земельного участка, выполненного из каменных блоков и деревянных вставок (северо-восточная сторона земельного участка в 17 м от шоссе Старомарьевское).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

До осуществления государственной регистрации прав на выделенный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:227, а также изменения площади и уточнения границ испрашиваемого обществом земельного участка подготовить и заключить договор аренды на указанный земельный участок не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 20 Административного регламента обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Дополнительно комитет обратил внимание заявителя на то, что мероприятиями муниципального земельного контроля в рамках статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что на земельном участке расположены ветеринарная аптека, магазин, склад, а также садовый центр, территория огорожена. Следовательно, земельный участок используется не по целевому назначению, что свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 42 ЗК РФ, законодательно закрепляющей обязанность землепользователей использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием. Таким образом, необходимо привести фактическое использование испрашиваемого земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

На основании вышеизложенного суд с учетом, установленных по делам № А63-5220/2016, № А63-127/2016, № А63-12908/2019, № А63-19574/2018, № А63-19574/2018, № А63-3387/2021 обстоятельств порочности приобретенного заявителем права аренды на земельный участок, приходит к выводу, что спариваемый отказ не противоречит действующему законодательству.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НЭНЭТ» о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Галушка