Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-28197/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28197/17
30 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "МЕРИДИАН": ФИО2 по доверенности от 01.07.2017;

от АО "ТЭСС": ФИО3 по доверенности от 28.09.2017; ФИО4 по доверенности от 30.01.2017;

от ОАО "ОЭЗ "Титановая долина": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Монтажник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу №А41-28197/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "МЕРИДИАН" к АО "ТЭСС" о взыскании по встречному иску АО "ТЭСС" к ООО "МЕРИДИАН" о взыскании, третьи лица - ОАО "ОЭЗ Титановая долина", ООО "Монтажник",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в арбитражный суд к АО "ТЭСС" с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 796 318,88 руб.

В ходе производства по делу ответчик заявлен встречный иск, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором ответчик потребовал взыскать с истца неустойку в размере 23 003 102 руб., компенсацию стоимости материалов в размере 2 355 598 руб., компенсацию удержанной неустойки в размере 1 257 805 руб., компенсацию затрат на устранение недостатков в размере 670 009 руб., по монтажу оборудования в размере 331 449 руб., для проведения повторного испытания в размере 200001 руб., для дополнительной охраны в раз- мере 436 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41- 28197/17 встречное исковое заявление АО "ТЕСС" оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 4, пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «ТЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.07.2015 № 15-07/15, в размере 12 796 318 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 982 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МЕРИДИАН" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно первоначальному исковому заявлению, 15.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 15-07/15. Заказчиком выполняемых работ является ОАО "ОЭЗ Титановая долина", что отражено в тексте договора, заключенного истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем представил ответчику акты во ф. КС-2, справки по ф. КС-3 в установленном порядке.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения, что привело к образованию задолженности в размере 12 796 318,88 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы по договору в полном объеме не выполнены истцом до настоящего времени, частично работы выполнялись самим истцом, недостатки работ, выполненных истцом, устранялись ООО "Монтажник".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, работы на объекте выполнены в полном объеме, строительство объекта завершено.

В обоснование отказа от подписания актов и их оплате ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы не могут считаться выполненными истцом в связи с их выполнением самим ответчиком, а также на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, никаких доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком суду не представлено.

Уведомления ответчиком истца о том, что часть работ будет выполняться ответчиком самостоятельно, суду не представлено.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец не исполнил обязательства по выполнению работ по договору, в том числе на спорную сумму, рано как и того, что выполненные истцом работы имеют недостатки по объему или качеству работ, не представлено.

Как и доказательств того, что истцом не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что повлекло возникновение у ответчика права на односторонний отказ от договора подряда, так же не представлено.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ превышает стоимость работ, установленную договором, поскольку в рамках настоящего дела, как установлено судом, заявлена к взысканию стоимость работ, выполнение которых предусмотрено договором (сметой) и в рамках стоимости работ, предусмотренной договором.

Кроме того, ряд работ, действительно, выполнялся самим ответчиком, что истцом не отрицается и в составе работ, по оплате которых взыскивается задолженность, не предъявляется.

То обстоятельство, что истец в период действия договора, заключенного с ответчиком, заключал договоры с иными лицами, не свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы в спорном объеме, подлежащие выполнению по рассматриваемому договору, были сданы заказчику, которое приняло работы у ответчика (т. 3 л.д. 16, 17).

При этом между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому спорные работы выполняет именно истец.

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Мотивированных возражений против подписания актов по ф. КС-2, справок по ф. КС-3, факт получения которых ответчике не отрицает, от ответчика истцу в установленном порядке не поступило (п. 9.1.1 договора).

То обстоятельство, что в ходе производства по делу ответчик представил истцу письмо от 17.08.2017 № 03-28/08/1259-17 о необходимости выполнения обязательств в гарантийный период, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, но свидетельствует о том, что ответчик также исходит из того, что спорные работы выполнял истец.

На данное обращение истец представил ответчику уведомление о соблюдении порядка взаимодействия относительно фиксации и устранения дефектов согласно условиям договора (сроки совместного осмотра и актирования недостатков), оставленное ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, сформулированный им на четвертом заседании суда, поскольку договором порядок передачи исполнительной документации не регламентирован, ранее, в том числе в ходе исполнения договора, ответчик не заявлял об отсутствии исполнительной документации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации (акт отсутствия замечания по результатам проверки исполнительной документации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что спорные работы истцом не выполнялись.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивированного отказа от подписания актов истцом ответчику в установленные сроки не направлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что заявленные требования по первоначальному иску в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не были направлены акты КС-2 от 30.04.2016 на сумму 10 596 318 руб., т.к. письмо Истца №116 от 26.04.2016 (почтовый идентификатор 16984095728975) направлено в адрес Ответчика в г. Сургуте, а местонахождение АО «ТЭСС» - г. Нижневартовск.

Данные довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так согласно статьи 18 договора, местонахождение АО «ТЭСС», предназначенное для почтовой переписки по договору № 15-07/15 от 15.07.2015 является г. Сургут.

Письмо Истца №116 от 26.04.2016 (почтовый идентификатор 16984095728975) направлено в адрес Ответчика именно в г. Сургут и получено непосредственно им 07.05.2016 - в соответствии с выпиской с сайта «Почта России» (л.д. 30, т. 3).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо Истца №212 от 01.11.2016 ответчик получил не от Истца, а от третьего лица. При этом, в данном Письме были Акты КС-2 от 31.05.2016 №№1-8.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как указывалось ранее акты КС-2 от 30.04.2016 на сумму 10 596 318 руб. были получены ответчиком по письму ООО «Меридиан» №116 от 26.04.2016 (почтовый идентификатор 16984095728975).

При этом, письмо №212 от 11.11.2016 (почтовый идентификатор 16984194031921) было направлено в адрес Ответчика в г. Сургут и получено непосредственно им 22.11.2016 - в соответствии с выпиской с сайта «Почта России» (л.д. 33, т. 3).

Довод ответчика о смене адреса, так же не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как ответчик доказательств уведомления истца о смене адреса в период действия договора, как того требовали условия договора не представил.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой не установлен факт передачи исполнительной документации, т.к. Акт об отсутствии замечаний по результатам проверки исполнительной документации между АО «ТЭСС» и ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» не относится к спорным отношениям. Иных документов о передаче исполнительной документации нет.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в связи со следующим.

Представленный в заседании суда первой инстанции Акт об отсутствии замечаний по результатам проверки исполнительной документации между АО «ТЭСС» и ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» (л.д. 121, т. 4) свидетельствует, что конечный заказчик строительства получил весь комплект исполнительной документации - в свою очередь, АО «ТЭСС», являясь субподрядчиком ООО «Меридиан» - действительным исполнителем работ на объекте и конечным заказчиком не смогло бы сдать/перепродать результат работ без исполнительной документации, оформленной ООО «Меридиан».

Факт приемки Ответчиком результата работ от Истца, выполненных в полном объеме, качественно и в соответствии требованиями Договора (т.е. в отсутствие претензий к исполнительной документации), установлен Промежуточными Актами от 30.12.2015г., от 12.01.2016г., от 26.02.2016г. № 2 к Договору, от 26.02.2016г. № 2 к дополнительному соглашению (л.д. 7-10, т. 3) подписанными Сторонами.

Объект строительства «Инженерные сети электроснабжения 10кВ 1 и 2 пусковой комплексы закончен строительством и передан Ответчиком конечному заказчику - ОЭЗ «Титановая долина» без упоминания об «отсутствии исполнительной документации», что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-11 № 1 и КС-14 № 2 от 13.10.2016г. (л.д. 16-17, т. 3).

Кроме того, в материалах дела, имеется документ фиксации результата передачи исполнительной документации от ООО «Меридиан» к АО «ТЭСС» - Акт о полном объеме переданной исполнительной документации, оформленной в соответствии с условиями договора от 15.07.2015

Суд первой инстанции дал верную оценку совокупности присутствующих в деле доказательств наличия и оборота исполнительной документации, отсутствия (в период исполнения договора) претензий со стороны АО ТЭСС.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал расчет взыскиваемой суммы, взыскав сумму гарантийного удержания, «подлежащую оплате до 15.06.2017».

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, Общая цена работ, порученных ООО «Меридиан» по договору от 15,07.2015 - составляет 33 122 699,61 руб., которая состоит из:

- 32 041 698,12 руб. - первоначальная цена работ (п. 3.1 договора от 15.07.2015г.);

- 25 222 699,61 руб. - уменьшенная цена работ в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 и плюс 7 900 000,00 руб. цены дополнительных работ по п. 5 дополнительного соглашения №2.

Сумма осуществленной Ответчиком оплаты принятых работ по договору (17 900 554,22 руб.) и присужденная Решением цена работ к оплате (12 796 318,88 руб.) составляет всего 30 696 873,10 руб. и находится в пределах цены работ по договору.

Гарантийные удержания, предусмотренные п.4.7. договора, могли быть удержаны АО ТЭСС при осуществлении им самостоятельной оплаты выполненных ООО «Меридиан» работ - но Ответчик не платил за выполненные работы. Кроме того, в соответствии с этим же п.4.7. договора от 15.07.2015, гарантийные удержания подлежали возврату до 15.06.2017 (к этому моменту заказчиком - ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» - уже были подписаны акты КС-11 и КС-14 - условие возврата удержаний) - т.е. на момент судебного рассмотрения требований Истца отсутствовали правовые основания для оставления указанных сумм в распоряжении Ответчика-неплательщика.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств несоответствия работ, выполненных ООО «Меридиан» на сумму исковых требований 12 796 318,88 руб. (сданных по актам КС-2 и иным актам сдачи работ) рабочей документации и сметам по договору.

Суд первой инстанции дал верную оценку совокупности присутствующих в деле доказательств цены работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал Рекламационный акт от 28.07.2017, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Так, Рекламационный акт от 28.06.2017 (л.д. 94, т. 4) изготовлен ОАО ОЭЗ «Титановая долина» и ориентирован на фиксацию и устранение недостатков со стороны самого Ответчика, со стороны ООО «Меридиан» не подписан, при этом, акт был перенаправлен в адрес ООО «Меридиан» только 17.08.2017 (письмо № 03-28/08/1259-17 на л.д. 80, т. 4) - после утраты актуальности мероприятий акта.

Суд первой инстанции исследовал представленное в материалы дела Письмо АО ТЭСС от 17.08.2017 №03-28/08/1259-17 (именно к нему приложен Рекламационный акт), указав на то, что ответчик подтвердил выполнение спорных работ Истцом, отношения по исполнению обязательств в гарантийный период носят самостоятельный длящийся характер, нарушаемый Ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу № А41-28197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


П.А. Иевлев

М.А. Немчинова