Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А07-26672/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19064/2019
г. Челябинск
23 января 2020 года
Дело № А07-26672/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019г. по делу № А07-26672/2018.

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 14.01.2019).


Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – истец, УФССП по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик, ТУ Росимущества в РБ) об обязании перечислить 550 000 руб. утраченного, арестованного имущества 25 КРС.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «33-й Трест», судебный пристав-исполнитель Янаульского межрайонного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – СП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Орловская сельскохозяйственная компания», ФИО4, акционерное общество «Россельхозбанк».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан перечислить на депозитный счет Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Отделение по Янаульскому району Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан 493 535,5 руб. рыночной стоимости утраченного арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ТУ Росимущества в РБ перечислить на депозитный счет Янаульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ 493 535,5 руб. рыночной стоимости утраченного арестованного имущества.

Не согласившись с принятым решением суда, ТУ Росимущества в РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд необоснованно принял копию акта приема-передачи арестованного имущества в качества доказательства передачи имущества на торги.

Также судом необоснованно приняты акты изъятия арестованного имущества в качестве доказательства фактической передачи имущества на торги. Акты изъятия от 03.07.2017 №06/4541 подписаны представителем ООО «33-й Трест» не в рамках поручения ТУ Росимущества в РБ.

Судом не учтен оригинал акта возврата арестованного имущества с реализации от 04.04.2018 КРС в количестве 14 голов, подписанный судебным приставов и ООО «33-й Трест».

Считает, что факт принятия мер по предотвращению убытков со стороны УФССП по РБ отсутствует.

По мнению апеллянта, вина в действиях ответчика не установлена.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Янаульском межрайонном районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство 18068/16/02027-ИП от 16.10.2016 о взыскании с должника ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» задолженности в размере 3 010 491,54 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.25-31).

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Янаульского районного отдела судебных приставов 30.05.2017 наложен арест (опись имущества) на имущество должника ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» на общую сумму 7 853 194 руб., о чем составлен соответствующий акт, согласно которому аресту подвергнуто сельскохозяйственная техника в количестве 4 единицы и крупный рогатый скот (коровы) в количестве 101 голова (т. 1, л.д.18-24).

Стоимость каждой КРС установлена в акте о наложении ареста индивидуально в размере от 22 762 руб. до 23 660 руб. Поручением от 03.07.2017 № 06/4541 ТУ Росимущества в РБ поручило реализацию арестованного имущества специализированной организации ООО «33-й Трест», поверенной организации ТУ Росимущества в РБ (т. 2, л.д.135-136).

Между ответчиком и ООО «33-й Трест» заключен государственный контракт от 04.04.2017 на оказание услуг по реализации арестованного имущества (т. 1, л.д.98-108).

По акту передачи арестованного имущества на торги от 09.08.2017 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Янаульского МО СП ФИО3 арестованное имущество должника, а именно КРС в количестве 96 голов и сельскохозяйственная техника в количестве 4 единицы на общую сумму 7 759 752 руб., передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО «33-й Трест» (т. 1, л.д.13-16, т. 2, л.д.5). Со стороны ООО «33-й Трест» акт приема передачи КРС подписал представитель ФИО5, его подпись скреплена печатью организации (т.2 л.д.5).

При этом, судом установлено, что на момент подписания 09.08.2017 акта передачи арестованного имущества на торги фактически КРС в ООО «33-й Трест» переданы не были, так как они еще находились у должника ООО «Орловская сельскохозяйственная компания». Фактическое изъятие КРС происходило 23.11.2017 и 12.12.2017.

Заместителем начальника отдела-заместителем старшим судебным приставом ФИО3 23.11.2017 по акту изъятия было изъято у должника и передано представителю специализированной организации ООО «33-й Трест» КРС в количестве 41 голов (л.д. 29).

Заместителем начальника отдела-заместителем старшим судебным приставом ФИО3 12.12.2017 по акту изъятия было изъято у должника и передано представителю специализированной организации ООО «33-й Трест» КРС в количестве 40 голов (т. 1, л.д.30). Акты изъятия подписаны представителями АО Россельхозбанк, ООО «Орловская сельскохозяйственная компания», ООО «33-й Трест», судебным приставом исполнителем и понятыми. В актах указано, что КРС передаются на хранение в ООО «33-й Трест» по адресу: Уфимский район, с. Миловка, коровья ферма.

Заместителем начальника отдела-заместителем старшим судебным приставом ФИО3 21.11.2017 было принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т. 2, л.д.90-99). В результате данного снижения цена за каждую КРС была установлена индивидуально в размере от 19 347,70 руб. до 20 366 руб. По результатам торгов ООО «33-й Трест» было реализовано 56 КРС на сумму 1 105 519,62 руб.

На депозитный счет 07.02.2018 Янаульского МО СП поступили денежные средства, вырученные от реализации в размере 494 446,21 руб. (23 гол. КРС), представлено платежное поручение № 37 от 05.02.2018 на сумму 494 446,21 руб. (т. 1, л.д.96). 06.03.2018 на депозитный счет Янаульского МО СП поступили денежные средства, вырученные от реализации в размере 98 989,34 руб. (5 гол. КРС), представлено платежное поручение № 77 от 05.03.2018 на сумму 98 989,34 руб. (т. 1, л.д.97).

Поверенному ТУ Росимущество в РБ 23.03.2018 ООО «33-й Трест» было направлено требование о перечислении денежных средств, либо возврате нереализованного имущества-крупного рогатого скота в количестве 53 головы (81-28) на сумму 1 035 680,40 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2018 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации 4 единиц сельскохозяйственной техники.

На депозитный счет Янаульского МО СП 11.04.2018 поступили денежные средства вырученные от реализации в размере 139 100,17 руб. (7 гол. КРС), представлено платежное поручение № 106 от 03.04.2018 на сумму 139 100,17 руб. (т. 1, л.д.97). 31.05.2018 на депозитный счет Янаульского МО СП поступили денежные средства, вырученные от реализации в размере 417 983,90 руб. (21 гол. КРС).

Итого было реализовано56 КРС на общую сумму 1 150 519, 62 руб.

Данные денежные средства были перечислены службой судебных приставов взыскателю АО «Россельхозбанк» платежными поручениями № 825742 от 14.02.2018 года, № 375318 от 26.03.2018, № 772043 от 24.04.2018, № 516228 от 07.06.2018 (т.2, л.д.55-58).

Между ООО «33-й Трест» и заместителем начальника отдела-заместителем старшим судебным приставом ФИО3 04.04.2018 был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в отношении 14 КРС (т. 2, л.д.122).

В связи с чем, размер ущерба определен как произведение средней стоимости одного реализованного КРС (с учетом снижения на 15%), и количество КРС не возвращенного с реализации: 1 105 519,62 руб. : 56 = 19 741,42 19 741,42 *25 = 493 535,5 руб.

Неперечисление ответчиком в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества и не возврата самого имущества должника ввиду утраты такого имущества поверенным лицом – ООО «33-й Трест», стало основанием для обращения УФССП по РБ с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в утрате имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регулировался приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 №347/149 (далее - Порядок), в настоящее время такой порядок утвержден Соглашением ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Порядка и пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

На основании пункта 2.3 Порядка и пункта 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача Росимуществу арестованного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании пункта 3.1 Порядка и пункта 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Как предусмотрено в пункте 4.1 Порядка и в пункте 4.1 Соглашения, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (пункт 5.4.1 Порядка, пункт 5.3.1 Соглашения).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 30.05.2017 наложен арест (опись имущества) на имущество должника ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» на общую сумму 7 853 194 руб., о чем составлен соответствующий акт, согласно которому аресту подвергнуто сельскохозяйственная техника в количестве 4 единицы и крупный рогатый скот (коровы) в количестве 101 голова ( т. 1 л.д. 18-24). Стоимость каждой КРС установлена в акте о наложении ареста индивидуально в размере от 22 762 руб. до 23 660 руб.

При этом, фактическое изъятие КРС происходило 23.11.2017 и 12.12.2017. Так, 23.11.2017 судебным приставом ФИО3 по акту изъятия было изъято у должника и передано представителю специализированной организации ООО «33-й Трест» КРС в количестве 41 голов (л.д. 29). 12.12.2017 по акту изъятия было изъято у должника и передано представителю специализированной организации ООО «33-й Трест» КРС в количестве 40 голов (т. 1 л.д. 30).

Акты изъятия подписаны представителями АО Россельхозбанк, ООО «Орловская сельскохозяйственная компания», ООО «33-й Трест», судебным приставом исполнителем и понятыми. В актах указано, что КРС передаются на хранение в ООО «33-й Трест» по адресу: Уфимский район, с. Миловка, коровья ферма.

По результатам торгов ООО «33-й Трест» было реализовано 56 КРС (с учетом снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%) согласно представленным платежным поручениям на общую сумму 1 150 519, 62 руб.

Принимая во внимание, что ТУ Росимущества в РБ обратилось с иском к ООО «33-й Трест» о взыскании ущерба в размере 500 000 руб. стоимости не возвращенного с реализации имущества, что соответствует ущербу за невозврат с реализации именно 25 КРС (Дело А07-29883/2018), апелляционная коллегия считает верными выводы суда относительно того, что денежные средства за реализацию 25 КРС на депозитный счет Янаульского МО СП УФССП России по РБ не перечислены.

Таким образом, на реализацию были преданы 81 КРС, а денежные средства были перечислены в адрес истца только за 56 КРС. Стоимость утраченного имущества определена как произведение средней стоимости одного реализованного КРС (с учетом снижения на 15%), и количество КРС не возвращенного с реализации: 1 105 519,62 руб.: 56 = 19 741,42 19 741,42 *25 = 493 535,5 руб.

Согласно статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Таким образом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанности ТУ Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества в случае невозможности реализации судебным приставам-исполнителям.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями специализированной организации при хранении и реализации арестованного имущества, а также доказательств возврата от поверенной организации имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в невозможности возврата имущества или перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества, ввиду передачи специализированной организации.

В результате отсутствия арестованного имущества и по причине невыполнения ТУ Росимущества названных выше обязанностей, исполнение исполнительного документа в соответствующей части не произведено. Иными словами, у истца возникли препятствия по осуществлению своей функции, возложенной на него законодательством Российской Федерации, по принудительному исполнению судебных и иных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости переданного ответчику имущества, что фактически является убытками истца.

Ввиду причинения данных убытков у ТУ Росимущества как доверителя, от имени и за счет которого должны были быть произведены действия по реализации имущества, возникла обязанность перечислить на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, ведущего исполнительное производство, денежные средства в размере стоимости этого имущества, а именно 493 535,5 руб. для последующего перечисления этих средств взыскателям.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры для сохранности арестованного имущества. Как было отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 18275/13, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им на хранение иному лицу имущества.

Следовательно, служба судебных приставов в свою очередь вправе потребовать в судебном порядке исполнения ТУ Росимущества его обязанности, а в случае невозможности ее исполнения, возмещения убытков.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов актов приема-передачи арестованного имущества, подтверждающего факт передачи имущества, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, исходя из следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Оснований не доверять копиям предоставленных заявителем документов не имеется. Полученные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом. О фальсификации указанных документов порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, разночтимых копий данных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана подробная правовая оценка акту возврата от 04.04.2018 в количестве 14 голов (стр.7-8). Суд первой инстанции отнесся критически к данному доказательству, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела, противоречит собранным доказательствам в целом. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 493 535,5 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019г. по делу № А07-26672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


В.Ю. Костин