Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-222660/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9743/2018


г. Москва                                                                                Дело № А40-222660/17


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                         Свиридова В.А.,



Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-222660/17 (14-1799)



по исковому заявлению АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»

к  ООО «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА»

о взыскании


Без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» о взыскании в связи с ДТП от 05 декабря 2014 г. при участии автомобилей «Хендэ», гос. рег. знак КК 914 77 и «Мерседес», гос. рег. знак <***> полис истца №108225800, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 38 621,27 руб.



Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.



Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.



Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.12.2014г. на ул.Герасима Курина, в районе д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-  Hyundai Solaris государственный номер <***> регион, пол управлением водителя ФИО1., принадлежащего ООО «Система оперативного лизинга транспорта»;

-  Mercedes-Benz С 180 государственный номер А373ХШУ7 регион, пол управлением водителя ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. в результате несоблюдения им требований п.п. 9, 10 ПДД РФ.

Автомобиль Mercedes-Benz С 180 государственный номер <***> регион застрахован в АО «Интач Страхование» (Полис 108225800), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 252 880 руб. 52 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 158 621,27 рублей.

Истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

Учитывая положения ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Факт страховой выплаты подтверждён материалами дела, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как требование истца заявлено с учетом износа транспортного средства, представлен расчет суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Перепроверив размер ущерба, апелляционный суд признает его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку требования истца документально подтверждены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика и получения им.

Таким образом, факт события ДТП, перечень поврежденных деталей, размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения со стороны АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-222660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.