Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-170756/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66998/2019

Дело № А40-170756/19
г. Москва
30 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО " Домашний Интерьер "

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-170756/19, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО «Домашний Интерьер» к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийск об отмене постановления №391 от 18.06.2019

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домашний Интерьер» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийск (далее – Управление) с заявлением об отмене постановления № 391 от 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на отсутствие события и состава административного правонарушения.

От Управления в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения Общества к ответственности, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ошибочными, не основанными на материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением №391 от 18.06.2019 ООО «Домашний Интерьер» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает недоказанным наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.04.2019 года между ООО «Домашний Интерьер» и ФИО1 был заключен Заказ на продажу №7381131437 от 04.04.2019 года (далее - договор купли- продажи).

Условия договора купли-продажи соответствуют нормам Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1 (далее - Закон), а именно:

1) В договор включено условие п.4, в случае, если Покупатель не принимает Товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления Продавца о готовности передать Товар. Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0.25% от цены Товара за каждый день неисполнения покупателем обязательства принять Товар.

В Постановлении было установлено, что данное положение в договоре купли-продажи является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, ссылаясь на п.29 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства от 21.07.97г. №918 (далее- Правила), ч.3 ст.484 ГКРФ и ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон).

Однако, в Постановлении не указано, в чем именно выразилось ущемление прав потребителя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.6 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Однако, в обжалуемом Постановлении отсутствует мотивировочная часть.

Применение к покупателю штрафных санкций в случае нарушения покупателем своих обязательств по принятию товара, а также нарушения сроков его оплаты не являются противоречащими Закону, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, для признания недействительным условия договора с потребителем, такое условие должно ущемлять (ставить потребителя в худшее положение, чем предусмотрено законодательством) права потребителя по сравнению с законом.

Условие договора, устанавливающее начисление неустойки за просрочку получения товара, никак не нарушает право потребителя по сравнению с Законом, так как запрет на установление условий о взимании неустойки с потребителя, в случае нарушения условий договора последним, гражданским законодательством не установлен.

Однако, данные доводы не были исследованы судом.

Вместе с тем, Закон не содержит запрета на установление в договоре с потребителем любых способов обеспечения обязательств, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие договора купли-продажи об установлении неустойки соответствуют указанным выше правовым нормам.

Каких-либо изъятий при установлении неустойки в договоре ГК РФ не предусмотрено. Закон также не содержит запрета на установление договорной неустойки в договорах с потребителями.

В соответствии п.29 Правил, в случае, если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуги по доставке товара.

Однако, повторная оплата услуги доставки, не состоявшейся по вине покупателя, никак не является мерой ответственности за просрочку получения товара в течение длительного времени, а услуга по доставке может быть, как заказана покупателем, так и не заказана, поскольку услуга не входит в стоимость товара и оплачивается отдельно.

Таким образом, предусмотренная п.29 Правил обязанность по оплате повторной доставки не исключает возможности установления в договорных отношениях способов обеспечения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, суд сделал необоснованный вывод о том, что установление неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ за непринятие покупателем товара является противоправным, так как покупатель до принятия товара при продаже товаров по образцам вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а, следовательно, вправе не принимать товар.

Однако, правомерная реализация покупателем своего права на отказ от договора купли-продажи не влечет за собой ответственности за просрочку получения товара, всязи с чем, довод суда о том, что наличие права покупателя на отказ от договора, предусмотренный п.22 Правил продажи по образцам, исключает возможность установления договорной ответственности в случае, если покупатель не реализовал свое право на отказ от договора, является необоснованным.

В Постановлении было установлено, что данное положение в договоре является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, со ссылкой на ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене, продавец обязан заменить товар в течение 7 дней со дня предъявления требования потребителем. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку, товар поставляется по заказной программе (продажа товаров по образцам), в договоре установлен максимальный срок на замену товара (не менее 30 дней), что соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, в Постановлении не указано, в чем именно выразилось ущемление прав потребителя по сравнению с установленным законом.

Суд указывает на то, что потребителем также может быть предъявлено требование о замене товара на такой же товар другой марки, в связи с чем, максимальный срок на замену таких товаров не может быть установлен.

Однако, в магазинах Хофф все товары реализуются по заказной программе, потребитель осуществляет свой выбор на основании ознакомления с витринными образцами (не для продажи), либо по каталогам, далее товар заказывается у поставщиков и только после этого поставляется потребителю. Это правило также распространяется и на товары других марок и артикулов, так как любой товар на складе находится только в случае,если он был заказан под конкретного потребителя, свободных товаров на продажу на складе не имеется.

Таким образом, установление в договоре максимального срока на замену товара (не менее 30 дней) соответствует требованиям законодательства и распространяется на все товары, поставляемые по заказной программе.

Вывод суда о том, что по смыслу ст.21 Закона, продажа товара по образцам не подразумевает обязательного отсутствия другого товара у продавца для его замены основан на неправильном толковании Закона, поскольку Закон дает общее правило, а стороны свободны при осуществлении договорных отношений устанавливать любые условия договора, не противоречащие законодательству, исходя из своей ситуации, в данном случае, исходя из продажи товаров по заказной программе.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, исключает возможность привлечения ООО «Домашний Интерьер» к административной ответственности и по правилам ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-170756/19 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийск № 391 от 18.06.2019 о привлечении ООО «Домашний Интерьер» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов