Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А72-7823/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11787/2022

Дело № А72-7823/2021
г. Самара
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года

апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 по делу № А72-7823/2021 (судья Карсункин С.А.)

по иску ФИО5 к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2, согласно которому просит ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" с возложением обязанности по его ликвидации на арбитражного управляющего

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к участию в деле.

Определением от 15.09.2021 суд приостановил производство по делу №А72-7823/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-7719/2021.

Определением от 18.03.2022 производство по делу №А72-7823/2021 было возобновлено.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Капитал ЛВК», судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ.

Определением от 21.04.2022 в порядке ст.48 АПК РФ была произведена в порядке процессуального правопреемства замена ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить: ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК», возложив ликвидацию на арбитражного управляющего из числа Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юр. адрес: 125047, <...>; почтовый адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская, д. 2, оф. 201), установив срок ликвидации шесть месяцев. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В обществе использованы все возможные меры для разрешения корпоративного конфликта: ФИО5 предпринял попытку исключения ФИО2 из общества (дело № А72-7719/2021), Истцом предпринималась попытка созвать внеочередное ОСУ по вопросу о добровольной ликвидации общества и вариантах разрешения конфликта, мирового урегулирования действующих споров, Истец предлагал выкупить у ответчицы долю по рыночной цене (путем направления письменного предложения почтовым отправлением). Продолжение деятельности ООО «Союз ВК» по причине его почти неуправляемости несет риски не только для его участников, но и для других участников рынка, поэтому, по мнению заявителя, наиболее справедливым будет ликвидация такого юридического лица, прекращения рискового субъекта права во избежание возможных неблагоприятных последствий для его участников и партнеров; указывая, что именно ликвидация общества с возложением обязанности по его ликвидации на арбитражного управляющего в настоящий момент является своевременным, наиболее справедливым и единственно возможным способом разрешения корпоративного конфликта. Заявитель полагает, что Ответчик, второй участник ООО «Капитал ЛВК» утратила интерес в сохранении Общества, как формы участия в коммерческой деятельности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: Декларация УСН за 2021г., Протокол от 13.07.2022г. осмотра доказательств, Информация с сайта ФССП, Решение от 11.02.2020 по делу № А41-82086/2019, Постановление от 10.12.2020 по делу № А41-82086/2019, Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС21-1040.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: протокол внеочередного собрания участников ООО "Капитал ЛВК" от 09.09.2021, уведомление о проведении внеочередного собрания ООО "Капитал ЛВК" от 23.05.2022, протокол внеочередного собрания участников ООО "Капитал ЛВК" от 24.06.2022.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку документы представлены ответчиком в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства протокол внеочередного собрания участников ООО "Капитал ЛВК" от 09.09.2021, уведомление о проведении внеочередного собрания ООО "Капитал ЛВК" от 23.05.2022, что не противоречит указанным нормам, а в приобщении протокола внеочередного собрания участников ООО "Капитал ЛВК" от 24.06.2022 отказал, поскольку общее собрание было проведено уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Капитал ЛВК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

ФИО5 является участником общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (далее - общество) с принадлежащей ему на праве собственности долей в размере 66,66% уставного капитала общества.

Другим участником Общества с долей в размере 33,34 % является ФИО2 (далее – "ответчик").

В обоснование заявленных требований истец указал, что между участниками ООО «Капитал ЛВК» ФИО5 и ФИО2 с 2015 года существуют разногласия по поводу управления обществом – корпоративный конфликт. Факт корпоративного конфликта в обществе установлен судебными актами по делам № А72-18261/2015, №А72-20008/2019 г.

В качестве подтверждения наличия корпоративного конфликта истец указывает на то, что участник ФИО2 своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества, а именно инициирует судебные процессы о взыскании убытков, об оспаривании сделок, о предоставлении документов, обращается в правоохранительные и контролирующие органы. Также истец указывает, что ФИО2 препятствует проведению общих собраний общества и формированию органов управления общества, Ответчица препятствует принятию исполнения решения суда о предоставлении документов и информации, причиняя убытки обществу. Кроме того, истец указывает на мнимость обращений ФИО2 в суд.

Также истец указывает на наличие между ним и ФИО2 разногласий по кандидатуре директора Общества, полномочия единоличного исполнительного органа общества не подтверждены решением участников. Решения общего собрания участников невозможны по причине противоречий между участниками, а большинство решений единоличного органа (директора) общества обжалуются участником. Для третьих лиц Общество является контрагентом, требующим проявления особой осмотрительности и высокого финансового риска.

Истец поясняет, что деятельность Общества существенно затруднена, так как расчетный счет общества заблокирован, в том числе, по исполнительному листу в пользу ответчицы по корпоративному спору; открытие нового расчетного счета невозможно, т.к. банк требует документ о полномочиях директора общества (решение участников); получение любой услуги нотариуса также невозможно (выдача доверенности, удостоверение сделки, заверение подписи и др. ), т.к. нотариус требует документ о полномочиях директора общества (решение участников).

Также истец считает, что в Обществе использованы все возможные меры для разрешения корпоративного конфликта: ФИО5 предпринял попытку исключения другого участника ФИО2 из общества (дело №А72-7719/2021), истцом предпринималась попытка созвать внеочередное общее собрание участников по вопросу о добровольной ликвидации общества и вариантах разрешения конфликта, мирового урегулирования действующих споров; истец предлагал выкупить у ответчицы долю по рыночной цене; выход одного из участников из общества несет риски, связанные с полной утратой корпоративного контроля над обществом, поэтому такой выход в условиях глубокого недоверия между участниками невозможен. Наличие прибыли от деятельности общества и возможности продолжения таковой не исключает ликвидацию в связи с корпоративным конфликтом.

По мнению истца, ведение предпринимательской деятельности совместно истцом и ответчиком в форме общества с ограниченной ответственности невозможно, поэтому существование такого общества не имеет смысла.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление не согласна с заявленными требованиями истца, возражает против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. В частности указывает, что наличие корпоративного конфликта и не достижение участниками Общества соглашения по определению порядка управление принадлежащим ему имуществом не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации Общества. Считает, что оснований для ликвидации Общества не имеется, так как общество осуществляет свою деятельность, платит соответствующие налоги и сборы, имеет в собственности нежилые помещения, которые сданы в аренду. Кроме того, участник ООО «Капитал ЛВК» ФИО5 не предпринял всех необходимых мер для урегулирования корпоративного конфликта. Собрания участников не открывались в связи с отсутствием проведения ревизии, которая должна быть проведена до проведения собрания участников, в связи с чем ФИО2 указывала директору на нарушения при подготовке по проведению как очередных общих собраний участников, так и внеочередных.

ООО «Капитал ЛВК» в своем отзыве на исковое заявление, поддерживает позицию истца и доводы истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А72-7719/2021, учитывая мнение участника общества ФИО2 о несогласии с возможной ликвидацией общества, поскольку решение приведет к ущемлению ее корпоративных прав, пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости ликвидации общества в судебном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 следует, что на основании статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в этом случае в решении о ликвидации указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Из анализа указанных норм права следует, что принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении ФИО2 действий, существенно затруднивших деятельность Общества, были оценены судом при рассмотрении дела №А72-7719/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК».

Решением суда от 11.11.2021 г. требования ФИО5 были оставлены без удовлетворения.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Капитал ЛВК» за 2019-2021 г.г. Общество имело чистую прибыль за 2019 г. – 1314 тыс. руб., за 2020 г. – 37 тыс. руб., за 2021 г. - 572 тыс. руб. Согласно письма налогового органа от 13.05.2022 (л.д. 110) задолженность по налогам и сборам у Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой верно указал, что указанное свидетельствует о возможности осуществления хозяйственной деятельности Обществом, в том числе с получением чистой прибыли.

Доказательства того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена, равно как и доказательства убыточности деятельности общества, а также доказательств того, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя, доказательств явной невозможности осуществления директором Общества полномочий единоличного исполнительного органа, либо осуществления расчетов Обществом в процессе его деятельности, ограничения заключения Обществом сделок, либо осуществления иных процедур, связанных с деятельностью Общества материалы дела также не содержат.

Утверждение суда первой инстанции о том, ФИО5 не лишен возможности выйти из состава участников Общества (статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах) либо произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества второму участнику либо иному лицу (статья 21 Закона об обществах), такое процессуальное действие приведет к прекращению корпоративного конфликта, устранить указываемые истцом препятствия для осуществления обществом своей деятельности, основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

Такая возможность допускается уставом общества, п. 7.1 которого определено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу только с согласия других его участников и Общества.

Пунктом 6.2 Устава предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества с предварительного согласия других участников Общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с предварительного согласия участников Общества.

Доказательств обращения истца в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества, предложения о продаже доли второму участнику Общества, либо третьим лицам истцом не представлено.

Более того, приводя дополнительные доводы по исковому заявлению, истец указал, что выход одного из участников из общества несет риски, связанные с полной утратой корпоративного контроля над обществом, поэтому такой выход невозможен. То есть истец не имел намерений использовать указанный способ разрешения корпоративного конфликта.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отличительной особенностью аналогичного корпоративного спора является наличие долей у участников общества, которые не дают возможности принятия решения без учета доли другого участника, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом; заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

При изменении в рассматриваемом случае соотношения долей участников, исключается возникновение ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества. Невозможность принятия лишь одного решения - о ликвидации Общества, не свидетельствует о корпоративном конфликте, неизбежно влекущем принудительную ликвидацию Общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что истцом не доказано использование всех мер для разрешения корпоративного конфликта, в частности добровольного выхода участника из состава участников юридического лица, ФИО5 не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ликвидации Общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие у истца права на выход из общества путем отчуждения доли обществу, либо другому лицу, а также, принимая во внимание исключительный характер ликвидации юридического лица как способа разрешения корпоративного конфликта, отсутствие доказательств необходимости ликвидации общества в судебном порядке, мнение участника общества ФИО2 о несогласии с возможной ликвидацией общества, поскольку решение приведет к ущемлению ее корпоративных прав, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 по делу № А72-7823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Д.А. Дегтярев



Л.Л. Ястремский