Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-31895/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7993/2025-ГК
г. Пермь
22 октября 2025 года
Дело № А60-31895/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом) – до перерыва,

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года

по делу № А60-31895/2025

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» Асбестовского


муниципального округа (далее – МУП «Горэнерго» Асбестовского МО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (далее – администрация Асбестовского МО) о взыскании задолженности за период с января 2022 года по декабрь 2024 гожа в размере 650 931 руб. 22 коп., законной неустойки за период с 11.03.2025 по 18.04.2025 в размере 1 855 руб. 16 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Положение «Об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского муниципального округа», утвержденного решением Думы Асбестовского ГО от 26.07.2018 № 13/9 (ред. от 29.04.2021) отмечает, что Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского МО осуществляет функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью от имени собственника имущества Асбестовского МО. При этом, жилые помещения по адресам, указанным в исковом заявлении в оперативное управление администрации Асбестовского МО не передавались.

Отмечено также, что в счетах также имеется указание на «МКУ «Управление заказчика г. Асбеста» (переименовано в соответствии с постановлением администрации Асбестовского МО от 04.12.2024 № 610-ПА), которое, помимо прочих осуществляет такие виды деятельности, как учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам; осуществление контроля за высвобождением жилых помещений муниципального жилищного фонда; организация и выполнение мероприятий (работ) по содержанию и приведению в нормативный вид высвобожденных жилых помещений муниципального жилищного фонда с заключением соответствующих договоров (подп. 26, 27, 28, 34 п. 2.4. Устава МКУ «УЗ ЖКХ АМО»). МКУ «УЗ ЖКХ АМО» помимо прочих осуществляет такие виды деятельности, как организация и выполнение мероприятий (работ) по содержанию и приведению в нормативный вид высвобожденных жилых помещений муниципального жилищного фонда с заключением соответствующих договоров (подп. 34 п. 2.4. Устава МКУ «УЗ ЖКХ АМО»). Таким образом, полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда Асбестовского МО переданы Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского ГО и МКУ «УЗ ЖКХ АМО».


Администрация Асбестовского МО не является собственником или правообладателем указанных помещений и является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При этом, ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства – Выписки из ЕГРН.

Апелляционный суд, отмечая нарушение (злоупотребление) ответчиком нормами процессуального права, выразившееся в несвоевременном представлении доказательств в арбитражный суд первой инстанции, тем не менее, полагает, что данные доказательства подлежит приобщению к материалам дела, поскольку они существенно влияют на итог рассмотрения спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.15 час. 21.10.2025.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 227618 руб. 06 коп. основного долга, 648 руб. 72 коп. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе истца от иска, приходит к выводу о том, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 227618 руб. 06 коп. основного долга, 648 руб. 72 коп. пени подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МУП «Горэнерго» Асбестовского МО является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Асбест.

Между МУП «Горэнерго» Асбестовского МО и администрация Асбестовского МО договор теплоснабжения не заключен, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия для собственных и общедомовых нужд, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги. В спорный период, в отсутствие заключенного договора, истцом на объекты ответчика поставлены теплоноситель и тепловая энергия.

Факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ (копии прилагаются). Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период, тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению; доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, правомерного начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров


и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Спорные объекты, указанные в документе «Список счетов с указанием объекта, периода и долга» принадлежат на праве собственности Асбестовскому МО (ранее – Асбестовский ГО).

Согласно статье 29 Устава Асбестовского ГО Администрация Асбестовского ГО – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочия по решению вопросов местного значения. Администрация обладает правами юридического лица в соответствии с гражданским законодательством, с особенностями, предусмотренными для органов местного самоуправления федеральным законом, устанавливающим общие принципы организация местного самоуправления в Российской Федерации, и настоящим Уставом.

При этом, одно из полномочий ответчика в соответствии с положениями Устава, это обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

МКУ «Управление заказчика г. Асбеста» учреждено Асбестовским МО,


Управление создано для выполнения определенных функций (часть функций, лежащих на ответчике).

В соответствии с частью 2 статьи 125, частью 1 статьи 126, частью 3 статьи 215 ГК РФ, частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым, в свою очередь и относится ответчик, осуществляющий весь объем полномочий собственника в отношении имущества Асбестовского МО. Делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым муниципальным учреждением (к каковым относится и МКУ «Управление заказчика г. Асбеста») само по себе не влечет утрату Администрацией Асбестовского МО своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ права собственника от имени МО осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательств того, что спорные жилые помещения (с учетом заявленного отказа истцом от исковых требований в части) в спорный период передавались в оперативное управление или на ином вещном праве материалы дела не содержат.

Договоры на оказание коммунальных услуг заключены не были.


Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13).


Таким образом, довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности в размере 423 313 руб. 16 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, так же как не представлено и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном (т.е., с учетом отказа от иска в части размере).

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 11.03.2025 по 18.04.2025 в размере 1206 руб. 44 коп. (с учетом отказа от иска в части).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней признано судом правомерным.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 227618 руб. 06 коп. основного долга, 648 руб. 72 коп. пени подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца МУП «Горэнерго» от иска по делу № А60-31895/2025

в части взыскания 227618 руб. 06 коп. основного долга, 648 руб. 72 коп. пени Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года

по делу № А60-31895/2025 в данной части отменить.


Резолютивную часть изложить в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО» Асбестовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 423313 руб. 16 коп., неустойку за период с 11.03.2025 по 18.04.2025 в размере 1 206 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 26226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «РЦ Урала» из федерального бюджета 11413 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 7727 от 14.05.2025 (в назначении платежа указано, что оплата госпошлины выполнена за МУП «Горэнерго» Асбестовского МО).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна