Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А41-58289/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2939/2021

Дело № А41-58289/16
25 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Наро-фоминская тепло-энерго компания" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.03.18,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Система" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А41-58289/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу № А41-58289/2016 ООО «НТЭК» (Общество с ограниченной ответственностью «Наро-фоминская тепло-энерго компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в игнорировании (отказе) в требовании ООО «Система» о проведении внеочередного собрания кредиторов, недобросовестном поведении конкурсного управляющего и предвзятом отношении к ООО «Система».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу кредитора приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что конкурсным управляющим необоснованно проигнорировано требование ООО "Система" о созыве и проведении внеочередного собрания кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 получено обращение ООО «Система» о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «НТЭК».

Заявитель указал, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 ООО «Система» является правопреемником кредитора ООО «Верея-Тепло».

По результатам рассмотрения обращения ООО «Система» конкурсный управляющий отказал заявителю в проведении собрания, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На дату рассмотрения обращения – 12.08.2020 конкурсный управляющий не располагал информацией о результатах судебного разбирательства по вопросу правопреемства ООО «Система» в связи с отсутствием таковой в Картотеке арбитражных дел. Копия судебного акта о процессуальной замене к заявлению ООО «Система» также не приложена.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Следовательно, лицо, обратившееся в адрес конкурсного управляющего с инициативой проведения собрания кредиторов, должно подтвердить статус согласно положениям пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при процессуальном правопреемстве новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о замене первоначального кредитора на нового и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку правомочность ООО «Система» как лица, имеющего право инициировать созыв собрания кредиторов, не доказана при обращении с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий правомерно отказал в удовлетворении такого требования.

Кроме того, как верно указано судом, в случае представлении судебного акта о статусе в деле о банкротстве ООО «Система» не было лишено права инициировать включение дополнительных вопросов в повестку дня очередного собрания кредиторов, состоявшегося 24.08.2020.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о правопреемстве, нарушении прав и интересов конкурсного кредитора и баланса интереса кредиторов и лиц участвующих в деле, в целом также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены документально.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим надлежащим образом был представлен отзыв на заявление ООО "Система" о процессуальном правопреемстве, необходимые ходатайства по рассмотрению указанного вопроса. Указанное свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющий положений процессуальных норм права при рассмотрении вопроса правопреемства по заявлению ООО "Система" в рамках дела №А41-58289/2016.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредитору в результате обжалуемых действий и бездействия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Система" в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске ООО "Система" установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статья 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт вынесен 29 декабря 2020 года, в Картотеке дела №А41-58289/2016 на сайте https://kad.arbitr.ru/ опубликован 30 декабря 2020 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы начал течь с 30 декабря 2020 года, последним днем подачи являлось 20 января 2021 года.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба ООО "Система" на обжалуемое определение от 29.12.2020г. подана посредством системы "Мой арбитр" 15.01.2021г., то есть в установленный законом срок.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу №А41-58289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Н.Н. Катькина