Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А45-28275/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (№ 07АП-6346/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу № А45-28275/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в лице генерального директора ФИО4, г. Новосибирск к ФИО5, г. Новосибирск третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Детективное агентство «Служба Корпоративной Разведки и Безопасности», г. Новосибирск; 2) ФИО6 о защите деловой репутации и о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 11.07.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» в лице генерального директора ФИО4 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Детективное агентство «Служба Корпоративной Разведки и Безопасности», ФИО6, со следующими исковыми требованиями: 1. признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию организации ООО «Аристократ» в лице генерального директора ФИО4., сведения, изложенные ФИО5 в жалобе в отношении организации ООО «Аристократ» в части, касающейся истца: - «ФИО4 является номинальным учредителем и не ведет деятельность компании ООО «Аристократ». 2. Обязать ответчика опровергнуть недостоверные данные, которые указаны в жалобе путем уведомления государственного органа ИФНС России о том, что в первоначальном письме была изложена недостоверная информация. 3. Взыскать 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного деловой репутации истца. 4. Взыскать в качестве компенсации расходов за уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением суда от 19.06.2023 исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.08.2022 в адрес ИФНС России отправлено заявление от сотрудника Группы компаний ЗАЩИТНИК ООО Детективное агентство «Служба корпоративной разведки и безопасности» ФИО5, где распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: - «ФИО4 является номинальным учредителем и не ведет деятельность компании ООО «Аристократ».

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, по мнению истца, подтверждаются отправленным заявлением в ИФНС России и отдел полиции.

Согласно доводам истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, ФИО4 не является номинальным директором компании. Как указал истец, из-за того, что ответчиком было отправлено заявление с недостоверной информацией в государственные органы, то неопределенному кругу лиц стало известно о распространении ложной информации об истце, в связи с чем истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного деловой репутации истца.

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной и не соответствует действительности, формирует негативное общественное мнение об истце, а также на то, что высказывания сделаны в форме утверждения и порочат его деловую репутацию, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для взыскания компенсации морального вреда. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ. В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 ответчик, действуя на основании доверенности в интересах гражданки ФИО6, подготовила и направила в полицию и ИФНС заявления в отношении ООО «Аристократ», содержащие сведения о том, что ФИО4 является номинальным учредителем и не ведет деятельность компании ООО «Аристократ».

По убеждению истца, информация, содержащаяся в указанных заявлениях, а именно, информация о том, что ФИО4 является номинальным учредителем и не ведет деятельность компании ООО «Аристократ», содержит недостоверные сведения порочащего характера.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений истец сослался на заявление ответчика от 18.08.2022, направленное ответчиком начальнику Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО8. Факт направления ответчиком указанного заявления, а также заявления в полицию, содержащего спорную информацию, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца в настоящем случае, коллегия суда исходит из того, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, как указано в разъяснениях Пленума ВС РФ, злоупотребление правом имеется лишь в тех случаях, когда обращение в указанные органы носило безосновательный характер и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно целью причинения вреда другому лицу. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Российское законодательство не предусматривает извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области была истребована информация о том, поступало ли в адрес Инспекции заявление от 18.08.2022 от ООО Детективное агентство «Служба Корпоративной Разведки и Безопасности» (ИНН <***>) в отношении ООО «Аристократ» (ИНН <***>) об уклонении от уплаты налогов и каков результат рассмотрения указанного заявления.

16.12.2022 от МИФНС №1 по Волгоградской области поступил ответ, согласно которому, в адрес Инспекции 31.08.2022 поступило интернет-обращение помощника юриста ООО ДА «Служба корпоративной разведки и безопасности» ФИО5 по вопросу уклонения от уплаты налогов и сборов ООО «Аристократ» ИНН <***>.

Из ответа Инспекции следует, что в ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр помещения по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено осуществление деятельности ООО «Аристократ» ИНН <***> КПП 540501001. В помещении в момент осмотра находился один сотрудник, на фасаде здания установлен баннер с наименованием ООО «Аристократ». При этом на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, отсутствуют зарегистрированное обособленное подразделение и контрольно-кассовая техника.

В адрес ООО «Аристократ» ИНН <***> направлено письмо об обязанности постановки на налоговый учет Инспекции обособленного подразделения (исх. №05-13/14453 от 12.09.2022).

По состоянию на 16.12.2022 обособленное подразделение не зарегистрировано. Кроме того 15.09.2022 Инспекцией в адрес ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска направлен пакет документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Также ответчиком в материалы дела был представлен ответ МИФНС №16 по Новосибирской области от 20.09.2022 №09-13/031837 о рассмотрении интернет-обращения, из которого следует, что по имеющейся в Регистрирующем органе информации, согласно договору об оказании юридических услуг от 20.10.2021, генеральным директором ООО «Аристократ» является ФИО4 Наряду с этим, по сведениям сайта сети интернет единоличным исполнительным органом ООО «Аристократ» является ФИО9 До настоящего времени соответствующие сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Аристократ» и о филиалах и представительствах юридического лица, в Регистрирующий орган не представлены.

Согласно указанному ответу, непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая ответы налоговых инспекций, подтверждающих обращение ответчика в налоговый орган со спорным заявлением, а также подтверждающих действительность сведений, указанных в заявлении, по убеждению коллегии, является правомерным вывод суда об отсутствии доказательств того, что в настоящем случае обращение ответчика в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области носило безосновательный характер, и было продиктовано целью причинения вреда истцу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, направляя в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявление от 18.08.2022, содержащее спорные сведения, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств коллегия также погалает, что оспариваемые сведения, изложенные в заявлении ответчика, а именно: «ФИО4 является номинальным учредителем и не ведет деятельность компании ООО «Аристократ», не порочат деловую репутацию истца, основаны на событиях, имевших место быть в реальности.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком правом при обращении в правоохранительные органы, истцом в материалы дела представлено не было. Информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (пункт 10 статьи 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что информация, изложенная в заявлении ответчика, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что неопределенному кругу лиц стало известно о распространении ложной информации об истце, истцом в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сведений, изложенных в жалобе в отношении организации ООО «Аристократ» в части, касающейся истца, а также об обязании ответчика опровергнуть недостоверные данные, правомерно оставлены без удовлетворения.

Применительно к требованию о взыскании с ответчика 200 000 рублей возмещения ущерба, причиненного деловой репутации истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Принимая во внимание, что арбитражным судом не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком ущерба деловой репутации, требование истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей также верно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу № А45-28275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3