Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А25-2776/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2776/2023
г. Ессентуки
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2024 по делу № А25-2776/2023, принятое по заявлению Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электронные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Карачаево-Черкесское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 30.05.2023 по делу №009/06/106-39/20203.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электронные машины» (далее – ООО «Электронные машины», общество, третье лицо).

Решением суда от 28.06.2024 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность принятых им и оспариваемых в рамках настоящего дела решения и предписания, в то время как министерство надлежащим доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карачаево-Черкесским УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что действия министерства нарушают часть 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Министерство неправомерно не установлен в документации запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, а также не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2024 по делу № А25-2776/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zarupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0179200001923000203, Шифр: 91- 2-23-нр5213 Обновление материально-технической базы образовательных организаций для внедрения цифровой образовательной среды и развития цифровых навыков обучающихся в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» на поставку камер видеонаблюдения.

Начальная (максимальная) цена контракта – 558 000,00 руб.

В Карачаево-Черкесское УФАС России обратилось ООО «Электронные машины» с жалобой на действия заказчика - министерства и уполномоченного учреждения - Управление Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок (далее – управление) при проведении электронного аукциона № 0179200001923000203 на поставку камер видеонаблюдения (л.д.102-111 т.1).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что согласно извещению о проведении закупки министерством при формировании объекта закупки была применена позиция КТРУ 26.70.13.000-00000004 «Камера видеонаблюдения», которой установлена обязательная к применению характеристика к HD-формату камеры - Full HD 1080р. Вместе с тем, указанная характеристика свидетельствует о том, что необходимые к поставке камеры оснащены программным обеспечением.

Комиссией Карачаево-Черкесского УФАС России было установлено, что в реестре российского программного обеспечения имеются сведения о регистрации программного обеспечения для применения на цифровых камерах видеонаблюдения (реестровая запись № 12466 от 30.12.2021 Микропрограммное обеспечение «Нексус»; реестровая запись № 12343 от 21.12.2021 Программное обеспечение для ІР-камер серии QVC); реестровая запись № 16744 от 20.02.2023 Микропрограммное обеспечение ІР-камер «Beward»; реестровая запись № 17186 от 03.04.2023 Программное обеспечение для камер видеонаблюдения Специальное программное обеспечение PУBEP).

Вместе с тем, согласно извещению о проведении закупки запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с положениями Постановления № 1236 не установлен, обоснование невозможности применения запрета, предусмотренного указанным постановлением, также не размещено в ЕИС.

Решением антимонопольного органа от 30.05.2023 по делу № 009/06/106-39/2023 жалоба ООО «Электронные машины» признана обоснованной. Министерство и управление признаны нарушившими положения части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и постановления № 1236.

Министерству и управлению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому необходимо:

а) отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) привести извещение о проведении электронного аукциона в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом замечаний, указанных в решении от 30.05.2023 по делу № 009/06/106-39/2023, и разместить соответствующую информацию в ЕИС;

в) назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок; дату проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги; дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить информацию в ЕИС.

2. Оператору электронной площадки:

а) обеспечить исполнение министерству, управлению в сфере закупок, Единой комиссии требования пункта 1 настоящего предписания;

б) направить участникам закупки, подавшим заявки на участие в закупке, уведомление о прекращении действия поданных ранее заявок и о возможности подачи новых заявок.

Министерству, управлению, Единой комиссии, Оператору электронной площадки «ЭТП ТЭК-Торг» в срок до 16.06.2023 представить в Карачаево-Черкесское УФАС России подтверждение исполнения пунктов 1-2 настоящего предписания в письменном виде.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Как установлено судом первой инстанции, согласно общей информации по закупке № 0179200001923000203 «Шифр: 91-2023-нр5213 заказчиком установлен код позиции КТРУ 26.70.13.000-00000004, которой соответствует код ОКПД 2 26.70.13.00 «Видеокамеры цифровые».

В соответствии с описанием объекта закупки заказчику к поставке необходимы камеры видеонаблюдения, в том числе, со следующей характеристикой: HD-формат - Full HD 1080р. (Full HD (Full High Definition) - это разрешение изображения 1920x1080 точек (пикселей) и частотой кадров не менее 24/сек).

Заказчиком указано на применение ограничения допуска товаров, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае также подлежал применению установленный пунктом 2 Постановления № 1236 запрет на допуск программ для ЭВМ и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для ЭВМ и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, перечисленных в названном пункте.

В силу пункта 2(1) Постановления № 1236 под программным обеспечением для целей применения пункта 2 данного Постановления понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных ЭВМ, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, поставка камер видеонаблюдения осуществлялась в рамках реализации мероприятия «Обновление материально-технической базы образовательных организаций для внедрения цифровой образовательной среды и развития цифровых навыков обучающихся в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

При описании объекта закупки заказчиком указана позиция КТРУ «26.70.13.000-00000004 Камера видеонаблюдения», характеристики которой не предусматривают наличие программного обеспечения.

Суд первой инстанции заключил, что необходимое заказчику оборудование не относится к ЭВМ (не выполняет функцию хранения данных), не имеет в своем составе программного обеспечения (HD-формат - Full HD 1080p является микропрограммой и не может рассматриваться как программное обеспечение); в результате исполнения контракта не предусмотрены обязательства по поставке либо установке программного обеспечения с передачей прав на него. Таким образом, при проведении спорной закупки не имелось оснований для применения установленного Постановлением № 1236 запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Довод антимонопольного органа о том, что поскольку реестр российского программного обеспечения содержит сведения о регистрации программного обеспечения для применения на цифровых камерах видеонаблюдения (запись № 12466 от 30.12.2021, № 12343 от 21.12.2021, № 16744 от 20.02.2023, № 17186 от 03.04.2023), то в рассматриваемом случае необходимо применение установленного Постановлением № 1236 запрета допуска товаров при проведении спорной закупки отклоняется.

Законом о контрактной системе, Постановлением № 1236 не регламентированы случаи применения рассматриваемого запрета при закупке товаров с предустановленными (встроенными) программными обеспечениями, без которых применение товара по назначению невозможно, и в извещении или документации о закупке не предусмотрена необходимость установки программных обеспечений и передачи прав на него вследствие выполнения контрактных обязательств.

Данная позиция подтверждается письмами Минцифры России от 15.12.2022 № П11-2-05-106-94501, ФАС России от 30.12.2022 № ПИ/118987/22.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2023 № Ф04-887/2023 по делу № А45-24243/2022.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2024 по делу № А25-2776/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2024 по делу № А25-2776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников