Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А32-1885/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1885/2015
город Ростов-на-Дону
21 июня 2018 года
15АП-8182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Южная строительная промышленная корпорация» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-1885/2015 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная промышленная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная промышленная корпорация» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось третье лицо - ФИО2 с двумя идентичными по содержанию заявлениями о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Заявление ООО «Рубеж Безопасности» принято к рассмотрению. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 03.05.2018.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Южная строительная промышленная корпорация» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Рубеж Безопасности" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Южная строительная промышленная корпорация» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 ООО «Южная строительная промышленная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее также управляющий).

Сообщение о введении процедуры публиковано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2016 № 202.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно статье 129.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице МИФНС № 4 по Краснодарскому краю в размере 70 144,89 рублей основной задолженности и отдельно в размере 17 810,77 рублей неустойки (обособленный спор - 178-УТ).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 87 955,66 рублей.

Заявленный ФИО2 срок погашения (14 рабочих дней с момента вынесения судом настоящего определения), соответствует требованиям абз.3 п.3 ст.129.1 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве, исходя из положений ст. 129.1, содержит два основания для отказа в удовлетворении заявленных требований - если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления, в рамках рассмотрения настоящего заявления, указанных оснований не обнаружено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд уставил, что ФИО2 не является и не являлась кредитором должника ни в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная промышленная корпорация».

Исходя из материалов дела о банкротстве и представленных документов, ФИО2 с 22.12.2011 является учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 3,96%. При этом, ФИО2 также с 19.11.2008 является генеральным директором ООО «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 г. по делу № А32-1885/2015 признан недействительным договор купли-продажи № 15/11-02 от 15 ноября 2013 г., заключенный между должником и ООО «Стройинвест». На момент совершения сделки ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Стройинвест» и учредителем Должника; применены последствия недействительной сделки, на ООО «СтройИнвест» возложена обязанность возвратить должнику незавершенный строительством девятиэтажный с цокольным этажом жилой дом, назначение: жилое, процент готовности объекта составляет: 34%, с условным номером 23-23-01/651/2012-750, кадастровый (или условный) номер 23:43:0410086:48, литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, дом № 65.

Определением Верховного суда РФ от 16.08.2017 г. в передаче кассационной жалобы ООО «СтройИнвест» на состоявшиеся судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 г., по делу № А32-1885/2015 признан недействительным договор уступки права от 15.11.2013 к договору купли продажи от 15.11.2013 № 15/11-02, заключенный с ООО «СтройИнвест», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «Южная строительная промышленная корпорация» в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 3 164 кв. м., кадастровый номер: 23:43:0305032:0003 (зона 2-15), разрешенное использование: для строительства 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 г. по делу № А32-1885/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-1885/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что одним из основных квалифицирующих признаков недействительных совершенных должником сделок арбитражный суд признал аффилированность сторон сделок, что подтверждается участием ФИО2 как на стороне покупателя, так и на стороне продавца.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основными принципами и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве) также является удовлетворение требований кредиторов, то есть, вступая в дело о банкротстве должника, кредиторы имеют своей целью получение неисполненного обязательства и все их действия при этом связаны именно с восстановлением своих нарушенных прав. Вместе с тем действия добросовестных кредиторов могут быть направлены на восстановление работоспособности должника либо на стабильность своего материального интереса, выражающегося через исполнение обязательства за третье лицо - участника дела о банкротстве.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе приговора суда, следует, что заявитель является заинтересованным по отношению к бывшему руководителю лицом, в связи с чем удовлетворение заявления фактически приведет к возможности участия в управлении предприятием лицом, действия которого признаны неправомерными, причиняющими вред имущественным правам кредиторов.

Представление доказательств наличия финансовой возможности удовлетворить требования уполномоченного органа, в соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве, не предусмотрено, в дело представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой, за 2016 год ФИО2 получен доход в размере лишь 116 328,31 рублей, что очевидно недостаточно для погашения требований уполномоченного органа, с учетом величины прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые действия ФИО2 не что иное, как злоупотребление правом, и совершены с целью изменить свой правовой статус для включения в реестр требований кредиторов должника чтобы получить влияние на ход процедур банкротства и контролировать их, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось третье лицо - ООО «Рубеж Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлением о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей, которое надлежит принять к рассмотрению.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-1885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко