Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-58347/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58347/2023
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24689/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-58347/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к акционерному обществу «Кредит Европа банк (Россия)»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» 



установил:

некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кредит Европа банк (Россия)» (далее – Банк) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № ЭГ-096204/22 от 16.03.2022 в размере 1 185 886 руб. 58 коп., неустойки за период с 08.04.2023 по 08.06.2023 в размере 73 524 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (далее – Общество).

Решением суда от 21.08.2023 иск удовлетворен.

Третье лицо обратилось в суд с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-62365/2023 и дела, рассмотренного Управлением Антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу установлено, что Обществом (подрядчиком) работы по договору № 18-233/Г/А/ФС/2022 от 16.03.2022 выполнены в полном объеме.

В отзыве Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Согласно пункту 3 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 Постановления N 52).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае все обстоятельства, на которые ссылается истец, ему были известны как до вынесения решения по настоящему делу, так и до вынесения решений по делам № 078/01-17-1364/2023 и № А56-62365/2023. Так, истец по тексту заявления ссылается на обстоятельства, подтвержденные подписанными с обеих сторон дополнительными соглашениями, актами КС-2, КС-14 и т.д.

Суд первой инстанции верно указал что, на момент предъявления требования у гаранта не имелось оснований для невыплаты суммы по банковской гарантии, формальные условия гарантии бенефициаром были соблюдены.

При этом ни недействительность требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы, ни недобросовестность поведения бенефициара, ни злоупотребление бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты к моменту предъявления требования или рассмотрения по существу требования Банка по настоящему делу не были установлены.

Кроме того, в силу принципа независимости банковской гарантии на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, связанные с исполнением договора и взаимоотношениями его сторон, в предмет доказывания не входили и установлению не подлежали.

Возражения принципала против регрессного требования гаранта не могут касаться обстоятельств, связанных с основным обязательством.

Гарант платит не при нарушении принципалом основного обязательства, а при получении от бенефициара требования о платеже, соответствующего по формальным признакам условиям гарантии.

Правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, при необоснованности требований бенефициара закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ и являющиеся существенными для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.08.2023 по вновь открывшим обстоятельствам обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-58347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов