Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-24536/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55662/2017

Дело № А40-24536/2016
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МИДИ ПРИНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017

по делу № А40-24536/16

принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску АО «ВМС-Принт»

к ООО «МИДИ ПРИНТ»

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 126 625 руб., и по встречному исковому заявлению ООО «МИДИ ПРИНТ» к АО «ВМС-Принт» о взыскании убытков в сумме 558 338 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.06.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  26.04.2017,

ФИО4 по доверенности от  07.08.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВМС-Принт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДИ ПРИНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 126 625 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МИДИ ПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Акционерному обществу «ВМС-Принт» о взыскании ущерба в размере 85 838 руб. 18 коп. и упущенной выгоды в размере 472 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «МИДИ ПРИНТ» в пользу АО «ВМС-Принт» 300 000 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МИДИ ПРИНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что факт брака части поставленной истцом продукции был установлен актом № 1 от 26.12.2014.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно злоупотребления правом со стороны ООО «МИДИ ПРИНТ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ЗАО «ВМС-Принт» в ООО «МИДИ ПРИНТ» заключен договор № 4 с дополнительным соглашением от 09.01.2014, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика изготовить полиграфическую продукцию, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию (работы) на условиях поставки в ассортименте, количестве, сроки и по цене исполнителя по цене исполнителя, определяемой в заявке-спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

Заказ-спецификация считается согласованной документом при условии подписания его обеими сторонами.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, следует, что по своей правовой природе данный договор носит смешанный характер договора поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 3 договора согласован порядок приемки продукции (работ), а именно приемка продукции (работ) производится по товарной накладной, которая является документом, удостоверяющим приемку-передачу продукции (работ) на складе заказчика (пункт 3 1).

Датой получения продукции считается дата, указанная в накладной (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора, качество продукции должно соответствовать параметрам предоставленного заказчиком «оригинала-макета», требованиям действующего ТУ исполнителя, дополнительным условиям к качеству продукции выдвинутым заказчиком после их обязательного согласования с исполнителем.

Приемка продукции по количеству производится в сроки и в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965.

При обнаружении недостатков продукции заказчик обязан отразить суть претензии в акте и незамедлительно сообщить исполнителю об обнаруженных недостатках по телефону или факсу, или электронной почте. Затем предоставить оригинал письма с приложением подтверждающих документов (акт, копия товарной накладной) (пункт 3.4)

Приемка продукции по качеству производится в сроки и порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при ФИО5 от 24.04.1966.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если продукция находится на складе заказчика, такой склад должен быть оборудован для хранения товаров подобного рода.

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что с 09.01.2014 стороны используют универсальный передаточный документ в качестве первичного документа и счета фактуры.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску продукцию на сумму 434 880 руб. по УПД от 22.09.2014 № 2560 и на сумму 131 370 руб. по УПД от 23.09.2014 № 2575.

Товар был принят представителями заказчика без замечаний по объему, стоимости и качеству товара, о чем свидетельствуют подписи в графе «товары/груз получил/ услуги, результаты работ, права принял».

05.02.2015 сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательств по взаимным долгам, в результате которого стороны подтвердили о наличии задолженности, в том числе по спорным вышеназванным УПД, на общую сумму 788 989 руб. 15 коп. на стороне ООО «МИДИ ПРИНТ» после проведения взаимозачета.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не оспорены и документально не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску.

Обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному иску указал на допущенное ООО «МИДИ ПРИНТ» нарушение исполнения обязательства по оплате товара на заявленную к взысканию суму основного долга.

ООО «МИДИ ПРИНТ» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

16.08.2010 между ООО «МИДИ ПРИНТ» и ООО «Медиа Альянс» заключен договор подряда № 728-10, в рамках которого, последнему, по утверждению истца по встречному иску, была поставлена спорная продукция полученная от АО «ВМС-Принт».

Обстоятельства осуществленной в пользу ООО «Медиа Альянс» поставки подтверждаются товарной накладной от 29.09.2014 № 1399, товарно-транспортной накладной от 29.09.2014 № 313 и актом сдачи приемки продукции от 29.09.2014, подписанными со стороны ООО «Медиа Альянс» без замечаний по объему и качеству поставленной продукции.

Количество поставленных упаковок в адрес ООО «Медиа Альянс» 12 500 штук, общая стоимость 2 150 300 руб.

В материалы дела представлен акт от 26.12.2014 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству ТМЦ, подписанный между ООО «Медиа Альянс», ООО «МИДИ ПРИНТ» и ООО «Традиции качества».

Правовое положение последнего в спорных правоотношениях истцом по встречному иску не раскрыто и основания к привлечению ООО «Традиции качества» к составлению данного акта в акте не указаны.

В названном акте отражено, что продукция в количестве 499 коробок на сумму 85 838 руб. 18 коп. имеет брак – «мятый товар с повреждениями».

Отметок об иных повреждениях в данном акте нет.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Медиа Альянс» с претензией от 26.12.2014 к ООО «МИДИ ПРИНТ», рассмотрев которую, истец по встречному иску посчитал обоснованной и обязался осуществить возврат стоимости бракованной продукции на сумму 85 838 руб. 18 коп., а также, в целях сохранения партнерских взаимоотношений, предложил ООО «Медиа Альянс» скидку на последующие заказы в размере 322 500 руб.

Претензия ООО «Медиа Альянс», исходя из буквального смысла, содержит указание только на один, подписанный сторонами акт от 26.12.2014, в котором зафиксирован только брак продукции в количестве 499 штук на общую сумму 85 838 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен еще один акт от той же даты, 26.12.2014 № 2 подписанный только ООО «МИДИ ПРИНТ» и ООО «Медиа Альянс» в котором зафиксирован брак уже всей поставленной партии в количестве 12 500 штук, из которых 12 001 руб. - мятые с легко отслаивающимся ламинатом, скрытыми дефектами (без указания, в чем именно выражаются данные скрытые дефекты) и 499 штук - мятые коробки с повреждениями, непригодны для дальнейшего использования по назначению.

Акт № 2 не содержит, какой либо отметки порочащей действительность акта № 1 составленного в ту же дату.

Причем необходимость составления в отношении одного и того же объекта в один и тот же день двух различных актов истцом по встречному иску раскрыта не была, также как и действительное содержание и объем бракованной продукции при наличии двух действительных актов разного содержания, один из которых был составлен с привлечением лица, не являющегося участником спорных правоотношений.

Также вместе с актом № 2 в материалы дела представлена претензия ООО «Медиа Альянс» от 27.12.2014, заявленная уже в соответствии с содержанием акта № 2. Причем причина невозможности отражения недостатков в соответствии с актом № 2 составленным, как и акт № 1 от 26.12.2014, в первоначальной претензии ООО «МИДИ ПРИНТ» пояснена не была.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на представленную в материалы дела электронную переписку, указывает в отзыве на первоначальное исковое заявление, что о выявленном браке он сообщил подрядчику незамедлительно письмом от 23.09.2014.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску факт ведения такой переписки с ООО «МИДИ ПРИНТ» не признал.

При таких обстоятельствах, установить с кем именно велась переписка и ее относимость к спорным правоотношениям, не представляется возможным.

Кроме того, представляется непоследовательной позиция ООО «МИДИ ПРИНТ», как заказчика спорной продукции, который, выявив брак продукции в день ее получения, прекращает свои обязательства по ее оплате взаимозачетом и, более того, передает заведомо бракованную продукцию своему заказчику - ООО «Медиа Альянс».

При таких обстоятельствах, указание в претензии ООО «Медиа Альянс» от 27.12.2014 на скрытый характер дефекта товара, в виде отслаивающегося ламината, представляется сомнительным, поскольку данный дефект был, как указывает истец по встречному иску, очевиден в день приемки спорного товара, таким образом, пользуясь разумно и добросовестно своими правами ООО «Медиа Альянс» могло осмотреть полученную продукцию и установить недобросовестность поведения своего подрядчика, поставившего заведомо бракованную продукцию в пользу ООО «Медиа Альянс», если данный брак действительно имел место на момент передачи спорного товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску документально не подтвердил факт поставки спорного товара с браком, допущенным по вине подрядчика, поскольку, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих положениям Инструкции П-7 действий со стороны ООО «МИДИ ПРИНТ» при выявлении нарушения требований по качеству поставленного товара.

Доказательств того, в каких условиях перевозился в адрес ООО «Медиа Альянс» и хранился у последнего спорный товар, способствовали ли данные условия сохранению потребительских характеристик спорного товара, в материалы дела не представлено.

В отсутствие специальных познаний и противоречивых доказательств установить факт наличия дефектов спорного товара и причину их происхождения суду не представляется возможным.

Кроме того, заявленная в отзыве на первоначальный иск позиция ООО «МИДИ ПРИНТ» о выявлении дефектов в день получения товара от АО «ВМС-Принт» свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ООО «МИДИ ПРИНТ», поскольку в отсутствие доказательств предупреждения о недостатках товара, данный товар был поставлен с очевидными для него дефектами в пользу ООО «Медиа Альянс», вместо составления акта с участием АО «ВМС-Принт» и возврата бракованной продукции истцу по первоначальному иску.

Суд первой инстанции отразил в своем решении также то, что учитывает последующее поведение ООО «МИДИ ПРИНТ» выразившееся в частичном исполнении обязательства по оплате якобы бракованной продукции, а также, по сути, гарантийное письмо ООО «МИДИ ПРИНТ», подтвердившего, уже в ситуации явного конфликта, в том числе и с ООО «Медиа Альянс», свое обязательство по оплате спорного товара в полном объеме, а именно: письмо от 11.11.2015 № 295, в ответ на претензию АО «ВМС-Принт» от 09.11.2015 № 251, в котором ООО «МИДИ ПРИНТ», указав на допущенный 100-процентный брак по неоплаченной продукции на общую сумму 764 455 руб. 07 коп., из которых 566 250 - стоимость коробок, подтвердило, вместе с тем, факт наличия задолженности перед истцом по первоначальному, а также свое намерение, по мере финансовых возможностей, погасить задолженность по некачественному, по мнению ООО «МИДИ ПРИНТ», товару в полном объеме.

В статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Исходя из указной во встречном исковом заявлении причины возникновения убытков (поставка некачественного товара), а также установленных выше обстоятельств недоказанности наличия брака спорной продукции при ее передаче ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску, ООО «МИДИ ПРИНТ» не доказало противоправность действий АО «ВМС-Принт», а также причинную связь между наступившими для ООО «МИДИ ПРИНТ» негативными последствиями в виде возврата стоимости товара и предоставления скидок на последующие услуги и действиями ответчика по встречному иску, поскольку, предприняв данные действия без соблюдения требований Инструкции П-7 в отношении АО «ВМС-Принт», не привлекая его или иную компетентную, независимую организацию к осмотру и фиксации выявленных спустя три месяца после передачи последним спорной продукции, дефектов, ООО «МИДИ ПРИНТ» приняло на себя ответственность за последствия таких действий.

Данные действия не могут быть расценены, как безусловно порождающие возникновение обязательств на стороне АО «ВМС-Принт».

Также в подтверждение обоснованности размера заявленного ко взысканию ущерба, ООО «МИДИ ПРИНТ» в суде первой инстанции заявило о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков, возникших в связи с отстранением ООО «МИДИ ПРИНТ» от участия в проектах по изготовлению полиграфической продукции и участия в тендерах, касающихся бренда «Beluga» с 27.12.2014 по настоящее время.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом определением от 28.10.2016, с учетом уточнения вопроса поставленного на проведение заявленной экспертизы: «Каков размер неполученной прибыли ООО «МИДИ ПРИНТ», возникший в связи с отстранением ООО «МИДИ ПРИНТ» от участия в проектах по изготовлению полиграфической продукции и участия в тендерах, касающихся бренда «Beluga» с 27.12.2014 по настоящее время».

Согласно поступившему в материалы дела письменному сообщению от 10.07.2017 № 4-1795/16  экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу по представленным для проведения экспертизы материалам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ООО «МИДИ ПРИНТ» совокупности обстоятельств составляющих состав правонарушения, порождающего обязанность по возмещению заявителю убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, на основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, АО «ВМС-Принт» заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 126 625 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 5.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % за каждый день задержки от суммы оставшейся к оплате, но не более 10 % от суммы задолженности

Воспользовавшись своим правом, истец по встречному иску начислил неустойку, в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно расчету, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 5).

Однако, в указанном расчете не было учтено ограничение, предусмотренное договором, в связи с чем, принимая во внимание документальную подтвержденность факта просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, но с учетом предусмотренного договором ограничения в размере 10 % от стоимости задолженности, что составляет сумму 30 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017  по делу № А40-24536/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      В.И. Тетюк


Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова


                                                                                                           А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.