Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А44-5890/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5890/2021
г. Вологда
29 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А44-5890/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 30, этаж 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.10.2021 № 39174/21/53025-ИП.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – предприятие).

От общества поступило заявление от 21.10.2021 об отказе от заявления в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 20.10.2021 об отмене взыскания.

Отказ от заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом первой инстанции.

Определением суда Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2021 года производство по делу прекращено.

Общество 18.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А44-5890/2021.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А44-5890/2021 заявление удовлетворено. С управления в пользу общества взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает разумными расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 1 500 руб.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований ввиду добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем требований заявителя после обращения в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 указанного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 25 Постановления № 1 установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Общество заявило ко взысканию 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило договор поручения от 01.04.2021 № 21/УСИ на оказание юридических услуг, заключенный между обществом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство специального сервиса» (поверенный), по условиям которого поверенный обязуются от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по представлению интересов доверителя в суде, в арбитражном суде по заданию доверителя с подготовкой необходимых документов: исковое заявление, копии документов, направление документов в суд, представительство в суде первой инстанции, информационно-консультационная помощь по вопросам, возникающим в ходе выполнения поручения.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение согласовывается сторонами в задании. От имени поверенного все действия совершает заместитель ФИО3

Согласно заданию от 07.10.2021 поверенный выполняет следующие юридические действия: представление интересов доверителя в арбитражном суде по иску к управлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (признание постановления от 04.10.2021 № 39174/21/53025-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным) с подготовкой необходимых документов, в том числе по обеспечительным мерам (приостановление действия оспариваемого постановления). Вознаграждение поверенного составляет 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 14.12.2021 № 309 на сумму 5 000 руб. (лист дела 44).

Представителем общества подготовлены заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявление об отказе от заявления.

Факт участия представителя общества ФИО3 21.10.2021 в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания, определением о прекращении производства по делу.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с его исполнением, установлен.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управление в возражениях на заявление указало на чрезмерность заявленных судебных расходов, сослалось на то, что разумной будет считаться сумма в размере 1 500 руб. При этом доказательств обоснованности судебных расходов в размере 1 500 руб. управлением не представлено.

Суд первой инстанции учел, что согласно рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2019 год, утвержденным решением Совета Палаты от 25.04.2019 (протокол № 8) и размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Новгородской области, размер минимальной ставки вознаграждения по видам юридической помощи распределяется таким образом: устная консультация юридического лица от 1 000 руб., составление отзыва на исковое заявление юридического лица от 5 000 руб., участие в арбитражном суде 1 инстанции от 15 000 руб.

Суд первой инстанции оценил уровень сложности дела, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, учел, что требования общества удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела и производство по делу прекращено судом по ходатайству общества, и пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе управление сослалось на чрезмерность взысканных судебных расходов. Однако доказательств чрезмерности судебных расходов в взысканном размере апеллянт не представил, в связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А44-5890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.А. Алимова