Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А28-17043/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17043/2019
г. Киров
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу № А28-17043/2019, принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный тепличный комбинат «Чепецкие теплицы»

о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру банкротства,



установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Чепецкие теплицы» (далее – должник, ООО СХП «Чепецкие теплицы») 186000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 40769 руб. 40 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 126000 руб. вознаграждения, 40769 руб. 40 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 ликвидируемый должник ООО «СХП Чепецкие Теплицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с проведением ликвидации должника в порядке параграфа 1 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП Чепецкие теплицы», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Наличие задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности. Вместе с тем суд, учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей, их результат, отсутствие проведенных управляющим каких-либо существенных и значимых для достижения цели конкурсного производства мероприятий в рассматриваемый период, посчитал возможным снизить размер вознаграждения, причитающегося ФИО3 за процедуру конкурсного производства, до 126000 руб., исходя из определения фиксированной ежемесячной суммы 20000 руб. пропорционально периоду исполнения обязательств конкурного управляющего. Суд указал, что достаточных доказательств проведения ФИО3 работы, требующей соразмерной оплаты в размере 30000 руб. в месяц, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее – Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, с учетом выше изложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае по расчету арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит взысканию вознаграждение в размере 186000 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что в большей части характер осуществленных ФИО3 мероприятий носит процессуальный характер, выраженный в представлении ходатайств об отложении судебных заседаний, представлении мнений на часть требований кредиторов, уточнении требований по заявлению об истребовании доказательств; в судебных заседаниях арбитражный управляющий/его представитель не участвовали. Суд также нашел заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ФИО2 о непринятии заявителем мер по выставлению счетов контрагентам по поставке тепловых ресурсов, поскольку ФИО3, добросовестно и разумно исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, имел возможность выставить такие счета в целях пополнения конкурсной массы, так как располагал информацией о наличии у должника соответствующего имущества.

Между тем при принятии данного решения судом первой инстанции не учтено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае доказательства признания судом действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными либо доказательства необоснованно понесенных конкурсным управляющим за счет должника расходов, или признания недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику в материалы дела не представлены.

Сведений о наличии судебных актов о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 в рамках настоящего дела неправомерными материалы дела не содержат. Доказательства наличия фактов незаконного поведения заявителя суду не представлено, в возражениях на заявление не приведено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 20000 руб. в месяц.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, исходя из 30000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу № А28-17043/2019 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» в пользу ФИО3 186000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника и 40769 руб. 40 коп. расходов по делу о банкротстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева