Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А60-63973/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6324/2022(2)-АК

Дело № А60-63973/2021
02 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: должника ФИО2,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.06.2022,

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) представитель конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.09.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ООО «Севергазстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года

об отказе в признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-63973/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

заинтересованные лица с правами ответчиков (далее также – ответчики): ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «СтройАрт» (далее – ООО «СПК «СтройАрт») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

07.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Севергазстрой» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.12.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

04.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Севергазстрой» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО «Севергазстрой» - удовлетворить, а также принять на основании части 2 статьи 268 АПК РФ доказательства заинтересованности должника и ответчика ФИО3 через общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Верхняя и Нижняя Сосновка» (далее – ООО «Охотничье хозяйство «Верхняя и Нижняя Сосновка») (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором учредителем с 17.12.2012 по настоящее время является ФИО3, а с 05.04.2013 по 19.02.2020 директором – ФИО2

Ответчики ФИО3 и ООО «СПК «СтройАрт» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Севергазстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании должник и представитель ответчика ООО «СПК «СтройАрт» возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2018 между ООО СПК «СтройАрт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 49, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: здание, нежилое помещение, нежилое, 1263.5 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, г.Нижний Тагил, Контора, ул. Индустриальная, д. 45а, кадастровый номер 66:56:0111010:304 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость имущества составляет 1 006 000 руб.

Также, 05.02.2018 между ООО СПК «СтройАрт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 56, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: здание, нежилое помещение, нежилое, 296.8 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, г.Нижний Тагил, Контора, ул. Индустриальная, д. 45а, кадастровый номер 66:56:0111010:306 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость имущества составляет 168 856,70 руб.

Также, 05.02.2018 между ООО СПК «СтройАрт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 50, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: здание, нежилое помещение, нежилое, 2003.5 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, г.Нижний Тагил, Контора, ул. Индустриальная, д. 45а, кадастровый номер 66:56:0111010:308 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость имущества составляет 1 989 143,30 руб.

Полагая указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор ООО «Севергазстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора ООО «Севергазстрой» сводятся к тому, что в результате спорных сделок был причинен вред должнику и кредиторам, поскольку должник никакого экономического эффекта получил.

В условиях конкуренции норм о действительности сделки указанные кредитором основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки и квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражений относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проверки недействительности оспариваемых сделок по общегражданским основаниям апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции проверил спорные сделки на наличие оснований для признания недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 Постановления № 63 разъясняет, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование настоящего заявления кредитор ООО «Севергазстрой» ссылается на следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участников и руководителем ООО «СПК «СтройАрт» является должник ФИО2

Переход права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «СПК «СтройАрт», является единой сделкой по незаконному выводу активов из владения должника, совершенной в один день 08.02.2018 и в отношении одного лица - ФИО3

На момент подачи настоящего заявления сумма задолженности перед кредиторами ФИО2 значительная и составляет минимум 5 000 000 руб. (требование ООО «Севергазстрой»), кроме того возможны поступления требований от иных лиц.

Спорные сделки могут обеспечить возможность расчетов с кредиторами в полном объеме, так как кадастровая стоимость объектов составляет более 26 000 000 руб., что в полной мере позволит рассчитаться с кредиторами должника.

Учитывая тот факт, что временным управляющим ООО «СПК «СтройАрт» не обнаружена оплата по счетам, можно сделать вывод о безвозмездности указанных сделок. Стоимость имущества должника по результатам спорных сделок уменьшилась (100 % доли ООО «СПК «СтройАрт» принадлежит должнику), а она составляет конкурсную массу, данное имущество подлежит продаже в процедуре реализации будь то 100% доля в ООО «СПК «СтройАрт» или сами объекты недвижимости.

По мнению кредитора ООО «Севергазстрой», оспариваемые сделки недействительны в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В действиях сторон усматривается злоупотребление правом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «СПК «СтройАрт» в отзыве на заявление указал следующее.

Оспариваемая сделка являлась возмездной и ООО «СПК «СтройАрт» получило по ней встречное предоставление.

Так, 29.01.2018 между ООО «СПК «Строй-Арт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 1454 приточно-вытяжной установки с рекуперацией тепла AeroMaster ХР 28, б/у, но в хорошем состоянии, стоимостью 3 164 000 руб. В день заключения договора указанное имущество было передано по акту приема-передачи.

08.02.2018 между ООО «СПК «Строй-Арт» и ФИО3 были заключены спорные договоры купли-продажи имущества. Цена в договорах купли-продажи составила 3 164 000 руб. Обязательства между сторонами были прекращены путем зачета встречных требований.

Следовательно, по мнению ответчика, ООО «СПК «Строй-Арт» совершило оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и получило по ним оплату.

Также, ответчик ООО «СПК «СтройАрт» считает, что у кредитора ООО «Севергазстрой» отсутствует право на обжалование сделки.

Совершение сделок юридическим лицом, в котором должник имеет долю в уставном капитале, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

При этом ответчик ООО «СПК «СтройАрт» отметил, что ФИО2 фактически владеет 10 % в уставном капитале ООО «СПК «СтройАрт», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что в настоящем деле оспариваемые сделки совершены юридическим лицом, в котором должник имеет долю участия, ответчик ООО «СПК «СтройАрт» считает, что невозможно сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены самим должником либо за его счет.

ООО «Севергазстрой» не являлось кредитором ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок и соответственно права ООО «Севергазстрой» не нарушены. Так, требования ООО «Севергазстрой» возникли в 2021 году, а оспариваемые сделки совершены в 2018 году. Другие кредиторы у ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали.

Кроме того, ответчик ООО «СПК «СтройАрт» указал в отзыве на заявление, что ООО «Севергазстрой» не привело доказательств наличия оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Кредитором ООО «Севергазстрой» не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Недвижимое имущество возмездно приобретено у ООО «СПК «СтройАрт». Кредитором не доказано, что ответчики в момент совершения сделок знали или должны были знать о том, что сделка совершается в ущерб кредиторам должника. ФИО3 не является по отношению к должнику ни аффилированным, ни заинтересованным лицом. Ограничения в отношении объектов недвижимого имущества на момент совершения сделок отсутствовали. Сведения о наличии имущественных взысканий в отношении должника отсутствовали.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, они совершены почти за четыре года до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, следовательно, кредитором пропущен как трехлетний, так и годичный срок для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных требований, указал следующее.

ООО «Севергазстрой», как кредитор ФИО2, не наделен правом оспаривания договоров между ООО «СПК «СтройАрт» и ФИО3 Сделка совершена не за счет ФИО2 и не за счет его имущества. Совершение сделок юридическим лицом, в котором должник имеет долю в уставном капитале, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

ООО «СПК «СтройАрт» получило встречное предоставление по сделкам.

Так, в январе 2018 года ООО «СПК «Строй-Арт» планировало участие в конкурсной процедуре на выполнение работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу, наладке системы общеобменной вентиляции участка травления темплетов макролаборатории ЦЛК.

Для выполнения работ необходимо было вентиляционное оборудование соответствующего по техническим характеристикам Swegon, Ventrex, Remak, Venta или аналоги. Согласно требованиям проекта вентиляционные установки предназначались для вентиляции и кондиционирования помещений со стандартными условиями, должны были относиться к высшему классу в категории оборудования с расходом воздуха до 28.000 мЗ/ч. Предполагаемые условия установки относились к стесненным, поэтому оборудование должно было быть компактным, либо модульным, с низким уровнем шума и механической прочностью панелей.

От ООО «СПК «Строй-Арт» был получен запрос о наличии такой установки. ИП ФИО3 сообщил, что у него есть приточно-вытяжная установка с рекуперацией тепла AeroMaster ХР 28, бывшая в употреблении, но в хорошем состоянии, стоимостью 3 164 000 руб.

29.01.2018 между ООО «СПК «Строй-Арт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 1454.

В феврале 2019 года было выяснено, что у ООО «СПК «Строй-Арт» на продаже имеется спорные здания.

В результате заключения договоров купли-продажи, у ИП ФИО3 и ООО «СПК «Строй-Арт» имелись встречные обязательства, которые были погашены путем зачета встречных требований.

В заявлении о признании сделки недействительной кредитор ссылается на кадастровую стоимость данных объектов и указывает, что объекты недвижимости стоят намного больше, чем стоимость, указанная в договоре купли-продажи. Однако, кадастровая стоимость указанных объектов была определена в рамках государственной кадастровой оценки достаточно давно и без учета фактического состояния зданий (процента износа и т.п.).

По заданию ФИО3 подготовлено аналитическое заключение № 4 ООО «НЭКО» по анализу рынка объектов недвижимости по состоянию на ретроспективную дату продажи объектов 05.02.2018, согласно которому сделаны следующие выводы.

1. Стоимость продажи здания конторы участка, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0111010:304, площадь: общая 1263,5 кв. м, литер 37 А, этажность: 4, адрес (местоположение): <...>, по договору купли-продажи №49 недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенному между ООО «СПК «Строй-Арт» и ФИО3, составляет 1 006 000 руб. и соответствует рыночным данным по состоянию на 05.02.2018 (стр. 36 заключения).

2. Стоимость продажи объекта - материального склада, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0111010:306, площадь: общая 296,8 кв.м, литер В, адрес (местоположение): <...>, по договору купли-продажи № 56 недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенному между ООО «СПК «Строй-Арт» и ФИО3, составляет 168 856 руб. 70 коп. и соответствует рыночным данным по состоянию на 05.02.2018 (стр. 38 заключения).

3. Стоимость продажи объекта - гаража для стоянки автомобилей, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0111010:308, площадь: общая 2003,5 кв.м, литер Ж, этажность: 2, адрес (местоположение): <...>, по договору купли-продажи № 50 недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенному между ООО «СПК «Строй-Арт» и ФИО3, составляет 1 989 143 руб. 30 коп. и соответствует рыночным данным по состоянию на 05.02.2018 (стр. 39 заключения).

Также, по мнению ответчика ФИО3, отсутствуют юридические основания для признания сделок недействительными, кредитором пропущен срок на обращение в арбитражный суд, кредитором не раскрыты приведенные выше основания, достаточные для признания сделки недействительной. В частности, не раскрыты доказательства, которые позволили бы считать, что имелась цель причинения вреда кредиторам, не указаны доказательства, позволяющие квалифицировать данные договоры, как совершенные с неравноценным встречным предоставлением, в виду того, что представлены доказательства равноценного встречного предоставления. Не раскрыт и самый главный критерий - наличие на момент совершения сделок кредиторов ФИО2 или недостаточности имущества должника. Требования кредитора ООО «Севергазстрой» возникли только в 2021 году, то есть по истечении трехлетнего срока после заключения оспариваемых сделок.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.12.2021, оспариваемые сделки совершены 05.02.2018, то есть за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник отвечал признаками неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок, что у должника на момент совершения спорных сделок имелись неисполненные денежные обязательства, а, следовательно, имелись основания полагать наличие у сторон при совершении сделки цели причинения вреда правам кредиторам должника.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчиков о наличии у должника противоправной цели и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие открытых сведений о предъявлении к должнику исков, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, исполнитель по сделкам не мог не знать о цели ее совершения как направленной на отчуждение активов должника, то есть, цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Доказательств заинтересованности сторон арбитражному суду также не представлено.

Как ранее указано, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, кредитором ООО «Севергазстрой» не представлено доказательства совершения оспариваемых сделок за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделок в период подозрительности, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок, кредитор со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок такой вред был причинен.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства встречного предоставления покупателем ФИО3 продавцу ООО «СПК «СтройАрт» стоимости отчужденного недвижимого имущества, в том числе путем зачета встречных требований, неравноценность встречного предоставления кредитором не оспорена.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность должника и ответчика ФИО3 через ООО «Охотничье хозяйство «Верхняя и Нижняя Сосновка» судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку кредитор не обосновал уважительность представления данных доводов по независящим от него причинам.

Кроме того, заключение сделки между заинтересованными лицами, а также заинтересованность покупателя ФИО3 и должника ФИО2, являющегося учредителем продавца ООО «СПК «СтройАрт», не является достаточным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не совершены должником ФИО2 за счет должника. Обратного арбитражному суду не доказано.

Совершение сделок юридическим лицом ООО «СПК «СтройАрт», в котором должник ФИО2 имеет долю в уставном капитале, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными спорных сделок основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-63973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова