Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-5314/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47516/2023

Дело № А40-5314/22
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-5314/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лефкадия Инвест» (ИНН <***>) (судья Омельченко А.Г.).


В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Лефкадия Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2018 № 237.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об истребовании у специального депозитария ООО «СД Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заверенных копий следующих документов: Договор о ведении реестра владельцев инвестиционных паев КЗПИФ «Ренессанс Девелопмент»; Реестр владельцев инвестиционных паев КЗПИФ «Ренессанс Девелопмент».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-5314/22, в целях установления факта аффилированности между ООО «Лефкадия Инвест», ЗПИФ «Ренессанс Девелопмент» (лицо, в чью пользу отчуждено имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу Должника, со стороны ответчиков по вышеназванным обособленным спорам) и ООО «Велес Траст» конкурсным управляющим направлен запрос в ООО «Велес Траст» о предоставлении информации о владельцах инвестиционных паев. Временный управляющий направил в адрес ООО «Велес Траст» запрос о предоставлении документов исх. № 2-0030/22/ЛИН от 08.11.2022, в котором просил предоставить информацию о составе пайщиков и/или инвестиционного комитета, принимавшего участие в одобрении сделок по приобретению имущества по оспариваемым в рамках иных обособленных споров договорам.

В ответе ООО «Велес Траст» исх. № РН-1-151122И от 15.11.2022 сообщил о невозможности предоставления перечня лиц, входящих в состав пайщиков по причине наличия таких сведений у специального депозитария – ООО «РБ Спецдепозитарий» (после 02.03.2023 – ООО «СД Партнер»).

Конкурсный управляющий полагает, что владельцы инвестиционных паев КЗПИФ «Ренессанс Девелопмент» являются аффилированными лицами к должнику, конкурсный управляющий просит истребовать у специального депозитария ООО «СД Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заверенные копии следующих документов: Договор о ведении реестра владельцев инвестиционных паев КЗПИФ «Ренессанс Девелопмент»; Реестр владельцев инвестиционных паев КЗПИФ «Ренессанс Девелопмент».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил наличие объективной необходимости в истребовании указанных сведений (документов), кроме того, получение таких сведений (документов) будет осуществлено в рамках иного обособленного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании сведений должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениями.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявитель не подтвердил необходимость в истребовании спорных документов.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также не подтвердила наличие взаимосвязи, объективной необходимости в истребовании именно этих сведений, документов.

Заявитель не лишён права повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с конкретным и исчерпывающим обоснованием довода о необходимости сбора доказательств предложенным конкурсным управляющим способом, то есть – сбора определённых доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (пункт 3 статьи 61 Закона о несостоятельности).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения: о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-5314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев