Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А70-14296/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14296/2015
25 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16418/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обжаловании действий арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность № 72/79-н/72-2018-10-249 от 02.10.2018 сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) Жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (далее – ЖСК «Партнерстройинвест», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (далее – ООО «Лифт Модерн») с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в:

- оспаривании совершенных ранее подконтрольным ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (далее – ООО «ТД «Пальмира») и ЖСК «Партнерстройинвест» операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Пальмира» от 19.03.2012 и 20.03.2012 с расчетного счета ЖСК «Партнерстройинвест» в общей сумме 61 815 900 руб. (26.10.2017 вступил в силу судебный акт) не в интересах конкурсных кредиторов должника;

- оспаривании совершенной ранее подконтрольным ФИО5 ООО «ТД «Пальмира» и ЖСК «Партнерстройинвест» сделки по выдаче справки № 1 от 19.03.2014 о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО Торговый дом «Пальмира» (03.05.2018 вступил в силу судебный акт) не в интересах конкурсных кредиторов должника;

- устранении ФИО2 от процесса конкурсного производства не в интересах конкурсных кредиторов;

- предоставлении ФИО2 юристу ФИО6 полномочий руководить процессом конкурсного производства должником.

Заявитель также ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лифт Модерн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Лифт Модерн».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника являются необоснованными, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО4, ООО «Лифт Модерн», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лифт Модерн», исходил из того, что заявленные ООО «Лифт Модерн» требования основаны на личных домыслах, с правовой точки зрения не обоснованы, нормативной базой не подкреплены, а также свидетельствуют о наличии конфликта интересов кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обоснованность жалобы по каждому из эпизодов не подтверждена по следующим причинам:

1. В отношении требования о признании незаконными бездействия ФИО2, выразившегося в оспаривании 07.02.2017 совершенных ранее подконтрольным ФИО5 ООО «ТД «Пальмира» и ЖСК «Партнерстройинвест» операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Пальмира», совершенных 19.03.2012 и 20.03.2012 с расчетного счета ЖСК «Партнерстройинвест» в общей сумме 61 815 900 рублей (26.10.2017 вступил в силу судебный акт) не в интересах конкурсных кредиторов должника; в оспаривании от 28.06.2017, совершенных ранее подконтрольным ФИО5 ООО «ТД «Пальмира» и ЖСК «Партнерстройинвест» сделки по выдаче справки № 1 от 19.03.2014 о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО Торговый дом «Пальмира» (03.05.2018 вступил в силу судебный акт) не в интересах конкурсных кредиторов должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 06.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО2 с заявлением о признании мнимыми сделками операций по перечислению денежных средств в общей сумме 61 815 900 руб. на расчётный счёт ООО «ТД «Пальмира» с расчётного счёта ЖСК «Партнерстройинвест», совершённых 19.03.2012 и 20.03.2012, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ЖСК «Партнерстройинвест» денежных средств в сумме 61 815 900 руб., взыскании с ООО «ТД «Пальмира» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 962 191 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 удовлетворено заявленное требование, суд признал мнимыми сделки по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО «ТД «Пальмира», совершённые 19.03.2012 и 20.03.2012, в общей сумме 61 815 900 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «Пальмира» в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» денежных средств в сумме 61 815 900 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70- 14296/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО ТД «Пальмира», ООО «Спутник», в котором просил признать недействительной сделку по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО ТД «Пальмира», явившейся основанием для регистрации права собственности на ООО ТД «Пальмира» в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376 расположенного по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.217 по делу № А70-14296/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданная ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО «ТД «Пальмира», явившейся основанием для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: <...>. 109 к. 1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «Пальмира» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 35 299 957 руб. 50 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70- 14296/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования ООО «Лифт Модерн» указало, что в результате действий конкурсного управляющего по оспариванию вышеуказанных сделок процедура конкурсного производства затянута, а принятые меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, лишают его права получить возмещение своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.

Суд первой инстанции правильно указал, что добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, которые к тому же удовлетворены судом и признаны в установленном порядке незаконными, совершенными во вред должника и его кредиторов, не могут нарушать права ООО «Лифт Модерн». Иное толкование будет фактически означать пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Лифт Модерн» отсутствуют какие-либо доводы относительно того, каким образом удовлетворение его заявления в соответствующей части повлечет восстановление или защиту его нарушенных прав и законных интересов с учетом того, что обжалуемые действия ФИО2 были направлены на взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в сумме, превышающей 100 000 000 руб..

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что требование ООО «Лифт Модерн» о признании незаконными бездействия ФИО2, выразившегося в оспаривании сделок, является необоснованным.

2. В отношении требования о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в самоустранении конкурсного управляющего ФИО2 от процесса конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Лифт Модерн» не представило достоверных и достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 полностью самоустранился от дела о банкротстве ЖСК «Партнерстройинвест».

Из материалов настоящего дела, напротив, усматривается осуществление ФИО2 активной работы в рамках процедуры конкурного производства в отношении должника.

Так, конкурсным управляющим предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, заявлены возражения на требования ряда кредиторов, которые были признаны судом необоснованными, в частности, требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пальмира», ФИО7 (ООО «Лифт Модерн» по данным требованиям возражений не заявляло), реализовано имущество, принадлежащее должнику, осуществлены расчеты с текущими кредиторами.

В отношении незаконных действий (бездействий), совершенных (не совершенных) ФИО2, как верно указал суд первой инстанции, судом дана оценка в судебных актах, часть из которых вступила в законную силу (например, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу №А70-14296/2015).

ООО «Лифт Модерн» в заявлении, апелляционной жалобе не указало, какие именно мероприятия в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 не проводились, каким образом непроведение таких мероприятий нарушило права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ООО «Лифт Монтаж», затруднило достижение целей конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, требование ООО «Лифт Модерн» о признании незаконными бездействия ФИО2, выразившегося в самоустранении конкурсного управляющего ФИО2 от процесса конкурсного производства, является необоснованным.

3. В отношении требования о признании незаконными бездействия ФИО2, выразившегося в предоставлении конкурсным управляющим ФИО2 юристу ФИО6 полномочий руководить процессом конкурсного производства должником.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что представитель конкурного кредитора ИП ФИО8 – ФИО6 оказала существенное влияние на дело в целях причинения вреда иным конкурсным кредиторам, осуществляла руководство процедурой банкротства ЖСК «Партнерстройинвест».

В апелляционной жалобе ООО «Лифт Монтаж» не привело каких-либо обоснованных достоверными и достаточными доказательствами доводов в подтверждение обратного.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы о признании незаконными бездействия ФИО2, выразившегося в предоставлении конкурсным управляющим ФИО2 юристу ФИО6 полномочий руководить процессом конкурсного производства должником, также не является обоснованным.

Заявление об отстранении арбитражного управляющего имеет своей целью исключение дальнейшего ведения процедуры данным арбитражным управляющим.

Между тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по настоящему делу ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно, поданная апелляционная жалоба не имеет целью действительную защиту нарушенного права или законного интереса и ее удовлетворение не может привести к восстановлению нарушенного права.

Оснований для ее удовлетворения не имеется и по этой причине.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обжаловании действий арбитражного управляющего, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16418/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева