Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А63-18536/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18536/2020
г. Ессентуки
15 апреля 2022 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-18536/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт», общество, ответчик) о взыскании 93 538,66 руб. страхового возмещения, 15 434,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 09.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с общества в пользу компании взыскано 93 538, 66 руб. страхового возмещения, 13 472, 25 руб. процентов и 4 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением от 27.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение от 26.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 93 538, 66 руб. страхового возмещения, 12 506, 12 руб. процентов и 4 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А63-18536/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения автомобилю механических повреждений в результате падения снега с крыши дома № 271 по ул. Мира в г. Ставрополе подтвержден постановлением УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю противоречит представленным доказательствам, в данном постановлении отражены пояснения гр. ФИО1, отсутствует информация о совершении органами дознания каких-либо действий по выходу на местность, составлению протокола осмотра места происшествия; не отражены причины, по которым признано подтвержденным (соответствующим механизму воздействия) причинение повреждений автомобилю именно падением снега; на основании чего установлено, что снег упал с крыши указанного потерпевшей дома; как определено местоположение машины в соотношении с домом, каким образом определено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным вредом. В материалах дела отсутствуют фото- видеоматериалы, подтверждающие падение снега на автомобиль и место его нахождения в момент повреждения. Таким образом, входящие в предмет доказывания обстоятельства не установлены на основании оценки представленных сторонами доказательств. Указывая, что судом установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, апелляционный суд не мотивировал соответствующие выводы ссылкой на доказательства, из которых они следуют. По сути, данные обстоятельства судом не проверялись.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что факт падения снежной массы на транспортное средство потерпевшего установлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи, судом установлен срок до 25.03.2022 для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-18536/2020 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 по адресу: <...> автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома.

25.12.2017 ФИО1 обратилась в ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением по факту повреждения автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак <***>.

26.12.2017 УУП ОП № 1 Управление МВД России по г. Ставрополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 (свидетельство <...>) на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № 7100 0649069.

26.12.2017 ФИО1 обратилась в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, указав, что 25.12.2017 по адресу: <...> автомобилю марки Рено причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома, предоставив постановление УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017.

Случай признан страховым, компания платежным поручением от 17.04.2018 № 84 компенсировала расходы на ремонт автомобиля в сумме 93 538, 66 руб.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А63-18536/2020, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость исследовать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком со ссылкой на доказательства.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что повреждение автомобиля произошло в результате обрушения снега с крыши дома, то есть ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него функций.

В подтверждение заявленных требований, компанией в материалы представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2017.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2017 указано следующее:

«25.12.2017 в ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением обратилась гр. ФИО1, в котором просит зафиксировать факт повреждения её автомобиля «Рено Кантюр» г/н <***> на котором она передвигается. При этом, она пояснила, что данный автомобиль застрахован по системе КАСКО.

В ходе проверки установлено, что гр. ФИО1 проживает по адресу: <...>, при этом передвигается на автомобиле «Рено Кантюр» г/н <***>. 24.12.2017 года, гр. ФИО1 припарковала данный автомобиль около дома № 271 по ул. Мира, г. Ставрополя, во дворе рядом с подъездом, где проживает и ушла домой. 25.12.2017 около 08-30 она увидела, как из-за таянья снега, с крыш падали куски снега. Одна из упавших глыб снега упала на принадлежащий ей автомобиль, от чего на автомобиле образовались повреждения в виде: вмятины на капоте, и разбитого лобового стекла с деформацией зеркала заднего вида. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома. Из автомобиля ничего не пропало.

Так же в своем опросе гр. ФИО1 пояснила, что её автомобиль застрахован от всех случаев по КАСКО, но для получения страховки, которая покроет все ее материальные затраты, ей необходимо было обратиться в полицию, что она и сделала.

В связи с тем, что все расходы по ремонту покроет полученная ФИО1 страховка и она лично материальных затрат не понесет, то в данном материале отсутствуют события преступления, предусмотренные частью 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2017 не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения, факт падения снега с крыши дома на принадлежащий ей автомобиль установлен со слов гр. ФИО1, свидетели повреждения автомобиля именно падением снега с крыши дома № 271 по ул. Мира в г. Ставрополе отсутствуют.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений 25.12.2017 автомобилю именно в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...> а не при других обстоятельствах.

Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017, составленному со слов потерпевшего и не подтвержденному свидетельскими показаниями или совокупностью иных доказательств, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-18536/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-18536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Н. Егорченко