Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А23-8277/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 по делу № А23-8277/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги» (далее – заявитель, общество, ООО «УК МЖД города Калуги») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (далее – заинтересованное лицо, комиссия) от 23.09.2020 № 333 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 по делу № А23-8277/2020 признано незаконным и отменено постановление Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 23.09.2020 № 333 о привлечении ООО «УК МЖД города Калуги» к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в нарушении Правил благоустройства, утвержденных постановлением Городского Головы от 04.08.2006 № 204-п, по размещению надписей в неустановленных местах на фасаде жилого дома подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае вина общества заключается не в размещении надписей в неустановленных местах на фасаде жилого помещения, как полагает суд, а в несоблюдении пункта 5.1.4 Правил благоустройства утвержденных постановлением Городского Головы от 04.08.2006 № 204-п, в независимости отсутствия периодичности проведения работ по очистке от загрязнений фасадов жилых домов, общество не освобождается от обязанности по соблюдению правил благоустройства (пункт 1.2). В силу договора от 01.03.2015 ООО «УК «МЖД города Калуга» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 36 и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии в ходе осмотра территорий нарушений, выразившихся в неприятии мер по удалению несанкционированных графических надписей с фасада жилого дома по вышеуказанному адресу ответственным лицом, ООО «УК «МЖД города Калуги». Таким образом, общество при управлении многоквартирным домом, допустило содержание объекта благоустройства в ненадлежащем состоянии в нарушение пункта 5.1.4. Правил благоустройства, утвержденных постановлением Городского Головы от 04.08.2006 № 204-п.

Податель жалобы ссылается на то, что общество на стадии составления протокола об административном правонарушении не воспользовалось своим правом дачи объяснений и представлении доказательств. В назначенное время для составления протокола об административном правонарушении заявитель не явился, ходатайств об изменении времени, даты и места составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

По мнению комиссии, состояние фасада жилого дома отрицательно влияет на эстетический образ и внешний облик муниципального образований г. Калуга и может повлечь отрицательное психическое состояние жильцов проживающих в данном многоквартирном доме в целом,

ООО «УК МЖД города Калуги» в отзыве на апелляционную жалобы возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в период времени с 15 час. 15 мин. до 15 час. 25 мин. комиссией установлено, что ООО «УК МЖД города Калуги», являясь юридическим лицом (согласно распечатанному с официального сайта ГИС ЖКХ реестру объектов жилищного фонда), осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, не приняло мер по удалению несанкционированных графических надписей с фасада жилого дома по адресу: <...>, то есть ООО «УК МЖД города Калуги» нарушило пункты 3.1, 5.1.3, 5.1.4 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

По данному факту составлен акт осмотра от 14.08.2020 с приложением фотоматериала.

Уведомлением законный представитель общества вызван на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» на 09.09.2020 в 10 час. 00 мин.

Членом Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» 09.09.2020 в отношении ООО «УК МЖД города Калуги», в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.09.2020 в 14 час. 30 мин. Копия протокола направлена в адрес общества по почте и вручена адресату – 14.09.2020.

Центральной административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» 23.09.2020 за № 333 вынесено постановление о привлечении ООО «УК МЖД города Калуги» к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Калужской области от 28.02.2011 № 122-0З «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон №122-ОЗ).

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» установлен в Правилах благоустройства, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил благоустройства, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 5.1.3 указанных Правил благоустройства, владельцы объектов благоустройства своими силами и средствами должны обеспечить:

– поддержание в исправном состоянии расположенных на фасадах зданий и строений адресных реквизитов, памятных досок;

– своевременный ремонт элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску;

– обеспечение наличия и содержания в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов;

– поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его с наступлением темноты;

– своевременное мытье окон и витрин.

Согласно пункту 5.1.4 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, изменения цветового тона.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, работы по устранению выявленных нарушений входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК МЖД города Калуги» по договору от 01.03.2015 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Имеющимися в материалах административного дела фотографиями достоверно подтверждено, что на фасаде жилого дома № 36 по ул. Маршала Жукова г. Калуга размещены несанкционированные надписи в неустановленных местах.

Однако, вопреки доводам комиссии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в нарушении Правил благоустройства по размещению надписей в неустановленных местах на фасаде жилого дома.

Правилами благоустройства не предусмотрена периодичность проведения работ по очистке от загрязнений фасадов жилых домов, в связи с чем такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома.

Покраска и очистка стен представляют собой технологические процессы, требующие значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования.

Наличие на фасаде дома надписей не создает угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работ по очистке фасада) находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.

В соответствие с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью.

Материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 14.08.2020 несанкционированных надписей.

Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется. До проведения очередного общего осмотра общество имело возможность выявить нарушения и принять меры к их устранению путем предложения собственникам помещений решить вопрос о финансировании данных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности за нарушения пунктов 3.1, 5.1.3, 5.1.4 Правил благоустройства, вменяемых заявителю в оспариваемом постановлении, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица.

Более того, из материалов дела усматривается, что при получении акта осмотра вышеуказанного жилого дома от 14.08.2020, общество на момент составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2020, выявленные нарушения устранило, что подтверждается приложенными к материалам административного дела фотографиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановления, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, в связи с чем был лишен права участвовать при ее проведении, соответственно акт проверки (осмотра) является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Из части 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Положениями статьи 27.8 КоАП РФ установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых осуществляется осмотр только принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.

Как следует из материалов дела, допущенное обществом нарушение выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства в ходе самостоятельного мероприятия по муниципальному контролю – обследованию территории, являющейся территорией общего доступа, а, значит, осмотр территории не являлся проверкой деятельности общества и необходимости взаимодействовать с представителями юридического лица у него не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Следовательно, в такой ситуации должностным лицом по результатам осмотра территории мог быть составлен акт осмотра и произведена фотосъемка в отсутствие представителя общества и понятых, которые могут быть признаны иными доказательствами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, санкцией части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела комиссией не установлено, сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности в материалах административного дела также не имеется, вместе с тем комиссией обществу назначено более строгое наказание, предусмотренное вышеуказанной статьей, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на стадии составления протокола об административном правонарушении общество не воспользовалось своим правом дачи объяснений и представления доказательств, не приминается во вниманием судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина общества в нарушении Правил благоустройства, утвержденных постановлением Городского Головы от 04.08.2006 № 204-п, по размещению надписей в неустановленных местах на фасаде жилого дома подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции верно принял во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявленные в апелляционной жалобе комиссии доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 по делу № А23-8277/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов