Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А08-11455/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-11455/2021
город Воронеж
20» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Бумагина А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КурскАгро»:

ФИО3, представителя по доверенности № 0123 от 18.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»: представитель

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах

дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 по делу № А08-11455/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КурскАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

третье лицо: Управление Росреестра по Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – ООО «Курск-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 254 250 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 исковые требования ООО «Курск-Агро» удовлетворены частично. С ООО «Пчелка» в пользу ООО «Курск-Агро» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 550 884 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 509 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курск-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взысканной в пользу истца суммы денежных средств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Курск-Агро» требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что размер причиненных ООО «Курск-Агро» убытков определен судом первой инстанции неверно, поскольку не учтены все обстоятельства дела, что привело к возмещению убытков не в полном объеме, являющемся в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимым.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в ответе КУРСКСТАТ от 19.07.2023 исх. № ВК-Т48-08/1247-ИС на запрос суда сведения о количестве реализации сельскохозяйственной продукции (бобы соевые) и выручки от ее реализации за весь 2020 год, в том числе реализации урожая сои предыдущих лет в период с января до сентября 2020 года включительно при данных обстоятельствах не могут быть применимы, поскольку до сентября 2020 года урожай не был собран, отсутствовала возможность реализовать урожай.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что средняя цена реализации сои - урожая прошлых лет, сложившаяся в периоде январь-сентябрь 2020 года согласно общедоступным официальным сведениям Росстата, опубликованным на сайте: https://rosstat.gov.ru/statistics/price, составляет 23 391,81 руб./т без НДС, что значительно ниже средней цены, по которой осуществлялась реализация сои урожая 2020 года после его сбора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2023 ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Пчелка» поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Курск-Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 20.11.2008 участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и ООО «Обоянское агрообъединение» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 30.12.2008 № 46-46-17/007/2008-277.

Предметом договора является предоставление в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: местоположение установлено относительно ориентира: Курская область, Обоянский район, в границах Гридасовского сельсовета: участок № 1 с кадастровым номером 46:16:070501:34, площадью 1194000 кв.м; участок № 2 с кадастровым номером 46:16:070504:2, площадью 966000 кв.м; участок № 3 с кадастровым номером 46:16:070504:3, площадью 1213100 кв.м, - общей площадью сельхозугодий – 3373100 кв.м, для производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен сроком на 15 лет (пункт 1.2. договора).

14.09.2015 между ООО «Обоянское агрообъединение» (сторона 1) и ООО «КурскАгро» (сторона 2) был заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 20.11.2008, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного

назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 20.11.2008, заключенному между ООО «Обоянское агрообъединение» и участниками общей долевой собственности, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, номер регистрации 46-46- 17/007/2008-277 от 30.12.2008, (далее по тексту - договор аренды), расположенного по адресу: Курская область., Обоянский район, в границах Гридасовского с/совета, участок № 1 с кадастровым номером 46:16:070501:34, площадью - 1194000 кв.м; земельный участок № 2 с кадастровым номером 46:16:070504:2, площадью - 966000 кв.м; участок № 3 с кадастровым номером 46:16:070504:3, площадью - 1213100, - общей площадью сельхозугодий - 3373100 кв.м, для производства сельскохозяйственного продукции. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

14.09.2015 ООО «Обоянское агрообъединение» и ООО «Курск-Агро» подписали акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 02.02.2016 за № 46-46/017-46/017/004/2016-157.

29.09.2016 ФИО4, владеющий 31/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 966 000 кв.м с кадастровым номером 46:16:070504:2, принял решение участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

01.09.2017 между ООО «Курск-Агро» и собственниками земельных долей было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 20.11.2008.

По соглашению об отступном от 10.10.2017 ООО «Пчелка» приобрело у ФИО4 31/50 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070504:2.

29.05.2018 за ООО «Пчелка» произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070504:10, выделенном в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:2.

Одновременно с регистрацией права собственности ООО «Пчелка» на выделенный земельный участок органом государственной регистрации произведена государственная регистрация обременения его в виде аренды в пользу ООО «Курск-Агро» (на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 20.11.2008, договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015).

Впоследствии государственным регистратором прав произведено погашение записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:10 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу № А35-9154/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Курск-Агро» к ООО «Пчелка» о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:10 площадью 579600 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, в счет долей в праве общей долевой собственности в размере 31/50 доли ООО «Пчелка» на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070504:2, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, площадью 966000 кв.м.

Поскольку после прекращения записи в ЕГРН об аренде спорного земельного участка, ООО «Пчелка» приступило к самостоятельному использованию земельного участка, ООО «Курск-Агро» полагая, что право аренды на земельный участок сохранилось и после его выдела, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:10 на срок до 30.12.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по делу № А35-2474/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2021, требование общества удовлетворены. За ООО «Курск-Агро» признано право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:10, площадью 579600 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет.

Органом государственной регистрации произведена регистрация обременения в виде аренды в пользу ООО «Курск-Агро» сроком действия с 30.12.2008 на 15 лет.

Как указано в исковом заявлении, согласно «Структуре посевных площадей ООО «Курск-Агро»», исходный земельный участок с кадастровым номером 46:16:070504:2, а также выделенный в счет земельных долей спорный земельный участок с кадастровым номером 46:16:070504:10 входят в состав поля общей площадью 109,6 га, с условным обозначением

№ 46ОБН151, в течение всего периода договора используется арендатором по целевому назначению, осуществляются сельскохозяйственные работы и сев сельскохозяйственных культур.

Как указывает истец, в связи с указанными обстоятельствами и невозможностью проведения на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственных работ, сбора урожая, а впоследствии и реализации произведенной продукции, ООО «Курск-Агро» понесло убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые общество могло получить от реализации сои, выращенной в 2020 году на спорном земельном участке с кадастровым номером 46:16:070504:10.

15.09.2021 за исходящим № 46.00/675 ООО «Курск-Агро» предложило ООО «Пчелка» в добровольном порядке компенсировать убытки, в связи с

незаконным использованием в 2020 году земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:10.

Оставленная без удовлетворения указанная претензия послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, приняв при расчете средние статистические показатели о валовом сборе сельскохозяйственных культур и стоимости реализации сельскохозяйственной продукции по Курской области за вычетом предполагаемых затрат за 2020 год.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом

разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт № 00000004965 расхода семян и посадочного материала от 16.05.2020, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений за период май-сентябрь 2020 года, реестр сельскохозяйственных работ на поле № 460БН151 за период с 19.03.2020 по 26.09.2020, договор купли-продажи сои урожая 2020 года от 03.12.2020, сведения КУРСКСТАТ от 09.09.2021 об урожайности сои в сельскохозяйственных организациях Обоянского района Курской области за 2020 год, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 год ООО «Курск-Агро» Форма № 9-АПК, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2020 год Форма № 29-СХ, расходы материалов на проведение работ на поле 460БН151 и возможные расходы на проведение работ на ЗУ с КН46:16:070504:10, сведения сельскохозяйственной техники и оборудования, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, договор подряда от 07.07.2020 на земельный участок общей площадью до 2 006,2га, договор поставки № 5 45819 ТМЦ от 09.09.2019 минеральных удобрений, семян, сельскохозяйственных культур гибриды F1, химические средства защиты, водорастворимые удобрения и проч., оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год.

Рассчитывая сумму упущенной выгоды, истец указывает, что согласно данным, полученным от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (исх. № ГБ-48-13/1398-ДР от 09.09.2021), урожайность сои в сельскохозяйственных организациях на территории Обоянского района Курской области в 2020 году составила 20,8 ц/га (2,08 т/га) с убранной площади в весе после доработки.

Следовательно, возможный объем произведенной на земельном участке площадью 57,96 га сельскохозяйственной продукции составил бы 2,08т * 57,96га = 120,56 тонн сои.

Согласно данным бухгалтерского учета и договору купли-продажи сои урожая 2020 год № СЕМ-МСД-ДКП-01-С-8628-2020 от 16.11.2020, заключенному между ООО «КурскАгро» (продавец) и ООО «ЭФКО-Семена» (покупатель), стоимость реализации произведенной сельхозпродукции (сои) составила 42 727 руб., 27 коп. без учета НДС.

Следовательно, ООО «Курск-Агро» фактически могло осуществить реализацию произведенной продукции объемом 120,56 тонн сои на общую сумму: 120,56 * 42 727,27 руб. = 5 151 199 руб. 67 коп.

Согласно отчету о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства, представленному ООО «Курск-Агро» по форме № 9-АПК за 2020 год, полная себестоимость реализации единицы продукции сои составила 14 973,2 руб./т (раздел 9-5).

Следовательно, себестоимость возможного объема сельхозпродукции сои (120,56 тонн) составляла бы 1 805 169 руб.

Таким образом, упущенная выгода в связи с неполучением доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной на земельном

участке с кадастровым номером 46:16:070504:10, с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, составила: 5 151 199,67 руб. - 1 805 169 руб. = 3 346 030 руб. 67 коп.

Уточнив требования, истец указал, что при расчёте упущенной выгоды на дату подачи иска применялась средняя урожайность сои 20,8 ц/га (или 2,08 т/га) согласно сведениям, полученным от территориального органа федеральной службы государственной статистики по Курской области. В то же время исходя из формы федерального статистического наблюдения № 29- СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» ООО «КурскАгро» за 2020 год урожайность сои составила 20,23 ц/га (или 2,023 т/га). Таким образом, в случае применения сведений ООО «Курск-Агро» о сборе урожая сельскохозяйственных культур заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды составит 3 254 250 руб. 19 коп.

Ответчик использование спорного земельного участка не оспаривал, ссылался на то, что как только ему стало известно о вступлении в законную силу решения суда по делу № А35-2474/2019 о признании права аренды, он прекратил использование данного земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на необходимость применения официальной средней стоимости сои в 2020 году, которую истец указал в своей форме № 9-АПК (раздел 9-5, строка 95310) - 2 628,90 руб./ц.

Основываясь на форме № 9-АПК (приложение к бухгалтерской отчетности истца за 2020 год), данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (исх. № ГБ-48-13/1398-ДР от 09.09.2021), ответчик представил контррасчет исковых требований, в соответствии с которым возможный размер упущенной выгоды составил 1 364 202,65 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не были заявлены, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказанности наличия и размера вреда, арбитражный суд области руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о

возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд области счел расчет упущенной выгоды, представленный истцом, не подлежащим применению, и указал, что расчет надлежит производить с учетом средних статистических показателей о валовом сборе сельскохозяйственных культур и стоимости реализации сельскохозяйственной продукции по Курской области за вычетом предполагаемых затрат.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (КУРСКСТАТ) от 09.09.2021 за исх. № ГБ-48-13/1398-ДР урожайность сои в сельскохозяйственных организациях Обоянского района Курской области за 2020 года составила 20,8 ц/га; согласно представленным истцом сведениям Федерального статистического наблюдения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2020 год Форма № 29-СХ урожайность составила 20,23 ц/га.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (КУРСКСТАТ) от 19.07.2023 за исх. № ВК-Т48-08/1247-ИС реализация сельскохозяйственной продукции и выручка от реализации по крупным и средним сельскохозяйственным организациям, включая подсобные хозяйства несельскохозяйственных организаций Курской области за 2020 год – бобы соевые составила – 448 700 т. и 12 654 000 руб. соответственно.

Кроме того, арбитражный суд области пришел к выводу о применении при расчете упущенной выгоды сведений, содержащихся в отчете о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 год ООО «Курск-Агро» Форма № 9-АПК за 2020 год, отметив, что указанная форма отчета является официальными сведениями, которые истец предоставляет в территориальный орган Министерства сельского хозяйства РФ.

Так, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 год Форма № 9-АПК утвержден Приказом Минсельхоза России от 10.03.2020 № 119 «Об утверждении формы отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2020 год и сроков его представления».

Форма Отчета о производстве и затратах себестоимости реализации продукции растениеводства по форме № 9-АПК заполняется товаропроизводителями АПК на основании учетных данных затрат, выхода, реализации продукции и поступления средств за отчетный год в фактических ценах текущего года и представляется в территориальный орган Министерства сельского хозяйства РФ по субъекту РФ.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды) составил 1 550 884 руб. 24 коп., исходя из расчета 57,96 га (площадь земли) х 20,23 ц/га (средняя урожайность сои за 2020 год) х 2 820 руб./ц (средняя цена реализации сои) (12 654 000:448 700 х 100) - 1 755 652 руб. 62 коп. (стоимость затрат) (1 172,53ц х 1 497 руб. 32 коп.).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется, произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет является обоснованным, поскольку отражает средние показатели урожайности и цены реализации семян сои, сложившиеся в Курской области в 2020 году.

Отклоняя доводы истца относительно расчета упущенной выгоды, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи № СЕМ-МСД-ДКП-01-С-8628-2020 от 16.11.2020 о реализации сои в количестве 3500 тонн по цене 42 727,27 руб. за 1 тонну без НДС, не может служить достаточным доказательством для расчета суммы упущенной выгоды, кроме того подтверждает реализацию истцом лишь 6% от собранного им урожая сои 2020 года.

Согласно предоставленному истцом отчету 9-АПК Раздел 9-5 «Реализация продукции растениеводства (сельскохозяйственного сырья) собственного производства за год» в 2020 году им было реализовано семян сои в натуральном выражении в количестве 59 203,24 тонн (строка 95310 отчета столбец 3).

Учитывая объём произведенного истцом в 2020 году урожая семян сои, объём переходящих остатков сои предыдущих периодов, составил всего961,64 тонна (59 203,24 тонн - количество реализованной в 2020 году сои - 58 241,6 тонна - количество собранной в 2020 году сои), то есть менее 2% от всего реализованного истцом в 2020 году семян сои.

При этом договоры купли-продажи о реализации семян сои урожая 2020 года на весь объём собранный и реализованный им в 2020 году истцом в материалы дела не представлены.

Средняя цена реализации сои согласно предоставленному истцом отчету 9-АПК Раздел 9-5 «Реализация продукции растениеводства (сельскохозяйственного сырья) собственного производства за год»» составила 26 289 рублей за 1 тонну (строка 95310 отчета столбец 7), что явно несоразмерно цене в 42 727,27 рублей за 1 тонну без НДС, указанной истцом в договоре купли-продажи № СЕМ-МСД-ДКП-01-С-8628-2020 от 16.11.2020.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (КУРСКСТАТ) от 09.09.2021 за исх. № ГБ-48-13/1398-ДР урожайность сои в сельскохозяйственных организациях Обоянского района Курской области за 2020 года составила 20,8 ц/га, что явно сопоставимо с урожайностью подтвержденной истцом в его статистических данных, где полеченная им урожайность указана 20,4 центнера с гектара.

Примененная судом первой инстанции цена реализации семян сои в 2020 году подтвержденная сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (КУРСКСТАТ) от 19.07.2023 за исх. № ВК-Т48-08/1247-ИС реализация сельскохозяйственной продукции и выручка от реализации по крупным и средним сельскохозяйственным организациям, включая подсобные хозяйства несельскохозяйственных организаций Курской области, составившая 28 200 руб. за 1 тонну, является даже выше сложившейся у истца цены реализации семян сои в 2020 году, которая составила 26 289 руб.

На основании изложенного, произведенный судом первой инстанции расчет является обоснованным, а рассчитанный им размер неосновательного обогащения отражает средние показатели урожайности и цены реализации товара семена сои, сложившиеся в Курской области в 2020 году, что сопоставимо с данными показателями, подтвержденными самим истцом в его статистической отчетности.

Взыскание размера упущенной выгоды, рассчитанного из цены реализации, указанной в договоре купли-продажи № СЕМ-МСД-ДКП-01-С8628-2020 от 16.11.2020, как цены реализации, максимально достигнутой истцом при реализации сельскохозяйственной культуры сои в 2020 году, приведет не к восстановлению имущественного положения истца, а к его чрезмерному обогащению, что явно нарушает положения статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, и взыскал с ответчика в пользу истца 1 550 884 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не

может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 по делу № А08-11455/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.Н. Бумагин

ФИО1