Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А55-23587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40212/2018

Дело № А55-23587/2016
г. Казань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А55-23587/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» о взыскании 23 080 101 руб. 68 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО2; ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Премиум»; ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Техстройфрахткомплект»; ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С»; ФИО5; ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» (далее – ООО «СтройТранспорт», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее – ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 23 080 101 руб. 68 коп. вексельного долга. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения спора миром путем заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, с учетом определения от 02.02.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019, отказано в утверждении мирового соглашения. Исковые требования о взыскании вексельного долга оставлены без удовлетворения.

Судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения от 30.11.2016 путем возврата от ООО «СтройТранспорт»: денежных средств в размере 320 101 руб. 68 коп.; земельного участка с кадастровым номером 63:32:1804010:16, площадью 40 000 кв.м, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал № 129, спортивный комплекс № 1 ООО «СТПС-Сервис» или его стоимости; движимого имущества в количестве 85 позиций по списку или его стоимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, произведен поворот исполнения определения арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016. С ООО «СтройТранспорт» в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» взыскано 104 414 000 руб., а также возложена обязанность на ООО «СтройТранспорт» возвратить движимое имущество, поименованное в решение суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 указанные судебные акты о повороте исполнения судебного акта по делу № А55?23587/2016 отменены в части 9 единиц самоходной техники, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от 13.02.2020 о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 306-ЭС20-16157 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда.

При этом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отмечено следующее.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» имеет право требовать возврата движимого и недвижимого имущества, переданного ООО «СтройТранспорт» во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 30.11.2016. Доказательств перечисления ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» истцу 320 101 руб. 68 коп. во исполнение условий мирового соглашению заявителем не представлено. Факт исполнения мирового соглашения в части передачи имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку суды установили, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16 принадлежит ООО «Техстройфрахткомплект», дата государственной регистрации права 09.01.2019, пришли к выводу, что возврат указанного имущества в натуре невозможен.

С учетом невозможности произвести возврат части имущества общей стоимостью 104 414 000 руб., суды признали, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СтройТранспорт» в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой».

Суд кассационной инстанции поддержал в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения решения Арбитражный суд Самарской области определением от 24.12.2020 взыскал с ООО «СтройТранспорт» в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» 41 470 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии в Арбитражный суд Самарской области 08.10.2021 обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре решения суда от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу возвращено заявителю. Судом со ссылкой на требования статьей 312,313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заявитель считает, что по делу был принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, лишив тем самым его возможности представлять доказательства по существу заявленных исковых требований. При этом заявителем не были указаны конкретные обстоятельства, относящиеся к основаниям для пересмотра судебного акта, а также конкретная дата возникновения таких обстоятельств. Суд указал, что само по себе не привлечение лица к участию в деле, не относится к таким основаниям, и возвратил заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение от 15.10.2021 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству, которое отвечало требованиям по форме и содержанию, без проведения судебного заседания и участия сторон, установил, что указанные обстоятельства не могут признаваться вновь открывшимися и существенными, что послужило основанием для возвращения заявления.

В процессе рассмотрения заявления представитель ФИО1 настаивал на отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В день судебного заседания представителем заявителя подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное плохим самочувствием и отсутствием возможности представить соответствующие медицинские документы.

Суд кассационной инстанции в целях исключения нарушения прав стороны, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в заседании суда перерыв до 09 час. 40 мин. 09 марта 2023 года.

После перерыва в процессе рассмотрения кассационной жалобы не обеспечена явка представителями сторон.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал на то, что не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела.

ФИО1 не являлся участником процесса на момент вынесения решения суда от 30.05.2019, привлечен определением от 15.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, как текущего собственника имущества, переданного по условиям мирового соглашения, поскольку от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием на то, что в настоящее время он является собственником автомобиля Ленд Ровер 2006 г/в, переданного истцу по условиям мирового соглашения, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в судебном порядке предъявлено требование об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Исходя из смысла части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Между тем, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» для признания за лицом, не являющимся участником спора, права на обращение с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо установить каким образом судебным актом, о пересмотре которого заявлено заинтересованным лицом, затрагиваются о его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В качестве оснований для пересмотра судебных актов заявителем указано на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве руководителя ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», подписавшего мировое соглашение от 30.11.2016, о принятых судебных актах по настоящему делу узнал после обращения конкурсного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу № А55-27994/2018.

Вместе с тем, судом установлено, определением суда кассационной инстанции от 30.10.2019 по делу № А55-23587/2016 была принята к рассмотрению кассационная жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019.

Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2019 по названному делу следует, что до рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО1 заявил об отказе от кассационной жалобы, с указанием на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия, рассмотрев отказ ФИО1 от кассационной жалобы, приняла его и прекратила производство по жалобе на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на названные обстоятельства, суды правомерно отметили, что ФИО1 уже воспользовался своим конституционным правом на обжалование решения суда путем подачи кассационной жалобы на решение суда в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, как на вновь открывшееся обстоятельство привлечение его к субсидиарной ответственности определением от 11.03.2011 в рамках дела № А55-27994/2018 о банкротстве ООО «УК «Самаратрубопроводстрой».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Заявитель ссылается в данном случае на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу № А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО « УК «Самаратрубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий 09.08.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора на период с 28.12.2015 до 04.07.2017 ФИО1

После подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подана кассационная жалоба ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А55-23587/2016, принятая к рассмотрению определением суда кассационной инстанции от 30.10.2019.

До рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 заявил об отказе от указанной кассационной жалобы, со ссылкой на то, что не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судебная коллегия, рассмотрев отказ ФИО1 от кассационной жалобы, приняла его и прекратила 09.12.2019 производство по жалобе на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 по делу № А55-27994/2018 ФИО1 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Определение от 11.03.2011 по делу № А55-27994/2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было принято после реализации заявителем процессуальных прав по обжалованию решения от 30.05.2019 по делу № А55-23587/2016, предметом оценки которого являлись обстоятельства и доказательства по спору о взыскании вексельного долга

Кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов не имеется у кассационной коллегии в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-23587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова