Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-26140/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11821/2018-АК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А60-26140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовском, в городе Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - Губотенко Д.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) - Свистунов Д.И., паспорт, доверенность от 20.08.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу № А60-26140/2018, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления федеральной службы по


Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовском, в городе Верхняя Пышма

к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовском, в городе Верхняя Пышма обратился в

Арбитражный суд Свердловской области (далее заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора) с заявлением о привлечении акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее заинтересованное лицо, АО ПО «Уралэнергомонтаж») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2018 года) заявленные требования удовлетворены, АО ПО «Уралэнергомонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб..

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил в случае доказанности состава административного правонарушения применить ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит жалобу отклонить, указав на ошибочное толкование норм права заинтересованным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении АО ПО «Уралэнергомонтаж» на основании распоряжения № 01-01-01-03-10/8195 от 26.03.2018, Территориальный отдел Управления федеральной службы по


Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовском, в городе Верхняя Пышма пришел к выводу об осуществлении обществом размещения, эксплуатации, технического обслуживания и хранения источников ионизирующего излучения (генерирующих) в отсутствие предусмотренной действующим законодательством лицензии на данный вид деятельности (акт проверки от 27.04.2018), возбудил дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (протокол от 27.04.2018) и в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ направил материалы с заявлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного административным органом, и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что обществом была получена лицензия № 66.01.32.002Л.000059.02.07 от 26.02.2007 на выполнение следующих видов работ: размещение, эксплуатация, техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих), с использованием радиационных источников - аппаратов переносных для рентгеновской дефектоскопии.

В ходе проверки административный орган выявил использование обществом в своей деятельности таких радиационных источников как аппараты переносные для рентгенофлуоресцентного анализа: портативные рентгенофлюоресцентные анализаторы Bruker S1 TURBOSDLE 2011 (заводские номера № LE1948 и № LE1949).

Согласно пункту 39 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.07.2015 № 32 утверждены Санитарные правила и

нормативы СанПиН 2.6.1.3289-15 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими


рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ» (далее - СанПиН 2.6.1.3289-15).

Обращение с установками, содержащими источники НРИ (производство, реализация, размещение, монтаж, испытания, эксплуатация, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и утилизация), осуществляется на основании специального разрешения на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (далее - лицензия) при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение) (пункт 2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение о лицензировании).

Данным положением установлен порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации (далее - лицензируемая деятельность).

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) включает проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатацию, техническое обслуживание, хранение, утилизацию источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Согласно подпункту «б» п.6 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, в том числе радиационных источников, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ (оказания услуг), и копии технической документации на эти радиационные источники (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и

хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)).

В соответствии с п.8 Положения о лицензировании при намерении выполнять новые работы (оказывать новые услуги), составляющие лицензируемую деятельность, ранее не указанные в лицензии, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает эти новые работы (новые услуги), а также представляет копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата оборудования, в том числе радиационных источников, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения


новых работ (оказания новых услуг), и копии технической документации на радиационные источники (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) (подпункт «б» п. 8 данного Положения)).

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания и смысла данных норм Положения следует, что в случае использования лицензиатом при осуществлении деятельности, связанной с размещением, эксплуатацией, техническим обслуживанием и хранением новых источников ионизирующего излучения, ранее не указанных в лицензии, наименование таких источников ионизирующего излучения, документы на них должны быть представлены лицензирующему органу в целях отражения их в лицензии при ее получении либо переоформлении.

Поскольку, как было установлено административным органом и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, общество использует в своей деятельности аппараты переносные для рентгенофлуоресцентного анализа, они подлежали отражению в лицензии.

Отсутствие в лицензии № 66.01.32.002Л.000059.02.07, выданной 26.02.2017, сведений о данном виде оборудования, и осуществление деятельности с его использованием образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества в части отсутствия у него обязанности по переоформлению лицензии подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Действительно, согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения

(генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278, в Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), включены, в том числе, эксплуатация, техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих). При этом пункт 8 Положения содержит конкретные требования к переоформлению лицензии в том случае, если лицо намерено осуществлять новые работы (новые услуги), составляющие лицензируемую деятельность, с представлением документов, подтверждающих наличие у лицензиата оборудования и соответствующих специалистов для выполнения данных работ. В этом случае законодатель не ограничивает обязанностью указания в лицензии исключительно видов работ, поименованных в Перечне, а именно: размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих), а предусматривает обязанность лицензиата при каждом выполнении новых работ с использованием радиационных источников,


соответственно работ с использованием нового оборудования, иного, отличного от указанного ранее в лицензии, переоформлять лицензию.

Отсутствие указания в лицензии на выполнение новых работ с использованием иного оборудования, являющегося радиационным источником, и их фактическое выполнение при осуществлении хозяйственной деятельности образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,

за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд

апелляционной инстанции подтверждает выводы суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения.

АО ПО «Уралэнергомонтаж» имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу исполнению обязанности по переоформлению лицензии в соответствии с установленным законом порядком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ООО «Уралэнергомонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные правовые положения, суд апелляционной инстанции не усматривает.


Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того, совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, подпадающих под действие источника ионизирующего излучения. Обязанность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения обусловлена тем, что осуществление такой деятельности может повлечь за собой причинение ущерба здоровью.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об

административном правонарушении заявителем не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Вопреки доводам апеллянта срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый тремя месяцами со дня обнаружения длящегося правонарушения, не пропущен.

На основании изложенного, требования административного органа о привлечении общества «Уралэнергомонтаж» к административной ответственности правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.ст.104, 208 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу № А60-26140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 13.07.2018 № 21644 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н.В. Варакса

Е.О. Гладких