Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А43-16230/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16230/2015
02 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об оспаривании сделок должника,


при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 26.05.2021 серии 50 АБ № 5420711 сроком действия 3 года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК», должник) конкурсный управляющий ООО «ВВСК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий) ООО «ВВСК» по начислению ФИО3 и выплате ФИО3 заработной платы в период с 07.07.2015 года по 26.10.2017 года в размере 2 492 000 рублей, применении последствий недействительности в виде сторнирования в бухгалтерском учете ООО «ВВСК» задолженности перед ФИО3 по выплате заработной платы и иных связанных платежей за период с октября по декабрь 2017 года в размере 448 675,71 рублей, взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ВВСК» 2 492 000 рублей.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Признал недействительными сделки ООО «ВВСК» по начислению ФИО3 и выплате ей заработной платы в период с 07.07.2015 по 26.10.2017 в размере 2 492 000 руб. Применил последствия недействительности сделки, определил сторнировать в бухгалтерском учете ООО «ВВСК» задолженность перед ФИО3 по выплате заработной платы и иных связанных платежей за период с октября по декабрь 2017 года в размере 448 675,71 руб. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ВВСК» 2 492 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 1, 2, 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 17, 18, 19, 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции от 05.02.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 указала на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО3 считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления. Срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки, по выплате ФИО3 заработной платы недействительной, начал исчисляться с момента реальной осведомленности ФИО2, то есть даты введения в отношении ООО "ВВСК" процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим (23.06.2017). Соотнеся дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (23.06.2017) с датой его обращения с требованием о признании сделки по выплате ФИО3 заработной платы недействительной (31.07.2019), можно прийти к выводу об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки за пределами годичного срока давности.

По мнению ФИО3, взыскание заработной платы с работника не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заявитель указывает, что сделка по исполнению работодателем перед работником обязанностей в виде выплаты заработной платы на сумму, составляющую менее чем один процент стоимости активов должника исходя из диспозиции п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть оспорена.

По мнению ФИО3 ходатайство о вызове свидетелей, в частности бывшего генерального директора должника ФИО5, необоснованно отклонено.

Начисление заработной платы по данному трудовому договору является обоснованным и в результате не привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО3 знала о цели должника причинить вред кредиторам.

На момент заключения трудового договора с ФИО3 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не подтверждено.

Довод о том, что у ответчика во всяком случае была осведомленность о неплатежеспособности должника в силу того, что сообщение в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.16г. о введении наблюдения было опубликовано до заключения трудового договора необоснован, так как Трудовой договор заключен 08.07.2013г.

Таким образом, не доказано, что ответчик знал о неисполнении Должником денежных обязательств и картотеки по счетам.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО2 о признании недействительными сделок (действий) ООО «ВВСК» по начислению ФИО3 и выплате ФИО3 заработной платы в период с 07.07.2015 года по 26.10.2017 года в размере 2 492 000 рублей, применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 05.02.2021, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 25.11.2020 в материалах дела отсутствует и во внутренней описи документов дела не указан.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В абз.4 пункта 16 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 определено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае аудиозапись судебного заседания не велась, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта по пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО2 о признании недействительными сделок (действий) ООО «ВВСК» по начислению ФИО3 и выплате ФИО3 заработной платы в период с 07.07.2015 года по 26.10.2017 года в размере 2 492 000 рублей, применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 04.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО2 о признании недействительными сделок (действий) ООО «ВВСК» по начислению ФИО3 и выплате ФИО3 заработной платы в период с 07.07.2015 года по 26.10.2017 года в размере 2 492 000 рублей, применении последствий недействительности сделок по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «ВВСК» ФИО2 в дополнениях к заявлению просит удовлетворить требования в полном объеме.

22.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 представил в материалы дела заявление об уточнении основания требований к ФИО3, в котором просил признать недействительными сделки (действия) ООО «ВВСК» по начислению и выплате ФИО3 заработной платы и компенсаций в период с 07.07.2015 года по 26.10.2017 года в размере 4 398 186 рублей 41 копеек. Применить последствия недействительности: Сторнировать в бухгалтерском учете ООО «ВВСК» задолженность передФИО3 по выплате заработной платы и иных связанных платежей запериод с октября по декабрь 2017 года, в размере 448 675,71 рублей; Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «ВВСК» 3 949 510 рублей 70копеек. Признать недействительными сделки по увеличению ФИО3 заработной платы с ноября 2015 года по 26.10.2017 года на сумму 60 500 рублей ежемесячно; В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВВСК» 2 038 892 рубля 46 копеек.

08.09.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к ФИО3 и прекращении производства по обособленному спору по делу о банкротстве.

09.09.2021 в материалы дела от ООО «Строительная компания «Микон» поступило заявление о присоединении ООО «Строительная компания «Микон» к требованиям конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО2 об оспаривании сделок должника с ФИО3 о начислении и частичной выплате ей заработной платы, о привлечении к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

ООО СК «Микон» полагает, что сделки должника с ФИО3 являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

ООО СК «Микон» просило удовлетворить заявление ООО СК «Микон» о присоединении к требованиям о признании сделок с ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности; привлечь ООО «Строительную компанию «Микон» (конкурсного кредитора ООО «ВВСК») к участию в обособленном споре в качестве созаявителя со следующими требованиями к ответчикам - ООО «ВВСК» и ФИО3: Признать недействительными сделки (действия) ООО «ВВСК» по начислению и выплате ФИО3 заработной платы и компенсаций в период с 07.07.2015 года по 26.10.2017 года в размере 4 398 186 рублей 41 копеек; Применить последствия недействительности: Сторнировать в бухгалтерском учете ООО «ВВСК» задолженность перед ФИО3 по выплате заработной платы и иных связанных платежей за период с октября по декабрь 2017 года, в размере 448 675,71 рублей; Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «ВВСК» 3 949 510 рублей 70 копеек; Признать недействительными сделки по увеличению ФИО3 заработной платы с ноября 2015 года по 26.10.2017 года на сумму 60 500 рублей ежемесячно; В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВВСК» 2 038 892 рубля 46 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО3 просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 признано обоснованным заявление ООО «Билл» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве должника применены правила банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -16230/2015 32-76 от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31.07.2019 конкурсный управляющий ООО «ВВСК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) ООО «ВВСК» по начислению ФИО3 и выплате ФИО3 заработной платы в период с 07.07.2015 года по 26.10.2017 года в размере 2 492 000 рублей, применении последствий недействительности в виде сторнирования в бухгалтерском учете ООО «ВВСК» задолженности перед ФИО3 по выплате заработной платы и иных связанных платежей за период с октября по декабрь 2017 года в размере 448 675,71 рублей, взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ВВСК» 2 492 000 рублей.

Конкурсным управляющим установлено, что вопреки заключенному 08 июля 2013 года трудовому договору № 34 с ФИО3, согласно которому она была принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера, а согласно дополнительному соглашению №17 от 31.07.2013 года, главным бухгалтером с окладом 89 000 рублей в месяц (пункты 1.2. дополнительного соглашения №17 от 31.07.2013 года), сохранение трудовых отношений после наступления объективного банкротства с явно чрезмерным размером вознаграждения для организации, не осуществляющей хозяйственную деятельность, не способствовало выходу из имущественного кризиса, а напротив уменьшало имущественную массу должника, причиняя вред имущественным правам кредиторов.

Признаки банкротства у должника появились с 01.01.2011 года, а состояние объективного банкротства наступило с 1 января 2013 года. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 07.07.2015 года, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ВВСК» № А43-16230/2015. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 в отношении ООО "ВВСК" введена процедура наблюдения. С временным управляющим сохранение в штате главного бухгалтера, начисление и выплата заработной платы ФИО3, никак согласована не была.

С учетом изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы ФИО3 за период с 07.07.2015 года по 26.10.2017 года в размере не менее 2 492 000 рублей (89000 рублей * 26 месяцев) являлась необоснованной и причинила вред должнику и имущественным правам его кредиторов.

По состоянию на 10.07.2019 года, задолженность по выплате выходного пособия и заработной платы перед ФИО3 составляла 448 675,71 за период с октября по декабрь 2017 года, из них 312 293, 95 рублей выходное пособие, 136 381,76 рублей задолженность по заработной плате.

22.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 представил в материалы дела заявление об уточнении основания требований к ФИО3.

В обоснование уточнения заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у ООО «ВВСК» не было формально-правовых оснований выплачивать ФИО3 149 500 рублей в месяц.

Так, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 162/к от 05.07.2013 года с 08.07.2013 года ФИО3 была принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера с окладом 69 000 рублей. Аналогичные сведения о размере заработной платы указаны в пункте 6.1.1 трудового договора № 34 от 08 июля 2013 года.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № 180/к от 30.07.2013 года ФИО3 была переведена на другую работу с должности заместителя главного бухгалтера на должность главного бухгалтера с окладом 89 000 рублей. Дополнительным соглашением № 17 от 31 июля 2013 года к трудовому договору № 34 от 08 июля 2013 года пункт 6.1.1 трудового договора был изложен в редакции, устанавливающей должностной оклад в размере 69 000 рублей.

Однако, фактически ФИО3 заработная плата выплачивалась в размере 149 500 рублей в месяц.

Исходя из оклада 89 000 рублей за 7 месяцев должно было быть начислено 623 000 рублей, в действительности 1 532 669 рублей 12 копеек, то есть необоснованно было начислено 909 669 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах необоснованно, не в соответствии с условиями трудового договора, сверх установленного оклада в отсутствие правовых оснований было выплачено ФИО3 1 129 223, 34 рубля и начислено ФИО3 909 669 рублей 12 копеек, всего 2 038 892 рубля 46 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по увеличению заработной платы на 60 500 рублей в месяц помимо общего начисления и выплаты заработной платы в целом вызвала уменьшение имущественной массы должника и была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ФИО3 не могла не знать как лицо, контролирующее должника и заинтересованное по отношению к должнику на основании ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки (действия) ООО «ВВСК» по начислению и выплате ФИО3 заработной платы и компенсаций в период с 07.07.2015 года по 26.10.2017 года в размере 4 398 186 рублей 41 копеек. Применить последствия недействительности: Сторнировать в бухгалтерском учете ООО «ВВСК» задолженность перед ФИО3 по выплате заработной платы и иных связанных платежей за период с октября по декабрь 2017 года, в размере 448 675,71 рублей; Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «ВВСК» 3 949 510 рублей 70 копеек. Признать недействительными сделки по увеличению ФИО3 заработной платы с ноября 2015 года по 26.10.2017 года на сумму 60 500 рублей ежемесячно; В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВВСК» 2 038 892 рубля 46 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 поступило заявление о полном отказе от требований (входящий №01Ап-8956/16(47) от 09.09.2021).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления об отказе от иска суды проверяют факт нарушения прав других заинтересованных лиц.

С учетом предмета настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление заявлений в суд от имени должника действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, отказ конкурсного управляющего от иска не может быть принят судом без одобрения на то кредиторов должника.

Следовательно, заявлению конкурсного управляющего об отказе от иска должно предшествовать обсуждение данного действия кредиторами должника.

Доказательства того, что конкурсные кредиторы должника одобрили на собрании кредиторов поданный отказ от заявления в материалы дела не представлено.

Определением от 14.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отказал конкурсному управляющему ООО «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 в удовлетворении заявления об отказе от иска

В материалы дела от ООО «Строительная компания «Микон» поступило заявление о присоединении к требованиям, о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя (входящий №01Ап-8956/16(47) от 09.09.2021);

Согласно статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. Установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по делу № А43-16230/2015 требование ООО «Строительная компания «Микон» в размере 1 102 891 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Из отчета № 048744 конкурсного управляющего, размещенного в ЕФРСБ, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 200 млн. рублей.

Таким образом, требования ООО «Строительная компания «Микон» составляют менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, ООО «Строительная компания «Микон» не обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для привлечения ООО «Строительная компания «Микон» к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением от 14.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Строительная компания «Микон» о присоединении к требованиям, о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления.

В заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку должника на основании статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки, по выплате ФИО3 заработной платы недействительной, начал исчисляться с момента реальной осведомленности ФИО2, то есть даты введения в отношении ООО "ВВСК" процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим (23.06.2017).

Соотнеся дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (23.06.2017) с датой его обращения с требованием о признании сделки по выплате ФИО3 заработной платы недействительной (31.07.2019), можно прийти к выводу об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки за пределами годичного срока давности.

С учетом уточнения конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки (действия) ООО «ВВСК» по начислению и выплате ФИО3 заработной платы и компенсаций в период с 07.07.2015 года по 26.10.2017 года в размере 4 398 186 рублей 41 копеек. Применить последствия недействительности: Сторнировать в бухгалтерском учете ООО «ВВСК» задолженность перед ФИО3 по выплате заработной платы и иных связанных платежей за период с октября по декабрь 2017 года, в размере 448 675,71 рублей; Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «ВВСК» 3 949 510 рублей 70 копеек. Признать недействительными сделки по увеличению ФИО3 заработной платы с ноября 2015 года по 26.10.2017 года на сумму 60 500 рублей ежемесячно; В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВВСК» спорную сумму.

26.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что для оспаривания сделок с ФИО3 по начислению и выплате ей заработной платы было необходимо установить и проанализировать условия и финансовый результат исполнения в 2015 -2017 годах государственного контракта по строительству центра горноспасателей в г. Новокузнецке, ООО «ВВСК» никакой иной хозяйственной деятельности прямо или опосредованно не осуществляло. Об убыточности указанного контракта стало свидетельствовать предъявление с нарушением срока требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по данному контракту со стороны ГУ МЧС по Кемеровской области как заказчика по неотработанному авансу. В 2019 году, что к ООО «ВВСК» стали предъявлять требования кредиторы по текущим платежам, вытекающим из исполнения указанного государственного контракта путем предъявления субподрядчиков, выполненные ими работы оплачены не были частично. Проведению такого анализа препятствовало то, что финансовый результат такой деятельности скрывался от конкурсного управляющего по причине его негативного и убыточного характера. Также конкурсный управляющий поверял, осуществляло ли ООО «ВВСК» еще какую-либо деятельность, которая требовала бы ее сопровождения со стороны главного бухгалтера и содержания штата бухгалтерии, поскольку ранее, в 2011- 2013 году также заключались контракты по строительству объектов в городе Москва, городе Санкт-Петербурге, однако, по результатам такой проверки были получены сведения о прекращении такой деятельности. Кроме того, существенная часть документов, в том числе кадровых была изъята правоохранительными органами в ходе обысков и выемок, соответствующие постановления были представлены бывшим директором Черномазом А.Л. в материалы обособленного спора по истребованию документации. Отсутствие документации препятствовало оценить должностные обязанности всех работников бухгалтерии, понять и установить их нагрузку и функциональные обязанности в прошлых условиях существования организации, свидетелем которых конкурсный управляющий не являлся.

Коллегией судей установлено, что в период конкурсного производства управляющий самостоятельно выплачивал ФИО3 заработную плату, а потому с момента введения конкурсного производства доподлинно знал о размере заработной платы главного бухгалтера.

О размере заработных плат всех сотрудников ООО «ВВСК» за прошедший период управляющий так же знал из выписки по расчетному счету должника, которая была доступна управляющему.

Соотнеся дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (23.06.2017) с датой его обращения с требованием о признании сделки по выплате ФИО3 заработной платы недействительной (31.07.2019), и периодом начисления заработной платы с 07.07.2015 по 26.10.2017, можно прийти к обоснованному выводу об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки за пределами годичного срока давности.

Осведомленность конкурсного управляющего о размере заработной платы главного бухгалтера также подтверждается следующим.

В штатном расписании, подписанным и утвержденным конкурсным управляющим 01.07.2017 ФИО2, которое приобщил в материалы дела конкурсный управляющий, указан размер заработной платы ФИО3 149 500 руб.

Это означает, что управляющий не только узнал не позднее 01.07.2017 о размере заработной платы главного бухгалтера, но сам же её подтвердил и одобрил.

31.01.2018 конкурсный управляющий подписал и выдал ФИО3 справку о задолженности по заработной плате на сумму 448 675 руб. 71 коп. в том числе:

заработная плата за октябрь 2017 г. - 140 237, 66 руб.;

выходное пособие за период с 27.10.2017 по 26.11.2017 — 152 515,65 руб.;

выходное пособие за период с 27.11.2017 по 26.12.2017 — 155 922,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021 по настоящему делу (А43-16230/2015) по обособленному спору по оспариванию заработной платы ФИО6 было установлено, что конкурсный управляющий 14.09.2017 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя предприятия Черномаза А.Л. бухгалтерской и иной документации должника, в том числе приказов по личному составу (личные дела работников, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, должностные инструкции работников и другие). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, судом установлено, что все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия и имевшиеся в распоряжении бывшего руководителя должника, переданы управляющему по актам приема-передачи.

Учитывая справку конкурсного управляющего от 31.01.2018 на имя ФИО3 и судебный акт от 13.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче документации, в связи с тем, что он ее получил ранее, управляющий узнал о размере заработной платы и полученных ФИО3 доходах не позднее 13.02.2018. Следовательно, срок исковой давности на обжалование выплат по заработной плате в любом случае истек 13.02.2018. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 31.07.2019.

При этом, как было указано выше, в действительности конкурсный управляющий узнал о размере заработной платы ответчика и ее выплатах еще в период наблюдения, так как активно контактировал с руководителем и главным бухгалтером ООО «ВВСК».

Более того, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий сам выплачивал ответчику заработную плату.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что часть документов должника была изъята правоохранительными органами не свидетельствует о том, что управляющий был лишен возможности узнать о размере заработной платы главного бухгалтера после введения процедуры конкурсного производства.

Наличие либо отсутствие сведений у конкурсного управляющего об убыточности тех или иных контрактов не является основанием оспаривания начислений и выплаты заработной платы главному бухгалтеру, а потому получение управляющим таких сведений не влияет на сроки исковой давности в настоящем споре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из указанной нормы права срок исковой давности может быть восстановлен только физическому лицу, только в случае пропуска срока исковой давности в пределах шести месяцев.

Заявление подано в суд за пределами шести месяцев после истечения срока давности. Срок исковой давности истек 01.07.2018, через год после подтверждения конкурсным управляющим размера заработной платы главному бухгалтеру. Заявление подано в суд по истечении года - 31.07.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд от имени юридического лица. Восстановление срока исковой давности для юридических лиц не предусмотрено законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы управляющего о том, что он не мог установить должностные обязанности работников организации и оценить их нагрузку абсолютно судом отклоняются.

Управляющий не представил подтверждающие документы, что должностная инструкция главного бухгалтера и иных работников бухгалтерии была изъята и передана управляющему позднее, это означает, что управляющий изначально располагал должностными инструкциями всей бухгалтерии. Кроме того, в настоящем споре управляющий ссылается лишь должностную инструкцию главного бухгалтера. Об объеме работы сотрудников конкурсный управляющий мог узнать сразу же после введения процедуры банкротства, так как штат бухгалтеров еще несколько месяцев работал в неизменном составе.

Принцип «эстоппель» в отношении срока исковой давности, на который ссылается управляющий, в настоящем споре не применим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, в связи с чем, суд отказывает конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок (действий) ООО «ВВСК» по начислению ФИО3 и выплате ФИО3 заработной платы в период с 07.07.2015 года по 26.10.2017 года в размере 2 492 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу № А43-16230/2015 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об отказе конкурсному управляющему ООО «ВВСК» ФИО2 в удовлетворении заявления.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу № А43-16230/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


О.А. Волгина



Д.В. Сарри