Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-91741/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91741/2022
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО Сбербанк – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.08.2022, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39202/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-91741/2022/тр.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3


об отказе в восстановлении срока для включения требования, признании обоснованными требования и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 12.09.2022 от ФИО3 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 02.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2022, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 №235(7436), на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании должника банкротом 07.12.2022 №10274591.

В арбитражный суд 23.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 401 680,36 руб., из которых 1 092 131,53 руб. основной долг, 291 496,61 руб. проценты, 18 052,22 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на включение требования в реестр.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 ходатайство Банка о восстановлении срока для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Требование ПАО Сбербанк в размере 1 401 680,36 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и включении требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 401 680,36 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ПАО Сбербанк является кредитором ФИО3 по обязательствам, возникшим в рамках наследственных правоотношений. Между тем ни должник, ни финансовый управляющий, не сообщили арбитражному суду и Банку о наследуемых обязательствах. При этом ПАО Сбербанк узнал о данном факте из постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2023 в связи с чем, полагает, что в данном случае имеются уважительные причины пропуска установленного законом срока для предъявления требований в рамках дела о банкротстве ФИО3

От Банка в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор также пояснил, что в представленном финансовым управляющим уведомлении от 05.12.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства, не указаны сведения о получении финансовым управляющим соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ПАО Сбербанк было получено 16.06.2023, после чего кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО5 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>(4)/055/9055/21799-43069 (далее – Договор 1), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000,00 руб. сроком на 35 мес. под 21.00% годовых. В связи с неисполнением обязательств по Договору 1 у Заемщика образовалась задолженность.

Между ПАО Сбербанк и ФИО5 22.03.2018 был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор 2), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 92 000,00 руб. сроком на 18 мес. под 15.90% годовых. В связи с неисполнением обязательств по Договору 2 у Заемщика образовалась задолженность.

Банк и ФИО5 05.05.2014 заключили договор (далее – Договор 3) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №546901xxxxxx6804. В связи с неисполнением обязательств по Договору 3 у Заемщика образовалась задолженность.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.01.2021 по делу №2-4088/2021 с ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскано солидарно 1 248 518,36 руб. задолженности по Договору 1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 442,59 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.08.2021 по делу №2-4479/2021 с ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскано солидарно 120 481,64 руб. задолженности по Договору 3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609,63 руб.

При этом, Всеволожским городским судом Ленинградской области установлено, что 06.10.2018 ФИО5 скончалась, ФИО3, ФИО7 (дочери), ФИО6 (супруг) являются ее наследниками.

Как следует из текса судебных актов, банк обратился в суд в 2021 году с исковыми требованиями к наследникам заемщика.

Согласно расчету кредитора, общий размер задолженности ФИО3 составляет 1 401 680,36 руб., из которых 1 092 131,53 руб. – просроченный основной долг, 291 496,61 руб. – просроченные проценты и 18 052,22 руб. – госпошлина

На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.01.2021 по делу №2-4088/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 038737028 от 18.05.2022, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №212048/22/47021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с признанием ФИО3 банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока на включение требования, Банк в его обоснование указал, что ФИО3, являющаяся наследницей ФИО5, не сообщила арбитражному суду о своих наследуемых обязательствах.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования Банка в размере 1 401 680,36 руб. При этом, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления и во включении требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из того, что ПАО Сбербанк был надлежащим образом уведомлен финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника, каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, кредитором не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для включения в реестр, обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022, соответственно, последний день для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 – 17.02.2023.

Между тем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 21.06.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Кроме того судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на сайте публичного федерального ресурса «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, в настоящем случае заявителем выступает Банк, который в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота, финансовых отношений и отношений в сфере банкротства, управляющего вверенными ему денежными средствами клиентов, обязан проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности клиентов кредитных организаций, в отношении которых проводятся процедуры банкротства, и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление №59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении процедуры банкротства, предусмотренная пунктом 15 Постановления №59, поскольку им представлено уведомление от 05.12.2022, направленное в адрес Банка почтовым отправлением с идентификатором №80111678961909, которое согласно сведениям с сайта Почты России получено ПАО Сбербанк 06.12.2022.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из указанного уведомления следует, что финансовый управляющий уведомил Банк о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 и необходимости предъявления требований в арбитражный суд (л.д.32-33).

Доводы Банка о том, что ни должник, ни финансовый управляющий, не сообщили арбитражному суду и Банку о наследуемых обязательствах также отклоняются в связи со следующим.

Согласно приложенным Банком решениям Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.01.2021 по делу №2-4088/2021 и от 18.08.2021 по делу №2-4479/2021, ПАО Сбербанк предъявлял требование о взыскании задолженности не к ФИО5, с которой были заключены кредитные договоры, а к ее наследникам в связи со смертью ФИО5, в том числе и к ФИО3

Кроме того, согласно представленному постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2023, представленному Банком, исполнительное производство было возбуждено также в отношении ФИО3, а не ФИО5

Таким образом, кредитор знал о наследуемых обязательствах ФИО3 и был надлежащим образом уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении последней процедуры реализации имущества и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом арбитражным судом также обоснованно принято во внимание, что 15.02.2023 рассмотрено требование ПАО Сбербанк о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, состоящее из 128 686,63 руб. задолженности, 11 603,61 руб. процентов, основанного на кредитном договоре от 04.04.2017, которое было предъявлено 30.12.2022, т.е. в установленный законом срок до закрытия реестра.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предполагает оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной инстанцией признаются верными, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов правомерно признаны отсутствующими.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу №А56-91741/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова