Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-15722/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15722/2022
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33271/2024)  ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-15722/2022/сд.2 (судья Куклина Ю.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтехнология» ФИО2 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

 ответчики:

1. ФИО3 в лице законного представителя ФИО4,

2. ФИО1,

третье лицо - Отдел опеки и попечительства МО №65 Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО4,

установил:

ООО «Строительная Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2022.

08.02.2023 конкурсный управляющий ООО «Стройтехнология» ФИО2 в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №78:340004163:4638, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д.137, корп. 1, лит А., кв.955, заключенный 08.12.2020 между ФИО1 и ФИО3,

- применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 квартиры с кадастровым номером №78:340004163:4638, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д.137, корп. 1, лит А., кв.955.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства МО №65 Приморского района Санкт-Петербурга и ФИО4.

Определением от 10.09.2024 суд заявление удовлетворил.

Должник согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос статуса единственного жилья в отношении оспариваемого жилого помещения, не обладающего признаками роскошного жилья; также, судом неправильно квалифицированы обстоятельства наличия задолженности на дату совершения сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО6 возражал против ходатайства о  назначении судебной экспертизы, а также против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, должником в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы. Уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства должником не приведено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Тем более, что её заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (даритель) и ФИО4, действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, - ФИО3 (одаряемый), заключен договор дарения квартиры от 08.12.2020, в соответствии с условиями которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар, в собственность, принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корпус 1, литера А, квартира 955, кадастровый номер 78:34:0004163:4638.

В обоснование заявления кредитор указал, что сделка по отчуждению квартиры, заключенная ФИО1 и ФИО3 была обусловлена судебными процессами по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехнология» и направлена на вывод активов с целью воспрепятствования обращения на них взыскания по долгам ООО «Стройтехнология» и ФИО1

В качестве оснований признания сделки недействительный кредитор ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положения статей 10, 168 ГК РФ.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Установив наличие признака неплатежеспособности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), а также наличие родственных связей у дарителя и одаряемого – мать и сын, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов должником, не представлено, экономическая целесообразность дарения недвижимости при наличии неисполненных обязательств перед судом первой инстанции не раскрыта, не представлено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что сделка совершена с целью урегулирования вопроса раздела имущества с бывшим супругом и защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, апелляционным судом отклоняются, поскольку фактически имущество осталось во владении должника, что последний не отрицает.

Вопреки позиции должника, на момент совершения сделки у неё имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройтехнология», что подтверждается  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 года по делу А5б-22894/2020/сд.1; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 года по делу А56-22894/2020/сд.6; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-22894/2020.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В отношении наличия у спорной квартиры исполнительского иммунитета судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 осталась ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, после определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы, в связи с чем данный довод должника отклоняется и не влечет отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее совершении, поскольку, исходя из установленного родства между сторонами и следующей из этого презумпции осведомленности о цели совершения сделки, нельзя считать разумным и добросовестным поведение одаряемой по принятию недвижимого имущества должника при наличии у должника неисполненных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При подаче апелляционной жалобы  её подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2024 по делу №  А56-15722/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков