Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А31-11002/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11002/2021
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А31-11002/2021

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Агентство государственных закупок Костромской области» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее – заявитель, ОГКУ «АГЗКО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 21.05.2021 № 044/06/105-214/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – ООО «Портер», Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГКУ «АГЗКО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения о признании незаконным решения УФАС, приводит доводы о наличии у аукционной комиссии заказчика оснований для принятия решения об отказе участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Управление и ООО «Портер» в письменных отзывах опровергли доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.04.2022 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ОГБУЗ ГБ г. Костромы).

Протокольным определением от 04.05.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось до 07.06.2022.

Определением от 06.06.2022 по причине нахождения в отпуске судьи Волковой С.С. произведена замена судьи Волковой С.С. на судью Кононова П.И.

ОГБУЗ ГБ г. Костромы представило отзыв на заявление Учреждения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 07.06.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Портер» на действия аукционной комиссии заказчика (л.д. 18-20) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием «Левофлоксацин» (извещение № 0841200000721000529). Заказчиком данной закупки выступает ОГБУЗ ГБ г. Костромы.

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 20.04.2021 на официальном сайте в сети интернет http://www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение и документация о проведении указанного электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2021 № 0841200000721000529-3 заявка ООО «Портер» с порядковым номером 109738052 была признана не соответствующей подпункту 1.4 пункта 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

По итогам рассмотрения обращения решением УФАС от 21.05.2021 № 044/06/105-214/2021 жалоба ООО «Портер» признана обоснованной (пункт 1). Согласно пункту 2 данного решения комиссия заказчика признана нарушившей часть 3 статьи 14, часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В пункте 3 решения УФАС содержится решение о выдаче в адрес заказчика (комиссии заказчика) предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2021 и дальнейшего проведения закупки в соответствии с действующим законодательством и названным решением УФАС. Комиссия антимонопольного органа приняла решение о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 4 решения) (л.д. 21-27).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Решение Управления от 21.05.2021 оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности решения выяснению подлежит как наличие у вынесшего это решение органа полномочий, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие приведенных в нем оснований для его принятия.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление № 1289).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением заявок (окончательных предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно приложению, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Пунктом 1(2) Постановления № 1289 определено, что подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) настоящего постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 3 ноября 2016 г. № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата, согласно пункту 2 Постановления № 1289, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами; заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Пункт 1.4 Приказа № 126н предусматривает, что в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего подпункта;

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте «а» настоящего подпункта.

Положения настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям.

Применительно к рассматриваемому судом делу ООО «Портер» предложен к поставке лекарственный препарат с МНН «Левофлоксацин» с торговый наименованием «Левофлоксацин» (регистрационное удостоверение ЛП-004522 от 31.10.2017). В составе заявки представлены копии регистрационного удостоверения № ЛП-004522 на лекарственный препарат, сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 № 1056000001; документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономическою союза от 15.01.2021 № СП-0000852/01/2021, в котором не заполнена графа «2.А.1. Стадии производства до получения молекулы» в разделе 2 «Локализованные стадии производства».

УФАС усмотрело в действиях комиссии заказчика по принятию решения о признании Общества и поданной им заявки не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе нарушение части 3 статьи 14, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Антимонопольный орган исходил из того, что заявка ООО «Портер» содержала все необходимые документы и сведения для признания ее соответствующей подпункту 1.4 пункта 1 Приказа № 126н. В составе заявки представлен документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза СП-0000852/01/2021 15.01.2021 (далее - СП). Выдача документа СП носит заявительный характер. Документов, которые опровергали бы декларируемые в заявке ООО «Портер» сведения о документах, в том числе о представленном в заявке СП, в антимонопольный орган не представлено.

Суд не может согласиться с указанными выводами антимонопольного органа ввиду следующего.

Поскольку в документации к лекарственному препарату производства АО «Биохимик» отсутствует информация о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в СП-0000852/01/2021 графа 2.А.1 «Стадии производства до получения молекулы» не заполнена), заказчик правомерно не усмотрел оснований для применения Приказа № 126н в отношении предложения ООО «Портер».

Вопреки аргументам антимонопольного органа, отсутствие информации в отношении стадии производства до получения молекулы, прямое указание в СТ1 на то, что товар подвергнут достаточной обработке/переработке, а не полностью произведен в государстве – участнике Соглашения, не позволило аукционной комиссии сделать вывод о том, что весь технологический процесс производства препарата осуществлен на территории Российской Федерации либо территории Евразийского экономического союза.

По утверждению ОГБУЗ ГБ г. Костромы, аукционной комиссией также учитывались сведения обо всех лекарственных препаратах (включая сведения о фармацевтических субстанциях), зарегистрированных на территории Российской Федерации, которые содержатся на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации - Государственный реестр лекарственных средств (далее - ГРЛС). Согласно информации названного Реестра фармацевтическая субстанция лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Левофлоксацин», имеющего регистрационное удостоверение № ЛП-004522, производится в России и в Китае.

В подпункте 1.1 пункта 1 названного документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории ЕАЭС № CI 1-0000852/01/2021, указана фармацевтическая субстанция лекарственного препарата левофлоксацина гемигидрат. Согласно информации, размещенной в ГРЛС, такая фармацевтическая субстанция - левофлоксацина гемигидрат, производится только в Китае.

Из пояснений заказчика также следует, что вторая часть заявки Общества содержала описание товара и критерий происхождения – дополнительный лист сертификата № 1056000001 о происхождении товара по форме CT-I. В графе 9 по позиции 28 товара «Левофлоксацин» указан критерий происхождения лекарственного препарата Д3004. Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 установлены определенные критерии. Так, в соответствии с разделом 7, содержащего требования и порядок заполнения сертификата, следует, что обозначение «П» присваивается товару, полностью произведенному в государстве - участнике Соглашения, а обозначение «Д» - товару, подвергнутому достаточной обработке/переработке, с указанием первых четырех цифр кода товарной позиции по ТН ВЭД конечной продукции. По рассматриваемому препарату обозначение Д3004, а по другим товарам имеется как обозначение «Д», так и «П».

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела суд соглашается с выводом заказчика и Учреждения, что представленными документами не подтверждается информация обо всех стадиях производства лекарственного препарата на территории Евразийского экономического союза. Таким образом, лекарственный препарат может производиться из различных субстанций, в том числе происходящих на территории Китая, то есть иностранного государства, не входящего в состав Евразийского экономического союза.

С учетом изложенного в действиях комиссии заказчика не усматривается нарушений части 3 статьи 14, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявление Учреждения о признании незаконным решения УФАС от 21.05.2021 следует удовлетворить.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является федеральным налогом и в соответствии с пунктом 2 статьи 44 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ должна быть уплачена непосредственно самим налогоплательщиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 и статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из назначения платежей представленных Учреждением чеков-ордеров от 09.08.2021 (л.д. 48), от 11.02.2022 следует, что государственная пошлина в размере 3000 рублей уплачена ФИО2 в суд за ОГКУ «АГЗКО», 1500 рублей – за апелляционную жалобу ОГКУ «АГЗКО».

Вместе с тем документы, подтверждающие выдачу ОГКУ «АГЗКО» представителю (физическому лицу, не являющемуся руководителем Учреждения) ФИО2 в подотчет денежных средств Учреждения для оплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ОГКУ «АГЗКО» не представлены. В целях определения лица, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства, суд не может сделать вывод, что государственная пошлина уплачена непосредственно Учреждением.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу плательщика (ФИО2).

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2022 по делу № А31-11002/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление областного государственного казенного учреждения «Агентство государственных закупок Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 21.05.2021 № 044/06/105-214/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина


Судьи


П.И. Кононов


Е.В. Минаева