Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А40-254583/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10029/2019


г. Москва Дело № А40-254583/18


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СМИК РУС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 по делу №А40-254583/18 (62-2086), принятое судьей О.Ю.Жежелевской, в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Ост-Ком»

к ООО «СМИК РУС»

о взыскании

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ост-Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «СМИК РУС» о взыскании 978 696,64 руб., в том числе 889 724,22 руб. основной долг по договору № 03-114 от 18.04.2017 г., пени в размере 88 972,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «Ост-Ком» и ООО «СМИК РУС» заключен договор поставки №03-114 (далее - Договор), согласно условиям, которого покупатель - ответчик принял па себя обязанность принимать от поставщика - истца товар и оплачивать в течение 60 календарных дней с момента подтвержденной поставки товара - п.1 приложения №1 к Договору.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 30.06.2018 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 399 662,94 руб.

В дальнейшем (после 30.06.2018 г.) в рамках данного договора истец реализовал ответчику товары по следующей товарной накладной: ТН №16983 от 21.08.2018 на сумму 85 959,78 руб.

В свою очередь ответчик в рамках данного договора оплатил истцу 450 000 руб., а именно: тремя платежными поручениями: от 24.07.2016 г. на сумму 150 000 руб., от 01.08.2016 г. на сумму 150 000 руб. и от 22.08.2016 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.09.2018 у ответчика образовалась задолженность и размере 985 622,72 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате долга.

После получения претензии ответчик частично осуществил следующие возвраты товара на общую сумму 9 938,72 руб. (соответственно на сумму 6 886,81 руб., на сумму 738,13 руб. и на сумму 2 313,78 руб.).

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5.9 Договора, истцом начислена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы переданного и не оплачиваемого Товара. Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет 88 972,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов, представленным в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу №А40-254583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМИК РУС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.