Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А66-8471/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8471/2022
г. Вологда
02 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2023 года по делу № А66-8471/2022,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171151, <...>; далее – Общество) о взыскании 37 048 103 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.02.2020 по 31.03.2022.

Определениями суда от 20 октября 2022 года и от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4.

Решением суда от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет неустойки не является верным. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6633/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный газ.

В соответствии с условиями договора в периоды январь – апрель 2020 года, июль – декабрь 2020 года истцом ответчику был поставлен газ.

В связи с просрочкой ответчика по исполнению принятого на себя договором денежного обязательства истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о взыскании задолженности по оплате газа за спорный период в рамках дел № А66-5741/2020, А66-6162/2020, А66-7093/2020, А66-8127/2020, А66-13873/2020, А66-15324/2020, А66-16373/2020, А66-17197/2020, А66-1453/2021, А66-3187/2021.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты газа, что установлено судебными актами по вышеуказанным делам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки газа и размер задолженности установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-5741/2020, А66-6162/2020, А66-7093/2020, А66-8127/2020, А66-13873/2020, А66-15324/2020, А66-16373/2020, А66-17197/2020, А66-1453/2021, № А66-3187/2021, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение

его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного газа, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в том числе упомянутыми выше судебными актами.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным.

Вместе с тем суд установил, что предъявленная Газпромом сумма пеней не превышает исчисленную судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец корректировал расчеты неустойки в том числе с учетом материалов исполнительных производств и произведенных оплат (взысканий) в рамках исполнения судебных решений (том 1, листы 110–144).

Податель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, данные выводы суда первой инстанции не опроверг, документально обоснованный контррасчет задолженности и неустойки, свидетельствующий о том, что сумма пеней будет меньшей по сравнению с той, которую начислил истец, в материалы рассматриваемого дела не представил.

Ссылка представителя ответчика на то, что оплаты учтены в расчетах в более поздние даты, а не с момента поступления их в службу судебных приставов, не может быть принята во внимание судом, поскольку не является документально подтвержденной.

В материалах дела (в том числе в материалах электронного дела) имеются контррасчеты ответчика (том 2, листы 30, 31), в которых применена ставка пеней, не соответствующая той, которая применена в расчетах истцом, даты оплаты, учтенные в этом расчете, документально не подтверждены.

Также ответчиком предъявлены контррасчеты, составленные за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, а также за ноябрь 2020 года (том 1, листы 71–72, 78–79), даты оплаты в которых документально также не подтверждены. При этом контррасчет за декабрь 2020 года в материалы дела Обществом не представлен.

Ввиду этого доводы подателя жалобы о том, что сумма пеней должна быть иной (меньшей), не могут признаны обоснованными.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда в данной части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Отсутствие у ответчика денежных средств, наложение ареста на счета Общества не являются безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37 048 103 руб. 34 коп. неустойки.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2023 года по делу № А66-8471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171151, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов