Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А05-2314/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2314/2014
г. Вологда
22 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лес» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № А05-2314/2014 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164200, <...>; далее – Общество, должник) ФИО4 28.02.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 01.04.2014 заявление ликвидатора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества принято, возбуждено производству по делу о банкротстве.

Решением суда от 29.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося: в непринятии мер по взысканию с покупателя имущества должника – закрытого акционерного общества «Петропромлес» денежных средств в сумме 153 325 руб. или по дальнейшей реализации имущества; в непринятии мер по передаче нереализованного имущества должника органу местного самоуправления в соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, уполномоченный орган просил уменьшить конкурсному управляющему ФИО3 размер фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства до 704 000 руб.

Определением суда от 23.03.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившееся в непринятии мер по дальнейшей реализации имущества, в непринятии мер по передаче нереализованного имущества органам местного самоуправления: снижен размер вознаграждения конкурсному управляющему должника до 704 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 с указанным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части снижения размера вознаграждения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорный период (с 28.04.2014 по 11.04.2016) конкурсным управляющим должника исполнялись предусмотренные законодательством обязанности, подготавливались отчеты о своей деятельности, проводились собрания кредиторов 05.07.2016, 15.11.2016, 30.03.2017.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии незаконных действий конкурсного управляющего Общества, выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника, в непринятии мер по передаче нереализованного имущества органам местного самоуправления. Возражений относительно данных выводов суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества ФИО3 не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего Общества в период с 28.04.2014 по 11.04.2016 до суммы 704 000 руб.

В качестве довода, опровергающего вынесенный 23.03.2017 судом первой инстанции судебный акт, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что им в период после 11.04.2016 проводились собрания кредиторов: 05.07.2016, 15.11.2016, 30.03.2017.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в связи с тем, что проведение собраний кредиторов должника в период после 11.04.2016 не является тем обстоятельством, которое не может служить основанием для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему. В случае своевременного проведения им мероприятий по дальнейшей реализации имущества должника, передаче имущества органам местного самоуправления, необходимости проведения собраний не имелось.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иная правовая оценка конкурсным управляющим Общества обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № А05-2314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лес» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова