Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А54-5305/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5305/2022
г. Тула
06 июля 2023 года
20АП-2796/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 по делу № А54-5305/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» (ОГРН: <***>, 390005, <...>, этаж 4, пом. Н98) к Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в п. 3.7 договора залога №11-18-0-0005з3 от 22.01.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Денисовский завод карбонатных материалов» (ОГРН <***>), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (ОГРН: <***>, 390005, <...>, эт.4, пом. Н90), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (г. Рязань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» (далее – ООО «Пронская каменоломня», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Прио-Внешторгбанку (ПАО) (далее – ответчик) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в пункте 3.7 договора залога №11-18-0-0005з3 от 22.01.2018.

Определением от 16.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Денисовский завод карбонатных материалов», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер», ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В материалы дела 15.12.2022 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о дополнении оснований иска, в котором истец указал, что директор общества не подписывала данный договор. Судом дополнение оснований иска было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Прио-Внешторгбанк (ПАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлен отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ от исковых требований подписан директором ООО «Пронская каменоломня» ФИО10, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» с 25.10.2019 абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины, указанная норма НК РФ действует в измененной редакции.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Рязанской области уплачено 6 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления (чек-ордер от 02.08.2022, операция 33), 3000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 05.04.2023, операция 15).

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Рязань) от иска.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 по делу № А54-5305/2022 отменить.

Производство по делу № А54-5305/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина