Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А45-10825/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10825/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик» на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Захаренко С.Г.) по делу № А45-10825/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» (450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 163, к. 1, офис 47, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик» (630129, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 365 733 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Бриджтаун фудс», ФИО2, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» (далее – истец, ООО «ГК Лидергрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик» (далее – ответчик, ООО «Сибстафф логистик») о взыскании 1 365 733 руб. материального ущерба, 34 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 500 руб. стоимости услуг эксперта, а также 26 657 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Сибстафф логистик» в пользу ООО «ГК Лидергрупп» взыскано 486 300 руб. ущерба, 7 500 руб. расходов на независимую экспертизу, 12 107,40 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 9 492 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Компании «Незэкс» с депозита Арбитражного суда Новосибирской области перечислено <***> руб., в счет оплаты судебной экспертизы и 10 000 руб. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы, ООО «Сибстафф логистик» возвращено <***> руб. излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы, с ООО «ГК Лидергрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик» взыскано 27 043,80 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО «Сибстафф логистик» в пользу ООО «ГК Лидергрупп» взыскано 572 600 руб. ущерба, 7 500 руб. расходов на независимую экспертизу, 14 256,20 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Компании «Незэкс» с депозита Арбитражного суда Новосибирской области перечислено на расчетный счет <***> руб., в счет оплаты судебной экспертизы и 10 000 руб. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы, ООО «Сибстафф логистик» возвращено с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет <***> руб. излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы, с ООО «ГК Лидергрупп» взыскано в пользу ООО «Сибстафф логистик» 24 389,40 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, ООО «Спецгруппэксперт» перечислено с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет <***> руб. за проведение экспертизы. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Сибстафф логистик» просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что вывод суда о виновности водителя грузового автомобиля и невиновности водителя легкового автомобиля на основании привлечения или непривлечения их к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не соответствует требованиям закона, так как именно суд самостоятельно должен устанавливать их вину в ДТП; судом не принято во внимание, что фактически было совершено 2 (два) самостоятельных ДТП; причиной данного ДТП является невыполнение водителем легкового автомобиля пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), приведшее к столкновению с двигавшимся впереди грузовым автомобилем, то есть, по вине водителя легкового автомобиля КIА JF (Optima) ФИО3

Считает также, что, исходя из выводов дополнительного экспертного заключения от 22.02.2024 водитель автомобиля KIA JF (Optima) ФИО4 имел возможность объехать грузовой автомобиль МАН с полуприцепом «КРОНЕ SD» по левой полосе проезжей части дороги, при правильно выбранной им скорости и дистанции до движущегося впереди грузового автомобиля.

Кроме того, заключение повторной автотехнической экспертизы выполнено лицом, не имеющего статуса судебного эксперта, подтвержденного необходимыми документами, что дает основание для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 на а/д Москва-Уфа 844 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) КИА ОПТИМА, г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «РТ Групп», и транспортного средства МАН TGS 19440, г/н <***>, под управлением ФИО2, п/прицеп KPOHE SD, г/н <***>.

В результате ДТП от 18.01.2022 ТС КИА ОПТИМА, г/н <***> получило механические повреждения.

На момент ДТП ТС МАН TGS 19440, г/н Н568РСЗЗ принадлежало на праве собственности ЗАО «Бриджтаун фудс» и было передано им во временное владение и пользование по договору аренды от 09.06.2021 №09/06/21-СТ ответчику –  ООО «Сибстафф логистик».

В результате проведенной административной проверки по факту указанного ДТП была установлена вина водителя МАН TGS 19440, г/н Н568РСЗЗ – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022.

Водитель ТС МАН TGS 19440, г/н <***> – ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, попал в ДТП при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0208705582.

Ответственность ответчика при этом была застрахована на момент ДТП в ООО «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ0195440454.

Страховая организация ответчика, признав повреждение ТС КИА ОПТИМА, г/н <***> в ДТП от 18.01.2022 страховым случаем, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.02.2022 № 55136.

Между ООО «РТ Групп» и ООО «ГК Лидергрупп» 13.07.2022 заключен договор уступки прав требований по ДТП от 18.01.2022, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 право возместить материальный вред, причиненный ТС КИА ОПТИМА, г/н <***> с любых лиц.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 765 733 руб.

Поскольку выплаченное страховой организацией страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает в полном объеме расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Авто-Эксперт» составила 1 765 733 руб., истец считает, что ответчик должен компенсировать истцу сумму ущерба в размере 1 365 733 руб. (1 765 733 руб. – 400 000 руб.).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С целью установления вины в действиях водителей ТС КIА JF (Optima), гос. номер <***> и грузового автомобиля «МАН TGS 19440», гос. номер Н 568 PC 33, а также объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта спорного ТС судом по ходатайству ответчика определением от 14.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Компании «НЕЗЭКС» – индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Определением суда от 19.02.2024 по делу назначена также дополнительная судебная автотехническая (автотовароведческую) экспертиза, проведение которой было поручено также эксперту Компании «НЕЗЭКС» – ФИО6.

Суд первой инстанции по итогам проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установил причинно-следственную связь между событиями ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, признав обоюдную вину водителей, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в части, а именно в размере 486 300 руб. (972 600 руб./2).

Определением от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спецгруппэксперт», эксперту ФИО7.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, руководствовался статьями 86, 101, 106 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание выводы заключения эксперта от 16.09.2024 № 160924-1 и исходил из того, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается, при этом согласно материалам административного материала ФИО2 признан лицом, нарушившим ПДД, взыскал в пользу истца 572 600 руб., уменьшив стоимость восстановительного ремонта на сумму выплаченного страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил требования истца о взыскании 7 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (41,93 %), а именно в размере 14 256,20 руб.

Спор по существу рассмотрен апелляционным судом верно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022, транспортного средства КИА ОПТИМА, г/н <***> подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По настоящему делу, с учетом предмета иска и его оснований, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Вместе с тем, согласно выводам суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при принятии в качестве доказательств выводов заключения эксперта от 20.08.2023 № 140923 не учтено, что суждения о нарушении водителем ФИО4 ПДД носит предположительный характер, не основаны на проведении какого-либо вычисления, документах, материалах дела, при этом эксперт вышел за пределы объема работы, установленного судом.

В связи с чем определением от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спецгруппэксперт», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 в 11 час. 45 мин. на трассе Москва – Уфа (844 км.) с участием легкового автомобиля КIА JF (Optima) гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО4 и грузового автомобиля «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563 под управлением водителя ФИО2;

2) Определить возможно ли установить скорость и ее величину автомобиля КIА JF (Optima) гос. номер <***> и грузового автомобиля «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563;

3) Определить, исходя из ответа на второй вопрос, имелась ли возможность у водителя автомобиля КIА JF (Optima) гос. номер <***> избежать столкновения с грузовым автомобилем «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563исходя из дорожной обстановки и при соблюдении им правил дорожного движения;

4) В случае несоблюдения ПДД водителем автомобиля КIА JF (Optima) гос. номер <***> указать виды допущенных нарушений.

Согласно выводам заключения эксперта от 16.09.2024 № 160924-1:

По первому вопросу:

В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС KIA OPTIMA гос. номер <***> под управлением ФИО4 и ТС «МАП TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563 под управлением ФИО2 в этот момент ТС «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563 движется в процессе заноса.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС KIA OPTIMA гос. номер <***> и ТС «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563 .

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС KIA OPTIMA гос. номер <***> и ТС «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563 и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС KIA OPTIMA гос. номер <***> и ТС «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563.

По второму вопросу:

Определить скорость движения ТС KIA OPTIMA гос. номер <***> и ТС «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563 по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного вопроса.

По четверному вопросу:

По имеющимся материалам дела каких-либо несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя ТС KIA OPTIMA гос. номер <***> не выявлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд обоснованно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение подписано тем экспертом, которому назначена экспертиза – ФИО7, именно данный эксперт дал расписку, в соответствии с которой он предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем факт подписания заключения также и другим экспертом сам по себе не свидетельствует о том, что экспертиза не проводилась назначенным судебным экспертом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заключение по результатам проведения экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оформлено заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа рассмотрены и отклонены как не влияющие на достоверность заключения как доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы от 16.09.2024, административный материал по факту ДТП, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии вины водителя истца в ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 572 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA JF (Optima), без учета износа на заменяемые детали – 972 600 руб., учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся определения степени вины каждого из его участников, отклоняются, поскольку обстоятельства ДТП, достаточные для определения наличия вины ответчика и отсутствия вины истца, были исследованы судом апелляционной инстанции при оценке представленных в дело документов, в том числе административного материала и заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 16.09.2024 № 160924-1, признал его соответствующим требованиям процессуального законодательства. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1