Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А56-41837/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41837/2016
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Шучалин А.В., по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Лебедев Е.Н., по выписке из ЕГРЮЛ, Комарицкая А.А., по доверенности от 19.04.2018

от 3-х лиц: Гетц Р.Н., по доверенности от 27.06.2017; 2),3), 5)-7) не явились, извещены; 4) Касьянова Д.В., по доверенности от 28.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5306/2018) ООО "Питер-Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-41837/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ООО "Стройуправление"

к ООО "Питер-Констракшн"

3-и лица: 1) Строгонова М.П., 2) Айгумова П.А., 3) Позолотин П.А., 4) Комитет по строительству, 5) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 6) ООО "Модуль", 7) ООО "Строительное управление"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее – ООО «Стройуправление», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – ООО «Питер-Констракшн», Компания, ответчик) о взыскании 100 905 130 руб. задолженности и 10 090 513 руб. неустойки по Договору от 01.07.2014 № 01-07/2014-БО (далее – Договор № 01-07), а также 90 838 610 руб. 99 коп. задолженности и 9 083 861 руб. неустойки по Договору от 27.08.2014 № 02-08/2014-БО (далее – Договор № 02-08) (с учетом объединения дел № А56-41837/2016 и № А56-1904/2017 в одно производство и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Строгонова М.П., Айгумова П.А., Позолотин П.А., ООО «Модуль», ООО «Строительное управление», Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба, ГАСН).

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Питер-Констракшн» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Ответчик ссылается, что суд не указал мотивы отказа в принятии встречного иска ООО «Питер-Констракшн», а также основания для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик указывает на отсутствие у застройщика всей документации по спорным объектам строительства, отметив, что новому генеральному директору не была передана документация, подтверждающая объем и качество выполненных работ. Не согласен податель жалобы с выводом суда о представлении в материалы дела Актов освидетельствования скрытых работ, также указав, что в отсутствие доказательств подтверждения истцом полномочий факт передачи Обществом указанному лицу исполнительной документации нельзя считать доказанным. Ответчик полагает, что судом не проверен объем, стоимость и качество выполненных работ, выводы суда о фактической сдаче работ надлежащего качества основаны на косвенных доказательствах (свидетельских показаниях), а также на основании протоколов заседаний по вопросам строительства ЖК «Охта-Модерн» в Комитете, из которых невозможно определить объем и качество работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, представил заявление об отзыве ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Строгановой М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (застройщик) заключили Договоры подряда № 01-07 и № 02-08, по условиям которых Общество обязалось выполнить строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский проспект, д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участки С-1 и С-2 соответственно; далее – объект, жилой дом), а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договоров.

К Договорам заключены Дополнительные соглашения, в том числе, № 4 о выполнении дополнительных работ.

Стоимость работ составляет 461 047 570 руб. по Договору № 02-08 и 370 800 000 руб. – по Договору № 01-07 (пункты 2.1 Договоров).

Оплата работ осуществляется Компанией не позднее 14 дней после подписания актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 или принятия актов и справок и непредставления замечании и/или мотивированного отказа от их подписания (пункты 2.3 Договоров).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 9.5 – 9.12 Договоров.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договорами, и сдало их результат Компании по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 15 от 30.11.2015, № 16 от 31.12.2015, № 17 от 31.01.2016, № 18 от 29.06.2016, № 19 от 31.03.2016, № 20 от 30.04.2016, № 21 от 31.07.2016, № 16 от 31.03.2016, № 17 от 30.04.2016, № 18 от 31.07.2016, № 19 от 30.10.2016, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 по Договору № 01-07 на общую сумму 124 985 133 руб. 27 коп. и по Договору № 02-08 на общую сумму 96 598 339 руб.

Компания выполненные Обществом и принятые по указанным актам работы не оплатила, задолженность составила 100 905 130 руб. по Договору № 01-07 и 98 838 610 руб. 99 коп. – по Договору № 02-08.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате Общество направило претензии от 12.05.2016 и 30.11.2017 о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку претензии были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом объединения требований и принятых судом уточнений).

Судом первой инстанции установлено, что стороны принимали меры к мирному урегулированию спора, представили проект мирового соглашения (содержится в томе 1 дела), в котором Компания полностью признала первоначально заявленные исковые требования, в том числе, приемку работ и наличие у нее обязанности по их оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала на несоответствие выполненной истцом проектной документации, наличие замечаний относительно качества выполненных работ, указала, что истцом не представлена исполнительная документация, отсутствует Журнал выполненных работ (форма КС-6), акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-3 и справки по форме КС-3 не подписаны представителем организации, осуществляющей технический надзор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по Договорам в соответствии с его условиями и сдачи их результата заказчик представил в материалы дела двухсторонние акты сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Между тем в суде первой инстанции ответчик заявил следующие ходатайства:

- о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы;

- о фальсификации следующих доказательств: по Договору № 01-07: актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 от 01.12.2015 за отчетный период с 31.12.2015 по 31.12.2015, №17 от 01.01.2016 за отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016, №18 от 29.02.2016 за отчетный период с 01.02.2016 по 29.02.2016, №19 от 31.03.2016 за отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016, №20 от 30.04.2016 за отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016, справок о стоимости работ формы КС-3 № 15 от 30.11.2015 за отчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015, №16 от 31.12.2015 за отчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015, №17 от 31.01.2016 за отчетный период с 01.11.2016 по 31.11.2016, №18 от 29.02.2016 за отчетный период с 01.02.2016 по 29.02.2016, №19 от 31.03.2016 за отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016, №20 от 30.04.2016 за отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016;

- по Договору № 02-08: актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №16 от 31.03.2016 за отчетный период с 31.03.2016 по 31.03.2016, №17 от 30.04.2016 за отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016, справок о стоимости работ формы КС-3 №16 от 31.03.2016 за отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016, №17 от 30.04.2016 за отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016, и их исключении из числа доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик, под запись в протоколе судебного заседания, не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации указанных документов.

Кроме того, ответчик заявлял о назначении по делу почерковедческой экспертизы указанных документов, а также актов сверки от 30.04.2016 по Договорам № 01-07, № 02-08, Дополнительного соглашения от 11.08.2014 по Договору № 01-07, Дополнительного соглашения №4 от 27.08.2015 к Договору № 01-07, калькуляции к дополнительному соглашению №4 от 27.08.2015 к Договору №01-07, Дополнительного соглашения от 31.10.2014 по Договору № 02-08, Дополнительного соглашения №4 от 27.08.2015 к Договору № 02-08, калькуляции к дополнительному соглашению №4 от 27.08.2015 к Договору №02-08.

Ответчик пояснил, что Дополнительные соглашения № 4 к Договору, устанавливающие дополнительный объем работ (предмет настоящего спора), он не заключал, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по Договорам также не подписывал.

Между тем подлинные Договоры с Дополнительными соглашениями содержатся в томе 4 дела, подлинные акты и справки – в томе 3 дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в целях проверки ходатайства Компании о фальсификации:

- неоднократно допросил в качестве свидетеля Позднякова Т.О., являвшегося генеральным директором ответчика в спорный период, и подписавшего оспариваемые дополнительные соглашения, акты формы КС-2, акты сверки. Поздняков Т.О. отрицал принадлежность ему подписей, выполненных на данных документах от его имени;

- поскольку объектом строительства является жилой многоквартирный дом, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных лиц, выполнявших работы на объектах (ООО «Модуль», ООО «Строительное управление»), а также Комитет и ГАСН Санкт-Петербурга, запросил у данных лиц документы, содержащие сведения о ходе строительства, его приемке. В материалы дела были представлены протоколы совместных совещаний, проводимых Комитетом в ходе строительства, на которых присутствовали представители истца и ответчика, в том числе, от ответчика Поздняков Т.О.; по запросу суда Служба представила выкопировки проектной документации на объекты; представлены заверенные копии Отчетов застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2015 год, 1 и 2 кварталы 2016 года;

- допросил иных лиц, присутствовавших в ходе выполнения работ их приемки.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 к Договору № 01-07 стоимость дополнительных работ составила 165 410 000 руб., предусмотрена оплата путем выдачи простого беспроцентного векселя.

В Приложении № 1 к данному Дополнительному соглашению согласована Калькуляция сметной стоимости работ, согласно которой в состав дополнительных работ входят устройство витражного остекления (3400 м?), электромонтажные работы ЭО, ЭС – 16 800 м?), внутренние сантехнические работы (16 800 м?), слаботочные сети (16 800 м?), монтаж лифтового оборудования (5 шт), отделочные работы в местах общего пользования (5050 м?), устройство пожаротушения паркинга (1600 м?), устройство тепловых индивидуальных пунктов (3 шт.), благоустройство территории, устройство наружных сетей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 к Договору № 02-08 стоимость дополнительных работ составила 190 396 000 руб., предусмотрена оплата путем выдачи простого беспроцентного векселя.

В Приложении № 1 к данному Дополнительному соглашению согласована Калькуляция сметной стоимости работ, согласно которой в состав дополнительных работ входят устройство витражного остекления (4300 м?), электромонтажные работы ЭО, ЭС – 19 600 м?), внутренние сантехнические работы (19 600 м?), слаботочные сети (19 600 м?), монтаж лифтового оборудования (7 шт), отделочные работы в местах общего пользования (5240 м?), устройство пожаротушения паркинга (1600 м?), устройство тепловых индивидуальных пунктов (3 шт.), благоустройство территории, устройство наружных сетей.

Из имеющихся в материалах дела подлинных актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 по Договорам, в том числе, по Договору № 01-07: № 16 от 01.12.2015 за отчетный период с 31.12.2015 по 31.12.2015, №17 от 01.01.2016 за отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016, №18 от 29.02.2016 за отчетный период с 01.02.2016 по 29.02.2016, № 19 от 31.03.2016 за отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016, №20 от 30.04.2016 за отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016, справок о стоимости работ формы КС-3 № 15 от 30.11.2015 за отчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015, №16 от 31.12.2015 за отчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015, №17 от 31.01.2016 за отчетный период с 01.11.2016 по 31.11.2016, №18 от 29.02.2016 за отчетный период с 01.02.2016 по 29.02.2016, №19 от 31.03.2016 за отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016, №20 от 30.04.2016 за отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016; по Договору № 02-08: №16 от 31.03.2016 за отчетный период с 31.03.2016 по 31.03.2016, №17 от 30.04.2016 за отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016, справок о стоимости работ формы КС-3 №16 от 31.03.2016 за отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016, №17 от 30.04.2016 за отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016, следует, что данные документы подписаны от имени Компании генеральным директором Поздняковым Т.О., со стороны Общества – исполнительным директором Андрюшковым А.А. На актах также имеется надпись «Объемы проверены», заверенная подписью Петрачева В.В.

В состав работ, отраженных в перечисленных актах, входят как работы, указанные в Дополнительных соглашениях № 4 к Договорам (монтаж лифтового оборудования, внутренние сантехнические и электромонтажные работы, отделка мест общего пользования, благоустройство территории, устройство наружных сетей), так и иные работы (основной Договор) – устройство кровли, стен, фасада, стяжки пола, различных перегородок, наружных ограждающих конструкций, дренажа, металлопластиковых окон, ливневой канализации, вентблоков, монолитного каркаса, монтаж металлических, деревянных дверей различных видов, изготовление и монтаж металлоконструкций.

В актах сверки за период январь – апрель 2016 года зафиксировано наличие спорной задолженности по Договорам, производились частичные оплаты, имеются документы, подтверждающие реализацию помещений (результата работ) третьим лицам, многосторонние расчеты с участием третьих лиц путем выдачи векселей. Договоры, реестры векселей, акты зачета взаимных требований представлены в материалы дела.

Как следует из протоколов совместных совещаний, представленных Комитетом, в 2015, 2016 годах по вопросам, связанным со строительством объектов, совещания проводились регулярно, от имени Компании присутствовал Поздняков Т.О.

При этом

- согласно Протоколу от 26.01.2016 № 08-ВЛ (стр. 2) строительно-монтажные работы ведутся в соответствии с графиком. От ответчика присутствовал генеральный директор Поздняков Т.О. Замечания по объему и качеству выполняемых истцом работ отсутствуют;

- согласно Протоколу от 12.05.2016 № 29 (стр. 3) строительство ведутся с опережением графика. От ответчика присутствовал генеральный директор Поздняков Т.О. Замечания по объему и качеству выполняемых истцом работ отсутствуют;

- согласно Протоколу от 10.12.2015 № 60ВЛ-2 (стр. 1) работы на объекте ведутся в соответствии с графиком производства работ. От ответчика присутствовал генеральный директор Поздняков Т.О. Замечания по объему и качеству выполняемых истцом работ отсутствуют.

Все выше перечисленные Протоколы совещаний датированы позднее даты заключения Дополнительных соглашений №4 от 27.08.2015, в ходе совещаний рассматривались работы, включенные в данные Дополнительные соглашения.

При допросе на соответствующие вопросы суда Поздняков Т.О. и представители ответчика изначально не оспаривали принадлежность Компании печатей на спорных актах, в дальнейшем позиция изменилась, было заявлено и о фальсификации печатей.

Допрошенный в качестве свидетеля Петрачев В.В. (технический надзор) подтвердил фактическую проверку объемов выполненных работ, указанных в спорных актах формы КС-2, принадлежность ему подписей на данных актах, а также пояснил, что фактическая приемка непосредственно на объекте оформляется промежуточными (техническими) актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, по итогам проверки формируются и подписываются акты формы КС-2.

Петрачев В.В. пояснил, что акты формы КС-2 являются итоговыми документом, составленным на основании всех ранее подписанных документов, в том числе, комиссионных Актов выполненных работ, с учетом исправленных недостатков. Кроме того, свидетель неоднократно прямо подтвердил не только фактическое проставление отметок на актах формы КС-2, но и их достоверность, то есть соответствия фактическому положению (работы выполнены, проведена приемка, объемы подтверждены).

Иные лица, являвшиеся в спорный период сотрудниками истца и ответчика – Осипов О.О. (генеральный директор ООО «Модуль», коммерческий директор Компании), Матвиенко И.Н., в ходе допроса подтвердили присутствие при подписании актов Поздняковым Т.О., указали, что о дополнительном объеме работ заказчик знал; пояснили, что имели место случаи подписания документов за Позднякова Т.О. иными лицами, но лишь несущественных (неважных, промежуточных), о сдаче работ Поздняков Т.О. знал.

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допросов и аудиозаписями судебных заседаний.

Таким образом, утверждения ответчика полностью опровергаются содержанием актов освидетельствования скрытых работ (подписаны Поздняковым Т.О. и не оспорены), технические (промежуточные) актами, формировавшимися непосредственно на объекте при фактической приемке, на основании которых впоследствии составлялись акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Из представленных документов, а также обстоятельств, связанных с приемкой работ, следует, что генеральный директор Компании Поздняков Т.О. был безусловно осведомлен о ходе работ, их составе (в том числе, о работах, предусмотренных Дополнительными соглашениями № 4 к Договорам), принимал фактическое участие в приемке.

Таким образом, в ходатайстве ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы и заявлении о фальсификации доказательств судом первой инстанции было отказано, поскольку в данном конкретном случае, при наличии иных доказательств, устанавливающих оспоренные ответчиком факты, отсутствует необходимость применения специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и проведения судебной экспертизы (статьи 82, 161 АПК РФ). Проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как отмечено выше, в суде апелляционной инстанции ответчик не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации указанных документов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности и системной связи, показаний свидетелей, всей совокупности документов (в том числе, протоколов совещаний Комитета) следует признать, что заключение Дополнительных соглашений № 4 к Договорам, приемка выполненных истцом работ и подписание актов велось лично либо с ведома уполномоченного представителя Компании – генерального директора Позднякова Т.О., им одобрялось.

Необеспечение ответчиком надлежащего хранения печати организации либо наличие у неограниченного количества лиц доступа к ней является его собственным риском.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, указано, что в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные, как признано судом, ответчиком без замечаний (либо одобренных им, его полномочным представителем).

Кроме того, имеются промежуточные (технические) акты – Акты выполненных работ, подписанные представителем технического надзора Петрачевым В.В., начальниками (мастерами, инженерами) соответствующего участка истца и ответчика. Данные акты (в виде копий) содержатся в томе 4 дела и ответчиком оспорены не были.

Также представлены акты приема-передачи истцом ответчику документов (КС-2, КС-3, актов сверки, счетов-фактур; том 4 дела), с отметкой ответчика о приемке на рассмотрение и подписание и расшифровкой подписи лица, принявшего данные документы (ответчиком также не оспорены).

Согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В тоже время согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 этой статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Соответственно, приведенные нормы возлагают на заказчика обязанность принять надлежащие меры к приемке работ и известить подрядчика об обнаруженных недостатках; также существенное значение имеет характер недостатков – явные либо скрытые.

Как указывалось ранее, из показаний Позднякова Т.О., протоколов совещаний Комитета следует, что Поздняков Т.О., будучи генеральным директором Компании, на протяжении строительства (т.е. не менее двух лет) производил приемку результатов работ (фактический осмотр, подписание актов отрицает). То обстоятельство, что названное лицо при приемке работ производило лишь общий осмотр результатов работ, то есть принимало работы без фактической приемки, возлагает на ответчика последствия, предусмотренные приведенными выше нормами.

Следует также учесть специфику объекта – многоквартирный дом, работы по строительству которого ведутся под контролем Комитета (в связи с наличием угрозы нарушения прав и законных интересов дольщиков – физических лиц), проводятся регулярные проверки объемов фактически выполненных работ, комиссионные осмотры; во всех осмотра от имени ответчика принимал участие Поздняков Т.О., в материалах дела имеются Отчеты застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 и 2 кварталы 2016 года за подписью генерального директора Позднякова Т.О., скрепленные печатью организации.

В рассматриваемом случае, как следует из актов формы КС-2, приемка работ, являющихся предметом настоящего спора, состоялась в декабре 2015 – апреле 2016 года (требование по первоначальному иску), июль и октябрь 2016 года (по объединенному требованию).

Судом учтено, что до подачи Обществом исков в июне 2016 года (первоначальный иск) и в январе 2017 года (объединенное требование) о взыскании оплаты, в ходе рассмотрения спора – вплоть до сентября 2017 года ответчик не заявлял конкретных претензии относительно объема и качества выполненных работ, перечень недостатков отсутствовал.

В упомянутых ранее Протоколах совещаний Комитета от 26.01.2016 № 08-ВЛ (стр. 2), от 12.05.2016 № 29 (стр. 3), от 10.12.2015 № 60ВЛ-2 (стр. 1), на которых присутствовал Поздняков Т.О., зафиксировано, что строительно-монтажные работы ведутся в соответствии с графиком (либо с его опережением), замечания по объему и качеству выполняемых истцом работ отсутствуют. В иных протоколах также отсутствую претензии и вопросы по объемам и качеству работ, выполняемых истцом.

Общество указало, что Компания неоднократно допускала нарушения своих обязательств по Договорам (передача площадей, сносы зданий, проведение согласований и т.д.), в том числе, по приемке работ, велась переписка (в частности, приобщенное к материалам дела письмо от 15.07.2016 № 18, адресованное ответчику, вице-губернатору Санкт-Петербурга, председателю Комитета, том дела 3), однако, тем не менее, работы велись, проводились совещания и комиссионные осмотры, сдача-приемка работ

Судом отмечено, что акты скрытых работ на объекте также подписаны Поздняковым Т.О. и данные акты ответчиком не оспариваются (в том числе, принадлежность подписей на них Позднякову Т.О.); имеются промежуточные (технические) акты, составленные на объекте; о нарушениях, отраженных в актах проверки от 15.04.2015 и 30.09.2015, составленных Службой, ответчик был уведомлен (в актах имеются подписи Позднякова Т.О.), однако не дал указания подрядчику приостановить работы, строительство объектов было продолжено.

Компания в период с 08.09.2017 по 18.09.2017 провела осмотр (выездную письменную консультацию) объектов (поручено ООО «Аргумент»), по итогам которой выявлен ряд недостатков, отраженных в заключении от 18.09.2017 № 48-ПК-2017.

Истец представил письменные возражения от 25.09.2017 на данное заключение, указав, что ряд работ не имеют отношения к рассматриваемому спору, часть дефектов являются устранимыми, часть – обусловлена незавершением работ, отсутствием надлежащей охраны и консервации.

На вопрос суда о принадлежности и состоянии спорных объектов представители сторон пояснили, что Договоры расторгнуты в декабре 2016 года, объекты находятся на балансе ответчика, он осуществляет его содержание и охрану.

Ответчик не подтвердил, что приводимые им дефекты доказаны, имели скрытый характер и не могли выявлены при приемке работ либо в разумный после этого срок.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости сданных работ, при этом ответчик не отрицает, что по прошествии длительного времени после сдачи истцом работ и при нахождении объекта в этот период вне контроля истца исследование состояния объекта в настоящем времени, в том числе с наличием и воздействием внешних (погодных и иных) факторов, будет недостоверным.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате работ, выполненных по Договорам в определенный период; в актах формы КС-2 указаны объемы и стоимость спорных работ.

В представленном ответчиком заключении, подготовленном более полутора лет спустя после завершения спорных работ, фактически отражены выявленные недостатки по объекту в целом, значительная часть которых непосредственного отношения к спорным работам не имеет (количество парковочных мест, наличие отсутствие наружных стен, необходимость проверки инсоляции отдельных квартир и т.д.), нет перечня исследованной документации (акты, справки и т.д.), специалисту не была предоставлена исполнительная документация, заключение носит общий характер (по виду работ), места выявления недостатков не локализованы.

Кроме того, как указал истец, часть работ выполнялась им в последующие периоды.

В письменных пояснениях к данному заключению (том 6 дела) Компания приводит перечень замечаний, которые можно соотнести с видами работ, предъявленными к оплате: по Договору № 01-07 – акты формы КС-2 № 15 – 17, 19, 20, по Договору № 02-08 – акты № 16 – 19.

В заключении также указано, что ряд мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства не был проведен, о чем свидетельствует фотофиксация. На момент осмотра армокаркас ж/б колонн покрылся коррозией, монолитные ж/б конструкции находятся долгое время в воде, на ж/б балках нарушена целостность гидроизоляции, плиты утепления фасада насыщены влагой и не обеспечивают своих функций.

Таким образом, заключение не содержит ни локализации, ни объема некачественно выполненных работ. Соответственно, принимая во внимание общий объем работ по Договорам и спорным Дополнительным соглашениям № 4, периоды их выполнения, наличие в том или ином акте данного вида работ (стяжка пола, облицовка фасада и т.д.) и выявление дефекта в данном виде работ само по себе не является, по мнению суда, надлежащим доказательством заявления ответчиком мотивированных возражений по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент представления заключения мирового соглашения от 20.10.2016, подписанного представителем ответчика Дубовиком Я.И. (том 1 дела), меры к составлению конкретного перечня дефектов ответчик не принимал более года: осмотр проведен только в сентябре 2017 года.

Из содержания проекта мирового соглашения следует, что ответчик полностью признает долг, в том числе, в сумме 89 405 130 руб. по Договору № 01-07, 58 602 845 руб. 99 коп. по договору № 02-08 (что соответствует сумме первоначального иска), а также неустойку. Погашение долга и неустойки производится посредством передачи ответчиком истцу жилых помещений на объектах (заключения договоров долевого участия в строительстве); установлена цена за 1 кв. м, сроки исполнения.

Таким образом, на момент составления проекта мирового соглашения ответчик признавал наличие первоначально заявленной суммы спорной задолженности, без оговорок о наличии недостатков и претензий к полномочиям лиц, подписавших акты сдачи-приемки.

Компания, заявляя о неподписании Дополнительных соглашений № 4 к Договорам и невыполнении работ (их части) истцом, не представляет доказательства поручения и выполнения данных работ иным подрядчиком.

Кроме того, в силу пункта 10.2 Договоров ответчик вправе предъявить Обществу претензии по качеству выполненных работ в рамках гарантийных обязательств; гарантийный срок составляет 5 лет.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий у Петрачева В.В. на момент подписания спорных актов КС-2, КС-3 (декабрь 2015 года - октябрь 2016 года) в отсутствие их надлежащего документального подтверждения (копия трудовой книжки, сведения из налогового органа, внебюджетных фондов о прекращении выплат и страхования), а также принимая во внимание ответ Пенсионного фонда от 07.06.2017 (т.5, л.д. 6) на запрос суда, в котором указано, что работодателем Петрачева В.В. являлось ООО «Питер-Констракшн», признаются апелляционным судом голословными. Иные сведения ответчиком в материалы дела не представлены, Предприятием не представлено убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ссылка ответчика на то, что новому генеральному директору Компании не была передана документация, подтверждающая объем и качество выполненных работ, относится к внутриорганизационным проблемам организации и не может подтверждать недостоверность представленных истцом документов.

Довод ответчика о неправомерном принятии судом во внимание свидетельских показаний отклоняется в силу статей 56, 86, части 2 статьи 64 АПК РФ, кроме того, суд не принял данные показания в качестве единственных по делу, а оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.12.2017 № 5-КГ17-184 указал, что при наличии определенной совокупности косвенных доказательств факт выполнения работ может быть подтвержден и свидетельскими показаниями.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, иной их стоимости не представлено, работы подлежат оплате ответчиком в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 11.1 Договоров в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Неустойка рассчитана по состоянию на 24.03.2017 по каждому Договору отдельно и составляет (с учетом установленного договорами ограничения) 10 090 513 руб. по Договору № 01-07 и 9 083 861 руб. по Договору № 02-08.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное Договорами ограничение размера неустойки соблюдено.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, принял во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором - 0,1 %, является оптимальным, сложившимся в рамках договора строительного подряда, неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а исчисляется от суммы просроченного платежа. С учетом периода просрочки (более полутора лет), общей суммы долга и предъявления к взысканию неустойки с учетом договорного ограничения (10 %) суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на неправомерный возврат судом встречного иска не учитывает, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Между тем встречный иск подан только 04.10.2017 при возбуждении производства по настоящему судебному делу определением суда от 13.07.2016, при этом Компания реализовала право на заявление своих требований в другом деле № А56-87550/2017.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом срока изготовления решения, предусмотренного статьей 176 АПК РФ, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-41837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова