Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46781/2025

Дело №А40-25298/25
город Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Охинского муниципального округа Сахалинской Области Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу №А40-25298/25

по иску Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Охинского муниципального округа Сахалинской Области Российской Федерации (ИНН <***>)

к АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Охинского муниципального округа Сахалинской области, ООО «Финанс Строй Инвест»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.08.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ОХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЕАЛИСТ БАНК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 412 269, 40 руб., из которых 2 326 200 руб. сумма основного долга, 86 069, 40 руб. неустойка, а также неустойки, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу №А40-25298/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Протокольным определением от 15.09.2025 на основании ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 01.12.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Финанс Строй Инвест» о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, интересы должника в процедуре наблюдения по спорам, предъявленным в общеисковом порядке, представляет руководитель должника. В данном случае интересы ответчика представляет уполномоченное лицо - генеральный директор, который не был отстранен от исполнения обязанностей руководителя в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит, оснований для привлечения временного управляющего истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Реалист Банк" 23.06.2023 выдал независимую банковскую гарантию N 186795/ЭГ-2023 в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по выплате бенефициару денежной суммы в размере 2 326 200 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом ООО "Финанс Строй Инвест" обязательств, обеспеченных гарантией по муниципальному контракту.

Гарантия вступает в силу с 23.06.2023 и действует до 18.12.2024 включительно.

26 июня 2023 года между КУМИ и ООО "Финанс Строй Инвест" заключен муниципальный контракт N 0161300001723000158.

Продавец обязался передать, а Покупатель принять одно жилое помещение (квартира) в границах МО ГО "Охинский" в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. п. 1.1, 1.2 Контракта).

Авансирование в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 326 200, 00 (два миллиона триста двадцать шесть тысяч двести) руб. 00 коп. (п. 2.4 Контракта).

Срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю - не позднее 01.10.2024 (п. 3.1 Контракта).

Обеспечение исполнения Контракта составляет 2 326 200,00 (два миллиона триста двадцать шесть тысяч двести) рубля 00 копеек (п. 8.1 Контракта).

Обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по Контракту (п. 8.4 Контракта).

Контракт считается заключенным в день размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Покупателя, в единой информационной системе и действует до 18.11.2024 включительно п. 10.1 Контакта).

Продавец вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в т.ч. в случае, если Продавец не передал объект в течение одного месяца по окончании срока, установленного п. 3.1 Контракта для совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю (п. 10.6 Контракта).

19.10.2023 Собранием МО ГО "Охинский" принято решение N 7.3-2 "Об учреждении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - ДАЗИИО).

19.10.2023 собранием МО ГО "Охинский" принято решение N 7.3-5 "О ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее-КУМИ), которым утвержден Типовой перечень ликвидационных процедур КУМИ (Приложение N 3), в числе которых внесение изменений в заключенные ликвидируемым КУМИ контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в части замены стороны контракта, а в случае необходимости в соответствии с законодательством РФ расторжение указанных контрактов.

07.06.2023 администрацией МО ГО "Охинский" постановлением N 522 КУМИ "О перемене заказчика по муниципальным контрактам" предписано передать, а ДАЗИИО принять полномочия по Перечню муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в собственность МО ГО "Охинский" согласно приложению, о также произвести перемену муниципального заказчика, заменив его на ДАЗИИО, КУМИ - уведомить о смене муниципального заказчика поставщиков по муниципальным контрактам, ДАЗИИО - заключить с поставщиками дополнительные соглашения о перемене заказчика в муниципальных контрактах.

29.06.2023 Финансовое управление МО ГО "Охинский" (КУМИ) перечислило на расчетный счет ООО "Финанс Строй Инвест" платежными поручениями: N 1112 - 2 302 938, 00 руб., N 1113-23 262, 00 руб.

09.07.2023 Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ликвидирован.

19.07.2024 между ДАЗИИО и продавцом заключено дополнительное соглашение N 2 к Контракту о замене заказчика.

24.09.2024 в 18:14 - ДАЗИИО, в соответствии с п. 15 Гарантии, письменно известил Банк о смене бенефициара по Гарантии (с КУМИ на ДАЗИИО) уведомлением за исх. N 5.12.39-2462/24, по адресу электронной почты Банка, указанному в п. 6 Гарантии: bg@realistbank.ru, о чем имеется отчет о направлении электронной почты от 24.09.2024.

14.10.2024 в адрес ООО "Финанс Строй Инвест" была направлена претензия о нарушении сроков выполнения обязательств по Контракту, требования по претензии не исполнены, ответа от продавца не поступило.

11.11.2024 банк 2024 банк-гарант отказал бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии на основании ч. 1 ст. 376 ГК РФ со ссылкой на то, что требование представлено в отношении неисполненных обязательств по возврату авансовых платежей, однако гарантией не обеспечены обязательства по возврату авансовых платежей.

Истец ссылался на то, что у Банка отсутствовали законные основания для отказа в совершении платежа по гарантии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что Гарант не получал от бенефициара предварительное извещение о передаче прав новому заказчику по предусмотренным адресам, а также принимая во внимание, что Гарант не принимал на себя обязательство по обеспечению возврата авансового платежа и не мог определить сумму выплаты, обязательство, отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции и ответчика о том, что обязательства банка по выплате не возникли в связи с тем, что согласно п. 1 Гарантия обеспечивает обязательства, за исключением обязательств по возврату авансового платежа и гарантийных обязательств, тогда как природой обязательства Принципала перед Бенефициаром является невозвращенный авансовый платеж, обязательства по возврату которого были исключены из гарантийного обеспечения согласно условий Гарантии, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 банковской гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала но уплате неустоек (штрафов, пенен), за исключением обязательств по возврату авансового платежа, за исключением обеспечения гарантийных обязательств.

При этом в п. 3 указано, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В п. 8.4 муниципального контракта, стороны предусмотрели, что предоставленное принципалом обеспечение покрывает обязательства по возврату аванса.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны контракта согласовали условие, в соответствии с которым обеспечение исполнения контракта представляется Продавцом в виде независимой гарантии (п. 8.6 Контракта), обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по Контракту (п. 8.4 Контракта).

Банк, выступая в отношениях по выдаче независимой гарантии профессиональным участником правоотношений, связанных с предоставлением независимых гарантий, не мог не понимать цели выдачи независимой гарантии, так как получил заявку и иные документы, представленные при оформлении независимой гарантии и содержащие информацию о целях обеспечения.

Вопреки выводам истца, иное свидетельствует о недобросовестности в действиях банка, пытающегося освободиться от возложенной на него обязанности путем использования недостатков текста гарантии.

Указанное соотносится с правовой позицией и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), в соответствии с которыми недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие противоречий в пунктах 1 и 3 Независимой гарантии, поскольку в случае частичного исполнения обязательств по контракту, истец имел бы право предъявить требование к гаранту пропорционально исполненным обязательствам, то есть фактически имел право потребовать частичное возращение суммы аванса.

Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, то толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу истца в целях сохранения обеспечения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия Независимой гарантии допускали предъявление Бенефициаром требования выплаты денежных средств, в т.ч аванса, обусловленное полным неисполнением Принципалом обязательств по Контракту.

Апелляционный суд также не может принять во внимание ссылку суда на то, что истцом не направлено уведомление о смене заказчика, поскольку в соответствии с п. 15 Гарантии, Банк извещен о смене бенефициара по Гарантии (с КУМИ на ДАЗИИО) уведомлением за исх. №5.12.39-2462/24, по адресу электронной почты Банка, указанному в п. 6 Гарантии, о чем имеется отчет о направлении электронной почты от 24.09.2024.

Повторно указанные документы направлены 02.11.2024 вместе с Требованием, о чем также представлены отчеты о направлении электронной почты и скриншоты.

То обстоятельство, что уведомление не направлено нарочно, не свидетельствует, что истец нарушил условия гарантии, поскольку ее условиями предусмотрен электронный документооборот (п. 4, 6).

В связи с указанными обстоятельствами, выводы суда о том, что приведенный в Гарантии бенефициар КУМИиЭ не направил Гаранту предварительное уведомление о передаче прав к ДАЗИИО и о том, что ДАЗИИО ненадлежащий бенефициар не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требование направлено в пределах срока действия Гарантии.

Договор между принципалом и бенефициаром расторгнут, аванс не возвращен.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. Также к Требованию были приложены все необходимые для выплаты документы, в связи с чем ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

Аналогичным образом требование соответствовало размеру, выданной гарантии.

Однако в нарушение норм ст. 309, п. 1 ст. 329, и. 1 ст. 368, ст. 370, ст. 374, п. 1 ст. 376 ГК РФ, разъяснений в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, а также положений банковской гарантии ответчик не исполнил свое обязательство.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не исполнено обязательства по выплате денежных средств по Независимой гарантии и не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании выплаты по банковского гарантии в размере 2 326 200 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 Гарантии предусмотрено, что Гарант, в случае просрочки исполнения обязательств по Гарантии, требование по которой соответствует условиям Гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания» срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить бенефициарную неустойку (пени) в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии.

Учитывая, что выплата по гарантии не произведена ответчиком своевременно, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является математически верным, апелляционной суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2024 по 25.12.2024 в размере 86 069, 40 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, неустойка также подлежит начислению, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, тогда как исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу №А40-25298/25 отменить.

Взыскать с АО "РЕАЛИСТ БАНК" в пользу Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Охинского муниципального округа Сахалинской Области Российской Федерации задолженность в размере 2 326 200 руб., неустойку в размере 86 069 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО "РЕАЛИСТ БАНК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 97 368 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: М.Е. Верстова


И.В. Худобко