Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А40-211186/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20277/2025

Дело № А40-211186/24
г. Москва
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» в лице АО «НПК ФОРУМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2025 г. по делу № А40-211186/24 по иску

ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» в лице АО «НПК ФОРУМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от АО «НПК ФОРУМ» – ФИО3 по доверенности от 07.09.2024; от ответчика: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.02.2024;

иные лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГПС» (материальный истец) в лице АО «НПК ФОРУМ» (процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 1 283 953 328 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 г. по делу № А40-211186/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «НПК ФОРУМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «НПК ФОРУМ» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «НПК ФОРУМ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.

ФИО1, ООО «ГПС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В апелляционной жалобе процессуального истца содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В апелляционной жалобе процессуального истца также содержится ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, на удовлетворении которого представитель АО «НПК ФОРУМ» в судебном заседании настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, представитель процессуального истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда

города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГПС» (далее также – Общество) зарегистрировано 01.09.2010 как юридическое лицо за ОГРН <***>. Единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) с 05.12.2011 г. является ФИО1 (ГРН 8117747904310 от 12.12.2011 г.)

ФИО2 является участником ООО «ГПС» с долей участия в размере 99,98 % от уставного капитала.

20 февраля 2020 между Московским фондом реновации жилой застройки (далее - Фонд реновации) и ООО «ГПС» заключен Договор № 209-1119- ОК-1/Н на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, внутригородское муниципального образование Южнопортовое, 1-я Машиностроения ул., влд. 5А (Юго-Восточный административный округ г. Москвы) (Объект) перед Московским фондом реновации жилой застройки (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 17.08.2021) цена Договора составила 1 351 140 531,52 (один миллиард триста пятьдесят один миллион сто сорок тысяч пятьсот тридцать один) руб. 52 коп.

Договор расторгнут по соглашению сторон на основании Соглашения о расторжении Договора от 25.02.2022.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает, что ответчики своими действиями причинили ООО «ГПС» убытки в размере 1 283 953 328 руб. 52 коп. ввиду расторжения договора № 209-1119- ОК-1/Н от 20.02.2020 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика. По мнению истца, причина расторжения Договора № 209-1119-OK-1/H со стороны ООО «ГПС» была связана не с невозможностью реализации данного проекта, а с личными противоправными интересами ФИО2 и ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона № 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),

которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками, являющимися участником и генеральным директором ООО «ГПС», убытков Обществу в заявленном размере. Также материалами дела достоверно не подтверждено совершение ответчиками виновных и противоправных действий, которые повлекли причинение убытков Обществу.

При этом апелляционная коллегия сходит из того, что истец не доказал причинение Обществу убытков в заявленном размере вследствие заключения Соглашения о расторжении Договора № 209-1119- ОК-1/Н от 20.02.2020 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика.

Доказательств того, что при заключении сделки ответчики не имели намерения её реального исполнения, а также того, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска, процессуальным истцом не представлено, как не представлено и доказательств совершения ответчиками иных противоправных действий, противоречащих интересам Общества.

При рассмотрении спора процессуальным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков как директора и участника Общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что ответчики при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовали не в интересах общества, а их действия выходили

за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение Соглашения 25.02.2022 о расторжении Договора № 209-1119- ОК-1/Н от 20.02.2020 ответчики действовали не в интересах ООО «ГПС», а преследовали личные цели, противоречащие интересам Общества, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный какими-либо доказательствами и противоречащий обстоятельствам данного дела.

При этом доводы АО НПК «ФОРУМ» о том, что ООО «ГПС» имело объективную возможность своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору, достоверно не подтверждены.

Апелляционный суд учитывает, что в случае, если бы Договор был расторгнут по вине ООО «ГПС», то Фонд реновации имел бы основания для предъявления Обществу требований о взыскании убытков.

Между тем, до настоящего времени Фондом реновации не предъявлены какие-либо претензии Обществу в связи с исполнением Договора и его последующим расторжением. Более того, согласно письму Фонда реновации от 07.02.25 года № ФР-11-4373/25 спорный договор был расторгнут в целях минимизации рисков каждой из сторон, направленных на предотвращение убытков сторонам договора, а также сохранения непрерывности производственного цикла строительства объекта и недопущения существенного нарушения срока реализации социально значимой программы реновации жилого фонда в г. Москве. Данным письмом Фонд сообщил, что не имеет претензий к обществу в связи с расторжением спорного договора, взаиморасчеты по договору произведены в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после расторжения Договора данный проект был реализован иной компанией, апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

В данном случае возможность исполнения проекта не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, связанных с расторжением Договора. Принципиальная возможность исполнения проекта не означает, что ООО «ГПС» имело возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства по Договору и получить прибыль в заявленном истцом размере. При этом процессуальным истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что в процессе исполнения Договора возникли обстоятельства, затруднившие исполнения Обществом своих обязательств.

В силу изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что расторжение Договора было обусловлено реализацией ответчиками личных противоправных целей, противоречащих интересам Общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно общедоступным данным, на которые ссылается сам процессуальный истец, конечная стоимость реализации проекта новым генеральным подрядчиком (в редакции договора № 24) составляет 1 657 160 780,54 (один миллиард шестьсот пятьдесят семь миллионов сто шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 54 коп., что превышает цену Договора (1 351 140 531,52 руб.) более чем на 300 млн. руб. (более 20 %), без учета выполнения ООО «ГПС» работ до расторжения Договора на сумму 67 187 202,16 руб. Также материалами дела не подтверждено, что предмет расторгнутого по соглашению сторон Договора идентичен предмету нового договора, который был заключен заказчиком с новым генеральным подрядчиком.

Таким образом, процессуальным истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности

оснований для взыскания с ответчиков убытков, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-211186/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи А.С. Сергеева

Е.Н. Янина