Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А75-1591/2017

1023/2017-53878(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1591/2017
20 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена19 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12117/2017) общества с ограниченной ответственностью «Белозерный Газоперерабатывающий Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2017 по делу № А75-1591/2017 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Белозерный Газоперерабатывающий Комплекс» (ОГРН <***>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>), садово-огородническому кооперативу «Дружба96» (ОГРН <***>) о сносе строений, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Марченко Т.В. (по поручению № 08-14-2017 от 17.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерный Газоперерабатывающий Комплекс» (далее – ООО «Белозерный ГПК, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило обязать садово-огороднического кооператив «Дружба-96» (далее – СОК «Дружба-96», кооператив) за свой счет снести все возведенные здания, строения и сооружения, находящиеся на земельном участке в кадастровом квартале 86:11:0402001, расположенном в охранной зоне магистрального газопровода «УДС-1 – Нижневартовский ГПЗ», в координатах поворотных точек в системе координат МСК 86: точка 27: Х951936.240, Y4423360.710; точка 28: Х951934.909, Y4423319.170; точка 29: Х951934.330, Y4423297.400; точка 30: Х951933.270, Y4423245.050; точка 31: Х951931.710, Y4423233.271; точка 32: Х951930.680, Y4423210.239; точка 33: Х951931.590, Y4423181.649; точка 34: Х951933.600, Y4423153.320; точка 35: Х951934.561, Y4423126.149; точка 36: Х951940.680, Y4423064.749; точка 37: Х951942.010, Y4423044.180; точка 38: Х951947.300, Y4423026.500; точка 39: Х951956.130, Y4422991.640; точка 40: Х951964.480, Y4422961.600; точка 41: Х951973.051, Y4422931.430; точка 83: Х951975.781, Y4422921.740; точка 82: Х951972.480, Y4422920.890; точка 44: Х951975.291, Y4422913.956; точка 45: Х951956.796, Y4422914.657; точка 46: Х951947.300, Y4422939.797; точка 47: Х951939.772, Y4422961.315; точка 48: Х951938.034, Y4422988.000; точка 51: Х951923.043, Y4423019.351; точка 52: Х951919.823, Y4423039.221; точка 53: Х951919.143, Y4423076.838; точка 54: Х951919.609, Y4423092.321; точка 55: Х951915.187, Y4423094.258; точка 56: Х951918.765, Y4423121.400; точка 57: Х951915.955, Y4423121.979; точка 58: Х951919.201, Y4423149.410; точка 59: Х951912.651, Y4423150.810; точка 60: Х951917.822, Y4423299.637; точка 63: Х951915.690, Y4423318.205; точка 64: Х951920.161, Y4423319.761; точка 65: Х951917.752, Y4423361.050; точка 66: Х951911.821, Y4423392.489; точка 67: Х951910.104, Y4423409.066; точка 68: Х951905.307, Y4423437.654; точка 85: Х951906.631, Y4423442.270; точка 81: Х951912.340, Y4423442.690; точка 70: Х951910.011, Y4423452.425; точка 71: Х951907.011, Y4423473.970; точка 72: Х951922.498, Y4423475.350; точка 73: Х951929.431, Y4423438.297; точка 74: Х951934.874,

Y4423394.498; обязать Администрацию города Нижневартовска (далее – Администрация) за свой счет снести все возведенные здания, строения и сооружения, находящиеся на земельных участках в кадастровом квартале 86:11:0402001, расположенных в охранной зоне магистрального газопровода «УДС-1 – Нижневартовский ГПЗ», в координатах поворотных точек в системе координат МСК 86: точка 69: Х951904.019, Y4423451.634; точка 70: Х951910.011, Y4423452.425; точка 81: Х951912.340, Y4423442.690; точка 85: Х951906.631, Y4423442.270; точка 60: Х951917.822, Y4423299.637; точка 61: Х951914.462, Y4423299.585; точка 62: Х951913.587, Y4423315.3 82; точка 63: Х951915.690, Y4423318.205; точка 48: Х951938.034, Y4422988.000; точка 49: Х951915.773, Y4422983.726; точка 50: Х951906.223, Y4423019.507; точка 51: Х951923.043, Y4423019.351; точка 44: Х951975.291, Y4422913.956; точка 82: Х951972.291, Y4422920.890; точка 83: Х951975.781, Y4422921.740; точка 84: Х951976.880, Y4422917.780.

Определениями от 15.03.2017, 17.04.2017, 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2017 по делу № А75-1591/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчики в ходе судебного заседания 22.06.2017 не представили доказательств того, что возведение спорных объектов в охранной зоне допущено другими лицами. В данном случае конкретные физические лица, владельцы земельных участков, не определены (возможно отсутствуют), и поскольку земельным участком, строения на котором заявлены к сносу, на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет СОК «Дружба-96», а Администрация города Нижневартовска при распоряжении землями населенных пунктов,

осуществляя правомочия собственника, допустила ненадлежащее использование земельного участка (иного, не находящегося в пользовании СОК «Дружба-96») и наличие на нём построек, то указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

От Администрации города Нижневартовска, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре и прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники спора, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование своих требований ООО «Белозерный ГПК» ссылается на то, что за ним на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - магистральный газопровод назначение: транспортировка газа, протяженность 30 400 м, инв. № 71:119:002:000028830, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, УДС-1 - Нижневартовский ГПЗ, который внесен в реестр опасных производственных объектов и ему присвоен I класс опасности, диаметр трубы 1 220 мм (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 19.05.2016 № А58-40712-0012).

Магистральный газопровод расположен на земельных участках в кадастровом квартале 86:11:0402001, частью которых распоряжается Администрация (ввиду отсутствия разграничения права государственной собственности), а земельный участок с кадастровым номером 86:11:0000000:79753 в указанном кадастровом квартале принадлежит СОК «Дружба-96» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку на территории указанных земельных участков в охранной зоне магистрального газопровода, в том числе в зоне минимально-допустимых расстояний,

расположены строения и сооружения, истец обратился к Администрации и СОК «Дружба96» с претензиями от 19.12.2016 № 1237/09-01 /БГПК и № 1236/09-01/БГПК, потребовав снести данные объекты.

Неисполнение в добровольном порядке требований общества явилось основанием для подачи настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, своими действиями или бездействием препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В Правилах охраны магистральных трубопроводов (утверждены Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1).

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые

участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы (пункт 4.4).

В рассматриваемой ситуации в акте от 31.03.2016 зафиксировано, что на территории земельных участков в кадастровом квартале 86:11:0402001 и земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:79753 в охранной зоне принадлежащего истцу магистрального газопровода, в том числе в зоне минимально-допустимых расстояний, расположены 18 объектов, которые фактически являются садово- огородническими участками.

Доказательств того, что эти объекты в охранной зоне газопровода возведены именно ответчиками, а не членами СОК «Дружба-96» либо иными лицами, в пользовании которых, в том числе на праве аренды, находятся земельные участки, в материалах дела не имеется. Истец и не утверждает, что объекты возведены непосредственно ответчиками.

То обстоятельство, что ответчики распоряжаются земельными участками, расположенными в охранной зоне, и допустили возведение спорных объектов, не является правовым основанием для возложения на них обязанности по сносу строений и сооружений по негаторному иску владельца газопровода.

Возложение такой обязанности повлечет нарушения прав собственности неопределенного круга лиц.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является в силу статьи 4 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Затруднения истца в установлении собственников спорных объектов поводом для удовлетворения иска служить не может. Общество вправе обратиться, например, в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с информацией о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в рамках проверки которой буду установлены конкретные физические лица, владельцы земельных участков, строения которых расположены в охранной зоне газопровода. Ответ Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры № 191ж-2015 от 11.01.2016 об обратном не свидетельствует, так как обращение касалось принятия именно прокуратурой мер реагирования в отношении владельцев дачных участков, оснований к чему не усмотрено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не индивидуализировал объекты, подлежащие сносу, что может привести к неисполнимости

либо повлечет неопределенность при исполнении судебного акта, если он будет принят в его пользу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения негаторного иска.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2017 по делу № А75-1591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков