Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-245082/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19726/2017

Дело № А40-245082/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Нурбаевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Медэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-245082/16,принятое судьей О.В. Каменской,по заявлению АО "Медэкспорт" к 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москвеоб оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 18.05.2016; ФИО3 по дов. от 07.12.2016

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.12.2016; ФИО5 по дов. от 29.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

АО «Внешнеэкономическое объединение «Медэкспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о признании незаконным и отмене п.1 Предписания № 532/1/1-3 от 24.11.2016, признания незаконным и отмене постановления 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве № 576 от 29.11.2016 о привлечении АО «Внешнеэкономическое объединение «Медэкспорт» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 04.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленного требования об отмене предписания в оспариваемой части отказал, производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления № 576 от 29.11.2016 прекратил.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2016 в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора района Черемушки по пожарному надзору проведена внеплановая проверка по контролю ранее выданного предписания органом государственного пожарного надзора, проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу <...>., где юридическую деятельность осуществляет АО «Медэкспорт».

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, относящиеся к всему зданию в целом, а именно: не обеспечено наличие на дверях складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ, утв. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года №390; СП 4.13130.2013 п. 5.1.2; СП 12.13130.2009).

24.11.2016 в отношении заявителя был составлен протокол № 576 об административном правонарушении и выдано предписание № 532/1/1-3.

29.11.2016 в отношении заявителя было вынесено постановление № 576 оназначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с п. 1 Предписания № 532/1/1-3 от 24.11.2016, и оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспариваемого постановления, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.20.4 КРФоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанная статья относиться к Главе 20 КРФоАП «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поскольку общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности вне зависимости от осуществления предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономический характер.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по дело в части оспаривания постановления № 576 от 29.11.2016 о привлечении АО «Внешнеэкономическое объединение «Медэкспорт» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания п. 1 предписания № 532/1/1-3 от 24.11.2016, исходя из следующего.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания заявителем не обеспечено наличие на дверях складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ, утв. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года №390; СП 4.13130.2013 п. 5.1.2; СП 12.13130.2009).

Заявителем на основании предписания № 23/1/1 от 29.02.2016 размещено на дверях складского назначения таблички, обозначающие их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны, однако расчет указанных категорий и классов при проверке по контролю ранее выданного предписания органом государственного пожарного надзора заявителем представлен не был.

СП 4.13130.2013 5.1.2 Размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01- 03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами административного дела. В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно статье 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не было представлено какое либо заключение о независимой оценке пожарного риска, согласно которому объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, данный документ отсутствует в материалах административного дела.

Допущенные обществом правонарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органом пожарного надзора доказан факт правонарушения и установлены обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-245082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1