Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А76-16970/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4295/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А76-16970/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-16970/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2021, диплом);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области г. Челябинск ФИО3 – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 16.05.2022);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.05.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвест» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).


Общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – ООО «Сервиском», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), выраженных в не совершении следующих действий:

- обеспечить проезд, проход ООО «СервисКом», его контрагентов через КПП № 1;

-обеспечить доступ к объекту недвижимого имущества производственный корпус пл. 4937,8 кв.м с южной стороны, принять меры к устранению строительный мусора, кабельной линии, бетонных плит,

- обеспечить доступ к нежилому зданию (котельная № 2) площадью 781,4 кв.м со стороны формовочного цеха № 2, посредством устранения ограждения – металлического забора, а также прицепа от трактора,

- вынести постановление об определении размере задолженности ООО «Южуралинвест» по исполнительному производству № 1596/19/74022-ИП.

На основании статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ООО «КСМИ»); общество с ограниченной ответственностью «Южуралинвест» (далее – ООО «Южуралинвест»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 24.02.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что из материалов дела не следует, какие действия совершены приставом для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Хронология событий, установленных материалами настоящего дела, свидетельствует о непринятии приставом действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебных актов, а также об отсутствии стремления к своевременному исполнению. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства исполнительного производства, которые свидетельствует о том, что судебный акт должниками в рамках исполнительного производства не исполняется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 16742/20/74022-ИП (предыдущие №№ 170/12/20/74, 2722/13/22/74, 2075/19/74022-ИП), возбужденное 23.01.2012 на основании исполнительного листа ФС 003078245 от 29.12.2011, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-7567/2011, вступившему в законную силу 15.12.2011, предмет исполнения: ООО «Ресурсстрой», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «Южуралинвест», ООО «Константа», устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом:

нежилое помещение № 5 (станция перекачки конденсата), площадью 335,1 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое помещение № 4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5- П;

нежилое здание (галерея № 2), площадь 361,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (галерея № 1), площадью 247,70 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов. 5-П; нежилое здание (галерея № 3), площадью 283,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (котельная № 2), площадью 781,40 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (по ремонту опалубки), площадью 79,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (материального склада), площадью 501 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,40 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое помещение № 2, площадью 2351 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (известковая установка), площадью 303,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,30 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «Сервиском»., в отношении должников: ООО «Ресурсстрой», адрес должника: 454000, Россия, <...>; ООО «КСМИ», адрес должника: 454084, <...> ООО «Южуралинвест», адрес должника: 454047, <...>; ООО «Константа», адрес должника: 454017, ул. 2-я Павелецкая, д.18, в пользу взыскателя: ООО «Сервиском», адрес взыскателя: 454038, <...>.

29.07.2020 СПИ ФИО3 совместно с представителями ООО «Сервиском», ООО «Южуралинвест» произведен выход <...> с целью проверки исполнения судебного акта по делу №А76-7567/2011.

По результатам выхода составлен Акт о совершении исполнительных действий, в рамках которого установлено следующие обстоятельства: КПП № 1 находится в нерабочем состоянии, пропуск на территорию через него не осуществляется; к объекту недвижимого имущества производственный корпус пл. 4937,8 кв.м ограничен доступ с южной стороны – строительный мусор, кабельная линия, бетонные плиты. нежилое здание (котельная № 2) площадью 781,4 кв.м. со стороны формовочного цеха № 2 ограждено металлическим забором, на проходе стоит прицеп от трактора.

Из изложенных обстоятельств следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7567/2011 в рамках исполнительного производства № 16742/20/74022-ИП (предыдущие №№ 170/12/20/74, 2722/13/22/74, 2075/19/74022-ИП) фактически не исполняется.

В связи с установленными фактами в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области заявителем подано обращение от 27.10.2020, в рамках которого взыскатель просил: принять меры к исполнению судебного акта с учетом обстоятельств, установленных в рамках акта совершения исполнительных действий от 29.07.2020, а именно: обеспечить проезд, проход ООО «Сервиском», его контрагентов через КПП № 1; обеспечить доступ к объекту недвижимого имущества производственный корпус пл. 4937,8 кв.м. с южной стороны, принять меры к устранению строительный мусора, кабельной линии, бетонных плиты обеспечить доступ к нежилому зданию (котельная № 2) площадью 781,4 кв.м. со стороны формовочного цеха № 2, посредством устранения ограждения – металлического забора, а также прицепа от трактора. вынести постановление об определении размере задолженности ООО «Южуралинвест» по исполнительному производству № 1596/19/74022-ИП.

По результатам рассмотрения поданного обращения СПИ ФИО3 предоставлен ответ № 74022/21/21314 от 20.02.2021, которым отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 16742/20/74022- ИП (предыдущие №№ 170/12/20/74, 2722/13/22/74, 2075/19/74022-ИП) имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Сервиском» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры, направленные на правильное, полное и своевременное исполнения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7567/2011, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае, судом установлено и из материалов дела следует, 29.07.2020 совершен выход по адресу: <...> «П» в целях проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что на промышленную территорию по вышеуказанному адресу обеспечен доступ через КПП № 3, через которую можно проехать либо пройти ко всему имуществу согласно решению суда. Выявлены препятствия с одной стороны нежилого помещения (производственный корпус) 4957,80 кв.м в виде строительного мусора, кабельной линии и железно-бетонных изделий, однако имеется свободный доступ к главным воротам помещения; препятствие к нежилому зданию (котельная № 2) в виде металлического забора и прицепа (телеги) от трактора, однако определить принадлежность к какой-либо организации данные препятствия не представилось возможным.

29.07.2020 представителю ООО «Южуралинвест» ФИО7 вручено требование устранить выявленные препятствия.

17.08.2020 в адрес Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области направлен запрос об имуществе, принадлежащем ООО «Константа», ООО «Ресурсстрой», ООО «КСМИ», ООО «Южуралинвест». Согласно ответу Управления за вышеуказанными юридическими лица имущество не регистрировалось.

20.08.2020 от представителя ООО «Южуралинвест» ФИО7 истребовано объяснение по исполнению решения суда, согласно которому тракторная тележка не относится к ООО «Южуралинвест».

12.10.2020 совершен выход по адресу: <...> по месту проживания руководителя должника-организации ООО Южуралинвест» ФИО8 На момент совершения исполнительских действий застать дома ФИО8 не удалось.

30.12.2020 представителю ООО «Южуралинвест» ФИО9 для передачи ФИО8 вручено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю на 13.01.2021.

29.12.2020 совершен выход по адресу: <...> «П» в целях проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что на промышленную территорию по вышеуказанному адресу обеспечен доступ через КПП № 3, через которую можно проехать либо пройти ко всему имуществу согласно решению суда. Выявлены препятствия с одной стороны нежилого помещения (производственный корпус) 4957,80 кв.м в виде строительного мусора, кабельной линии и железно-бетонных изделий, однако имеется свободный доступ к главным воротам помещения; препятствие к нежилому зданию (котельная № 2) в виде металлического забора и прицепа (телеги) от трактора, однако определить принадлежность к какой-либо организации данные препятствия не представилось возможным. К остальному имуществу согласно решения суда препятствия не выявлены.

25.01.2021 руководитель должника-организации ООО «Южуралинвест» ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ.

25.01.2021 от директора ООО «Южуралинвест» ФИО8 поступили письменные объяснения, согласно которым должником обеспечен свободный доступ к имуществу согласно решения суда. 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации. Установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 20.01.2021, вручено 30.12.2020 представителю ООО «Южуралинвест» ФИО9

15.03.2021 совершен выход по адресу: <...> «П» в целях проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что через КПП № 3 обеспечен свободный доступ. В первых числах апреля 2021 года в телефонном режиме от представителя по доверенности ООО «Сервиском» ФИО10 поступило сообщение о возникшем препятствии в свободном пользовании недвижимым имуществом нежилым зданием (зданием материального склада).

07.04.2021 совершен выход по адресу: <...> «П» в целях проверки исполнения решений судов, в том числе судебного акта об обеспечении свободного доступа (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «Сервиском» в рамках исполнительного производства № 16742/20/74022-ИП.

На момент совершения исполнительских действий установлено, что имеется препятствие к нежилому зданию (здание материального склада), площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <...> «П», который входит в перечень недвижимого имущества согласно исполнительному листу ФС №003078245, в виде установленного у единственного въезда на территорию у здания материального склада шасси от гусеничного транспорта, так же на воротах автомобильного въезда висел замок.

При визуальном осмотре здания материального склада и прилегающей территории установлено, что у здания материального склада имеется один пеший проход и один въезд, к которому можно попасть только через прилегающую территорию. Так же установлено, что внутри прилегающей территории вдоль здания материального склада примерно в трёх метрах на всем её протяжении установлены в два ряда ЖБИ изделия, тем самых обнаружено еще одно препятствие к въезду здания материального склада.

Данные препятствия были устранены силами взыскателя – ООО «Сервиском». При помощи двух автокранов ЖБИ изделия и шасси от гусеничного транспорта были перемещены в сторону, тем самым обеспечен свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «Сервиском».

Также при попытке устранить навесной замок, установленный на воротах единственного автомобильного въезда на прилегающую территорию здания материального склада начальником службы безопасности ООО «КСМИ» были предприняты меры по воспрепятствованию, в виде двух установленных непосредственно у ворот автомобилей.

При завершении исполнительских действий ворота автомобильного въезда оставлены открытыми, тем самым для должника и взыскателя по исполнительному производству обеспечен свободный доступ на территорию, прилегающей к зданию материального склада.

На момент совершения исполнительских действий определить принадлежность ЖБИ изделий, навесного замка и шасси гусеничного транспорта к какой-либо организации не представлялось возможным, однако согласно заявлениям должника установлено, что выявленные 07.04.2021 препятствия принадлежат ООО «Южуралинвест» ИНН <***>.

На данные действия судебного пристава-исполнителя ООО «Южуралинвест» подана жалоба в Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76-12045/2021). 08.04.2021 представителю ООО «Южуралинвест» ФИО11 для передачи ФИО8 вручено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю на 13.04.2021.

08.04.2021 с представителя ООО «Южуралинвест» ФИО11 истребовано объяснение по исполнению решения суда. Согласно которому должником обеспечен свободный доступ к имуществу согласно решению суда.

13.04.2021 от директора ООО «Южуралинвест» ФИО8 поступили письменные объяснения, согласно которых должником подтверждается факт наличия препятствий к нежилому зданию (здание материального склада), площадью 501 кв.м.

Кроме того, определением от 11.10.2018 по делу №А76-7567/2011 суд определил взыскивать с ООО «Южуралинвест» в пользу ООО «Сервиском» 100 000 руб. за каждый факт неисполнения ООО «Южуралинвест» решения суда от 30.09.2011, в связи с чем 10.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №025614285.

21.05.2021 СПИ ФИО3 издано постановление об определении задолженности в размере 100 000 руб. в рамках исполнительного производства от 31.01.2019 № 1596/19/74022-ИП в отношении ООО «Южуралинвест» за установленный 07.04.2021 факт неисполнения решения суда от 30.09.2011 (неустойка за неисполнение должником неимущественного требования).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 16742/20/74022-ИП, в непринятии всех необходимых мер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя в этой части.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-16970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев