Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-28102/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17924/2018-АК
г. Пермь
28 января 2019 года
Дело № А60-28102/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Мет» (ИНН 7820334290, ОГРН 1137847390526): не явились;

от ответчика - публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799): Фрей А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от третьего лица - акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Мет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года

по делу № А60-28102/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Мет»

к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод»

третье лицо: акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Вымпел-Мет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 1 666 300 руб., составляющих убытки, подлежащие возмещению истцом АО «ГОЗ Обуховский завод» в связи с поставкой по договору 23.06.2016 № 151618710101020104009116/5168 некачественного товара, на основании соглашения между истцом и третьим лицом от 27.03.2018.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГОЗ Обуховский завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда основаны на неверной оценке сути спора в части изначального качества поставленного металлопроката; вывод суда о нарушении истцом требований пункта 9 Инструкции П-7 не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска; решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Изложенное в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы требование об инициировании проведения независимой экспертизы образцов поставленного ответчиком металлопроката, который находится на ответственном хранении третьей стороны с участием представителей всех сторон дела, суд расценивает как ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судом заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не подавалось.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2016 заключен договор поставки № 1634/26/30, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать условиям, указанным в заявке.

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией …. от 25.04.66г. №П-7 (п. 4.2 договора).

Качество поставляемой продукции подтверждается рабочим сертификатом, который направляется покупателю с вагоном (п.4.5 договора).

Пунктом 4.6 данного договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции сертификату, вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно п. 4.7 указанного договора, в случае выявления в продукции скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и выявлены лишь в процессе ее обработки или использования, покупатель обязан предъявить поставщику все изделия, забракованные по скрытым дефектам для перепроверки и отбора образцов, а также представить полный расчет дополнительных расходов, понесенных покупателем на (потребителем) обработку изделий, изготовленных из дефектной продукции.

Ответчик по товарной накладной от 07.09.2016 №901625476 поставил истцу указанную в заявке № 223 продукцию – Круг 38ХН3МФА ГОСТ 4543-71/2590-2006 в количестве 10280 кг на сумму 1181615,60 руб., передал сертификат качества № 30/09692.

Данная продукция истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Полученный товар был отгружен истцом третьему лицу по договору между истцом и третьим лицом от 23.06.2016 № 151618710101020104009116/5168 по товарной накладной от 13.09.2016 № 163 на сумму 1516300 руб. (с НДС).

Как указывают истец и третье лицо, после термической обработки заготовок деталей, изготовленных из поставленного металлопроката - Круг 38ХН3МФА, были выявлены трещины. В подтверждение этого в материалы дела представлены акт о фактическом качестве проката от 22.11.2016 № 1/16, составленный комиссией с участием представителей истца и третьего лица, которым установлено, что после термической обработки заготовок деталей, изготовленных из проката сталь 38ХНЗМФА, выявлены трещины, причиной которых явилась загрязненность проката неметаллическими включениями в осевой зоне диаметром 210 мм в виде протяженных цепей силикатов хрупких и макровключения сульфидно-силикатного типа, заключение: дефекты связаны с качеством изготовления проката.

Для выяснения причин образования трещин центральной заводской лабораторией третьего лица проведен контроль заготовок, по результатам составлены заключения №№122 , 127, 23. Согласно указанным заключениям, причиной образования трещин является загрязненность неметаллическими включениями, расположенная в осевой зоне, также макровключения сульфидно-силикатного типа, металл проката по выявленным дефектам макроструктуры типа флокенов, расслоений, не соответствует ГОСТ 4543-71, загрязненность неметаллическими включениями более 5 баллов является браковочным признаком и не может соответствовать ГОСТ 4543/71.

Письмом от 21.11.2017 №40 истец уведомил ответчика о том, что поставленный ответчиком товар забракован, приложил к письму заключения №№122,127.

Ответчиком были запрошены образцы металлопроката для исследования.

Актом от 12.01.2017 № 1/17 третьим лицом произведен отбор проб проката.

Проведенным в термометалловедческой лаборатории ответчика исследованиям загрязненности стали неметаллическими включениями по ГОСТ 1778-70, метод 111, согласно испытаниям, прописанным в п. 4.12 ГОСТ 4543-71, установлено, что по ГОСТ 1778-70 прокат поставляют с нормированной чистотой по неметаллическим включениям по требованию потребителя. В запросе потребителя требований по неметаллическим включениям указано не было (заключение №42 от 27.01.2017).

Ответчик письмом от 08.02.2017 № 204бр-39 указал, что согласен на составление в одностороннем порядке рекламационного акта с участием общественности и указанием количества забракованного товара.

Письмом от 09.02.2017 № 56 истец предложил ответчику решить вопрос о замене несоответствующей по качеству продукции, а также по возмещению убытков, приложил к письму указанные выше акт №1/16, заключения №№122,127, протоколы контроля… ЦД №№230,233, УЗ методом № 310.

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2017 № 163 с требованием о возмещении убытков в сумме 1181615,60 руб.

Письмом от 18.01.2018 № 33-43 ответчик указал, что поставленная им продукция соответствовала требованиям договора поставки от 01.06.2016, ГОСТ 4543-71.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Как указано в пунктах 4.1, 4.5 договора поставки от 01.06.2016, поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать условиям, указанным в заявке, качество поставляемой продукции подтверждается рабочим сертификатом.

На поставленную продукцию поставщиком предоставлен сертификат качества № 30/09692 от 07.09.2016, согласно которому к продукции применяется нормативная документация на марку стали - ГОСТ 4543-71, состояние материала - без термообработки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, указанные выше дефекты выявлены при термической обработке продукции, что не предусмотрено сертификатом качества.

Кроме того, пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), регламентирующими порядок приемки.

Таким образом, стороны установили условия приемки продукции по качеству - применение Инструкции П-7, обязательность вызова представителя поставщика при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции (п. 4.6 договора).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя для отбора проб и составления акта, соответствующего требованиям пунктов 16,17 Инструкции П-7 и в установленные пунктом 6 Инструкции П-7 сроки, не представлено; акт 1/16 от 22.11.2016 о фактическом качестве проката, заключения №№122,127, составлены в отсутствие поставщика, с нарушением 5-дневого срока, установленного п. 9 Инструкции П-7; доказательств его вызова суду не представлено.

Правильно установив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в сертификате качества № 30/09692 в характеристике партии указано: «без термообработки», а дефекты выявлены при термической обработке продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также о недоказанности противоправности действий ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что нарушение покупателем (ответчиком) требования действующего законодательства РФ и договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству лишило поставщика возможности удостовериться в правильности проведения приемки продукции по качеству и проведении контроля качества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «Надеждинский металлургический завод» проведены экспертные испытания в аккредитованной термометалловедческой лаборатории (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517249, выдан 18.04.2016, по результатам которых составлен Протокол экспертных испытаний № 42 от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 70).

Согласно п.п. з) п. 2.18 ГОСТ 4543-71 по требованию потребителя прокат поставляют с нормированной чистотой по неметаллическим включениям.

Из названного протокола № 42 от 27.01.2017 следует, что согласно ГОСТ 1778-70 прокат поставляют с нормированной чистотой по неметаллическим включениям по требования покупателя. В заказе потребителя требований по нормированию неметаллических включений указано не было.

Таким образом, оснований полагать, что металлопрокат не соответствовал требованиям ГОСТ 4543-71 в момент передачи покупателю, при отсутствии доказательств осуществления приемки товара и проверки его качества в соответствии с условиями договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Решение, принятое судом первой инстанции без нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-28102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



О.Г. Грибиниченко