Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-22998/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16381/2022

Дело № А41-22998/19
27 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-22998/19 о несостоятельности (банкротстве) ТСН СНТ «Коломенские сады»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу №А41-22998/19 ТСН СНТ «Коломенские сады» (ранее – ДНП «Коломенские сады») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 в отношении ТСН СНТ «Коломенские сады» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 28.03.2019 № 02/03-2019, заключенного между ТСН СНТ «Коломенские сады» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением от 02.06.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 28.03.2019 № 02/03-2019.

Не согласившись с принятым судебный актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-22998/19 отменить; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-22998/19, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, публикацию обжалуемого судебного акта – 01.07.2022, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный ИП ФИО2 срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ДНП «Коломенские сады» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №02/03-2019 (далее – договор).

Согласно пункту 4.1 договора плата по договору состоит из ежемесячной абонентской платы в размере 150 000 руб.

Полагая, что данная сделка отвечает критерию подозрительности, нарушает права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019.

Оспариваемая сделка совершена 28.03.2019, т.е. подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

01.09.2020 после введения в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что цена услуг и расчеты по договору на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражным судом Московской области отклонены возражения ИП ФИО2 о значительном объеме оказанных им услуг по оспариваемому договору, так как большинство из приведённых в отзыве юридических действий (например, получение информации о размере членских взносов, формирование описи недвижимого имущества (инвентаризация), формирование дебиторской задолженности должника и т.п.) относятся к компетенции должника в лице членов правления и председателя, услуги которых также подлежали оплате.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами иных обособленных споров по настоящему банкнотному делу, что в ряде судебных заседаний по рассмотрению обоснованности требований кредиторов в первой и апелляционных инстанциях ФИО2 представлял интересы не должника, а представителем участников должника, имеющим самостоятельный процессуальный статус, тогда как договор об оказании юридических услуг заключался для целей обеспечения интересов должника.

Более того, Арбитражный суд Московской области находит произведенные затраты на оплату услуг по договору в размере 2 550 000 руб. значительно превышающими общий экономический эффект (пополнение конкурсной массы) от произведенных услуг. Так, в частности, выявленная дебиторская задолженность ТСН СНТ «Коломенские сады» в размере около 4 000 000 руб. реализована на торгах по цене 150 000 руб.

С учетом установленной в период наблюдения заработной платы председателя товарищества в размере 30 000 руб., экономическая целесообразность несения ежемесячных затрат на оплату оспариваемого договора (абонентской платы) в размере 150 000 руб. не раскрыта. Как и не раскрыто, за счет каких средств предполагалось финансирование услуг в процедуре банкротства. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в объеме равноценном заявленной оплате.

Кроме того, должник на момент заключения договора и в течение срока его действия отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о взыскании денежных средств с должника, размещенными в картотеке арбитражных дел, а именно:

1. решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-89434/2018 от 26.11.2018 с должника взыскано в пользу ИП ФИО4 сумма основного долга в размере 9 582 072 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 70 910 руб.;

2. судебным приказом Арбитражного суда Московской области по делу №А41-95308/2018 от 28.11.2018 с должника взыскано в пользу ООО «Центр бухгалтерского обслуживания и экономического анализа» 140 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.11.2016 и 2 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

3. судебным приказом Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2855/19 от 22.01.2019 с должника взыскана в пользу ООО «Центр бухгалтерского обслуживания и экономического анализа» задолженность в размере 385 000 руб. на основании договора оказания услуг по бухгалтерскому обсаживанию (аутсорсингу) и оказанию юридических услуг от 28.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.;

4. судебным приказом Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-30767/19 от 15.02.2019 с должника взыскана в пользу ИП ФИО5 задолженность по договору №КС12/05/13 от 12.05.2013 в размере 287 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 370 руб.;

5. решением Арбитражного суда Московской области по делу №А40-43237/19 от 20.12.2019 с должника взыскана в пользу ИП ФИО5 задолженность по договору № КС 15/12/1 от 15.12.2014 в размере 645 700 руб., 15 914 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об очевидной осведомленности ответчика о цели причинения вреда должнику и кредиторам, так как договор с заключен 28.03.2019, то есть в день вынесения Арбитражным судом Московской области определения по делу №А41-22998/19 о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производство по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Московской области посчитал доказанным основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ. Указал, что оспариваемый договор заключен с превышением пределов компетенции председателя правления ФИО6

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена, указанная в договоре, завышена по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания услуг должнику ИП ФИО2 конкурсный управляющий не оспаривает.

Платежи по спорному договору в адрес ответчика не произведены, следовательно, не причинен вред кредиторам должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не усматривается из материалов дела.

Характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки, с учетом отсутствия оплаты по договору, правового значения не имеет, поскольку для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо также доказать осведомленность ответчика и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением, у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемый договор заключен с превышением пределов компетенции председателя правления ФИО6, поскольку нарушает устав товарищества и права, как членов товарищества, так и правообладателей земельных участков без членства.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества заключает сделки от имени товарищества.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 7 статьи 18 указанного закона в компетенцию правления входит принятие решения по заключению следующих сделок: договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, в том числе осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Таким образом, товарищество (партнерство) осуществляет функции эксплуатационной организации применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и ресурсоснабжающими организациями, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор направлен на достижение целей товарищества, ввиду чего решение о его заключении должно приниматься правлением товарищества, основан на неправильном толковании норм материального права. В рамках настоящего обособленного спора данный договор относится к иным сделкам, которые председатель вправе заключить самостоятельно.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-22998/19 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСН СНТ «Коломенские сады» - отказать.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-22998/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСН СНТ «Коломенские сады» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк