Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А77-749/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-749/2021 29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МС Медиа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2023 по делу № А77-749/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МС Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 364904, Чеченская Республика, г. Грозный), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МС Медиа» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 143002, <...>), ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 364049, ЧР, <...>), ФИО5 (ИНН <***>, адрес: адрес: 117279, <...>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МС Медиа» (далее по тексту – ООО «МС Медиа») в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МС Медиа» ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих ООО «МС Медиа» лиц: ФИО3 (далее по

тексту – ФИО3), являлся руководителем ООО «МС Медиа» в период с 14.12.2021 по 23.04.2022; ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) в период с 22.05.2017 по 13.12.2021 являлся руководителем ООО «МС Медиа», в период с 29.08.2017 по 13.02.2022 являлся учредителем ООО «МС Медиа», с размером доли участия в уставном капитале – 60%, с 14.02.2022 является учредителем ООО «МС Медиа», с размером доли участия в уставном капитале – 48%. ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) в период с 29.08.2017 по 13.02.2022, являлся учредителем ООО «МС Медиа», с размером доли участия в уставном капитале – 40%, с 14.02.2022 является учредителем ООО «МС Медиа», с размером доли участия в уставном капитале – 38% (уточненные требования заявителя т.1, л.д. 133-140).

Требование конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «МС Медиа» - 2.0 ЛИМИТЕД выделено в отдельное производство определением суда от 25.07.2023.

Определением суда от 15.12.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «МС Медиа» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих заявленные требования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы апеллянтом направлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МС Медиа». Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

От ОАО «Смоленский банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением суда от 20.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с учетом поступивших уточнений к жалобе, конкурсному управляющему ООО «МС Медиа» ФИО2 предложено

конкретизировать пределы обжалования судебного акта, с учетом поданной первоначальной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянт указал на обжалование судебного акта суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МС Медиа».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2023 по делу № А77-749/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) ООО «МС МЕдиа» зарегистрировано 13.10.2009, основным видом деятельности является издательская деятельность.

Как установлено судом, на момент введения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, - ФИО3, 19.10.1964г.р., являлся генеральным директором ООО «МС Медиа».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности послужило то, что им, в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве, не переданы первичные документы в отношении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания такой дебиторской задолженности.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

Основанием для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности послужило неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, со ссылками на статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из недоказанности заявителем (арбитражным управляющим) противоправного или злонамеренного поведения контролирующих должника лиц, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов и повлекшее банкротство ООО «МС Медиа», одновременно судом не установлено, каких документов, не переданных ФИО3 конкурсному управляющему было недостаточно и как это повлияло на проведение конкурсным управляющим мероприятий банкротства и формирование конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании доказанным, наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не оспариваются подателем жалобы и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 принимая во внимание нижеследующее.

Ответственность, установленная в пункте 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении

хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат

имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Процесс доказывания указанного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты

недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/15).

Как ранее установлено судом, обязанности единоличного органа управления обществом ФИО3 осуществлял с 14.12.2021 по 23.04.2022.

В обязанности ФИО3 на период его руководства ООО «МС МЕдиа» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя должника ответчик обязан был передать по акту приема-передачи вновь утвержденному директору должника документы и имущество, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации.

Определением суда от 21.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 19.04.2022.

Однако конкурсному управляющему в установленный срок финансово-хозяйственная документация не была передана

В связи с этим конкурсный управляющий подал ходатайство об истребовании оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд истребовал у ФИО3 и обязал его передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, судебный акт от 01.06.2022 до настоящего времени ФИО3, не исполнен.

ФИО3 не представил доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности, не дал разумных пояснений о местонахождении документов либо объективной невозможности их передачи в настоящее время конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на то, что в отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.06.2022 суд истребовал у

ФИО3 не только финансово-хозяйственную документацию, но и активы ООО «МС Медиа».

ФИО3 первичная документация в отношении дебиторской задолженности не была передана конкурсному управляющему, что, в свою очередь, сделало невозможным взыскание такой дебиторской задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

ФИО3 не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму – 163 712 000 руб.; основные средства на сумму – 106 943 000 руб.; запасы на сумму – 2 461 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму –

4 218 000 руб.

С учетом значительного размера дебиторской задолженности, стоимости иного имущества, уклонение от передачи документации и активов существенно затруднило реализацию мер по пополнению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 18.01.2024 размещенному в открытом доступе, в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) должника сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам отсутствуют. Конкурсный управляющий получил сведения о хозяйственной деятельности должника не от бывших руководителей должника, а из дополнительных источников, в том числе из банковских выписок. При этом отсутствие у

конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета не позволило ему заявить иски к контрагентам должника, сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами.

Доказательств истребования ФИО3 дебиторской задолженности от контрагентов-дебиторов не имеется, судьба активов организации-должника (их наличие, последующее выбытие) не раскрыта. Пояснения о судьбе имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, отсутствуют. Конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность и позволяющие заявить требование о ее взыскании в судебном порядке.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

Невозможность осуществления работы с дебиторской задолженностью, ранее отраженной в балансе должника, в условиях отсутствия документов, подтверждающих размер и состав такой задолженности, является достаточным основанием для привлечения лица, ответственного за сохранность документов, к субсидиарной ответственности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача

ФИО3 документации препятствует полноценному формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, указанное бездействие ответчика не позволило установить наличие активов у должника, права на которые могли быть выявлены и реализованы в случае наличия переданной документации.

В этой связи, по причине отсутствия документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий лишен возможности провести анализ сделок должника (оспорить их, в том числе исследовать основания перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованных лиц). По вине ФИО3 не может быть достигнута основная цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства истребуемой в определении суда от 01.06.2022 не только финансово-хозяйственную документацию, но и активы ООО «МС Медиа», документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму – 163 712 000 руб.; основные средства на сумму – 106 943 000 руб.; запасы на сумму – 2 461 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму – 4 218 000 руб., и иных финансово-хозяйственных документов, не позволяют проверить достоверность сведений, а также проанализировать произведенные существенные затраты на предмет их достоверности и законности, что препятствует формированию конкурсной массы.

Действия ФИО3 не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не принял меры для исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, не проявил требуемые от него разумность и добросовестность, а конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку ФИО3 не передал конкурсному управляющему основные средства организации, запасы, сведения о дебиторах и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не принял меры для исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, данные обстоятельства объективно препятствуют к формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу, что

конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для привлечения

ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по данному основанию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности признано судебной коллегией доказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 15.12.2023 части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены

обжалованного судебного акта, и принятия нового судебного акта об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2023 по делу № А77-749/2021 отменить в обжалуемой части. В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МС Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 364904, Чеченская Республика, г. Грозный).

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова