Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А65-11054/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11054/2024
г. Самара
06 ноября 2024 года
11АП-14238/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года по делу № А65-11054/2024 (судья Холмецкая Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 091 357 руб. 47 коп. убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее- ответчик, Комитет) о взыскании 4 091 357 руб. 47 коп. убытков за период с 01.09.2023 по 15.04.2024, составляющих реальный ущерб в размере 1 089 999 руб. 97 коп. и упущенную выгоду в размере 3 001 357 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года исковые требования удовлетворены; с муниципального образования города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 091 357 (четыре миллиона девяносто одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 47 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность согласования заключения истцом договоров субаренды по причине имеющегося обременения объекта в виде запрещения регистрации; считает не доказанной причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и неправомерными действиями Исполнительного комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец с 30.12.2019 является арендатором нежилых помещений первого этажа №№21-25, 21а, 30, 30а, 30б, 31, 31а; антресоли: №№11-15, с кадастровым номером 16:50:100419:361, общей площадью 361,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, используемых под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, образования, здравоохранения, банковские услуги, офис.

Указанные помещения переданы истцу в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани №9006-95, заключенного между истцом и ответчиком по результатам открытых аукционных торгов, проведенных 13.12.2019, сроком на 5 лет (по 29.12.2024).

Помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.12.2019.

Установлено, что Комитет в связи с наличием задолженности и неиспользованием помещения по назначению, письмом от 02.09.2021 №12851/кзио-исх уведомил предпринимателя об отказе от договора в одностороннем порядке и обратился в суд с требованием о возврате помещений (дело №А65-31800/2021). Предприниматель, не согласившись с отказом Комитета от договора, изложенным в письме от 02.09.2021 №12851/кзио-исх, в свою очередь обратился со встречным иском о признании отказа от договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-31800/2021 в удовлетворении исковых требований Комитета об обязании освободить нежилые помещения и взыскании штрафа отказано; односторонний отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от договора №9006-95 от 30.12.2019 признан незаконным.

Установлено, что истец 21.09.2022 обратился в Комитет с заявлением исх. №4 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 21.10.2022 №14619/ кзио-исх ответчик отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что запись о договоре аренды в ЕГРН погашена и ее восстановление не представляется возможным.

Истец, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с иском о признании незаконным решения от 21.10.2022 №14619/ кзио-исх об отказе в выкупе арендованного имущества согласно договору аренды от 30.12.2019 №9006-95, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, решения об условиях выкупа арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А65-30395/2022, исковые требования предпринимателя были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №А65-30395/2022 Комитетом не исполнено, в связи с чем, предприниматель несет убытки в виде уплаты арендных платежей, а также упущенной выгоды, истец обратился в суд.

При этом установлено, что в рамках дела № А65-18031/2023 рассмотрены исковые требования предпринимателя к Комитету о взыскании 1 218 924 руб. 70 коп. реального ущерба (арендная плата, оплаченная в период с 20.12.2022 по 31.08.2023), 3 076 297 руб. 32 коп. упущенной выгоды (денежные средства, которые истец мог бы получить, сдавая принадлежащее ему имущество в аренду), которые судом удовлетворены.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика убытки, состоящие из арендной платы, оплаченной в период с 01.09.2023 по 15.04.2024 и из упущенной выгоды, рассчитанной за этот же период на основании заключения эксперта (денежные средства, которые истец мог бы получить, сдавая принадлежащее ему имущество в субаренду).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Судом первой инстанции было установлено, что уполномоченный орган неправомерно отклонил заявление истца о выкупе помещения.

Бездействия ответчика признаны незаконными судебными актами по делу №А65-30395/2022 и на него возложена обязанность устранить нарушение.

Вместе с тем, на момент разрешения спора договор купли-продажи сторонами не заключен, истец продолжает пользоваться имуществом на основании договора аренды.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец (бывший арендатор) и уполномоченный орган (бывший арендодатель) в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Руководствуясь вышеизложенным, поскольку иной момент с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, сторонами не установлен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по передаче арендуемых помещений в собственность истцу, с 20.12.2022 истец не должен был оплачивать арендную плату.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого земельного участка и, соответственно, в заявленный период арендная плата не подлежала бы оплате.

Принимая во внимание, что предприниматель уплачивал арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции обоснованно установил, что уплаченные истцом арендные платежи в размере 1 089 999 руб. 97 коп. за период с 01.09.2023 по 15.04.2024 образуют его убытки и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды за этот же период в размере 3 001 357 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 пределы реализации арендных прав арендатора ограничены тем, что поскольку правомочие распоряжения вещью принадлежит арендодателю, арендатор, распоряжаясь своими арендными правами, должен учитывать волю арендодателя. В связи с этим механизм реализации данных прав представляет собой последовательность односторонних и двусторонних сделок. Все сделки, связанные с арендными правами, возможны только при согласии арендодателя. Таким образом, первая односторонняя сделка - обращение к арендодателю с просьбой дать такое согласие. Следующая односторонняя сделка - выражение согласия арендодателем. Далее следует процедура заключения соответствующего договора.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, согласие арендодателя требуется в отношении каждой сделки субаренды. Данная норма закона, является императивной, обязывающей арендатора обратиться к арендодателю за согласованием передачи имущества в субаренду, а арендодателя – рассмотреть такое обращение по существу.

Условиями заключенного сторонами договора аренды (пункт 4.4.17 договора) установлена обязанность арендатора не передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, в том числе не заключать договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Комитет для получения согласия последнего на сдачу помещений в субаренду, на что ему было отказано (письмо от 17.08.2023).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае перехода права собственности на помещения к истцу в установленном законе порядке, с 20.12.2022 у него отсутствовала бы обязанность получения обязательного согласия на передачу имущества в аренду.

Таким образом, невозможность заключения договора аренды истцом обусловлена бездействием ответчика по передаче арендуемых помещений истцу в собственность.

Согласно представленному истцом в дело отчету №437-0424 от 15.04.2024, рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения за период с 01.09.2023 по 15.04.2024 составляет 400 181 руб. в месяц.

Ответчиком расчет размера убытков в виде упущенной выгоды не оспорен, доказательства их иного размера в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 001 357 руб. 50 коп. упущенной выгоды за период с 01.09.2023 по 15.04.2024.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением суда от 21.03.2023 года по делу №А65-30395/2022 решение Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества согласно договору аренды от 30.12.2019 №9006-95, изложенное в письме от 21.10.2022 №14619/КЗИО-ИСХ, признано незаконным.

Таким образом, факт противоправного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи является доказанным и установленным судебным актом.

В рамках дела № А65-18031/2023 установлена причинно-следственная связи между действием ответчика по отказу в передаче помещения в собственность и наступившими у истца убытками, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя к Комитету о взыскании убытков в размере 1 218 924 руб. 70 коп., составляющих реальный ущерб (арендную плату за период с 20.12.2022 по 31.08.2023), и 3 076 297 руб. 32 коп. упущенной выгоды (денежные средства, которые истец мог бы получить, сдавая принадлежащее ему имущество в аренду).

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом споре истцом доказан факт наличия убытков и причинной связи между действиями уполномоченного органа и названными убытками, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Ссылка ответчика на невозможность согласования передачи помещений в субаренду по причине имеющихся обременений имущества в виде запрета регистрации, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Изложенный Комитетом в письме от 17.08.2023 №11594/КЗИО-ИСХ отказ в согласовании передачи части нежилых помещений, общей площадью 361,5 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100419:361 в субаренду, являлся предметом обжалования в судебном порядке по заявлению предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 по делу № А65-24309/2023 заявление предпринимателя было удовлетворено. Признан незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в согласовании передачи части нежилых помещений, общей площадью 361,5 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100419:361 в субаренду, изложенный в письме от 17.08.2023 №11594/КЗИО-ИСХ, и на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования передачи части нежилых помещений, общей площадью 361,5 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100419:361 в субаренду.

Суд по вышеуказанному делу исходил из того, что обстоятельство в виде "запрещения регистрации" сделки не является препятствием для заключения договора субаренды, поскольку в договоре субаренды (пункт 4.2.), который был приложен к запросу о предоставлении разрешения на сдачу имущества в субаренду, указан срок его действия - в течение 11 месяцев с момента его заключения и передачи нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, как указал суд по делу № А65-24309/2023, обстоятельства, на основании которых ответчик мотивирует свой отказ, не соответствуют действительности и противоречат вышеуказанным нормам права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-18031/2023, имеющих преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в согласовании передачи по договору субаренды нежилых помещений, площадью 361,5 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100419:361, изложенный в письме от 17.08.2023 №11594/КЗИО-ИСХ, не соответствует требованиям гражданского законодательства, и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были устранены нарушения прав предпринимателя после вынесения судебного акта по делу № А65-18031/2023. Доказательств согласования передачи части нежилых помещений, общей площадью 361,5 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100419:361 в субаренду истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства, с которыми истец связывает невозможность сдачи имущества в субаренду, ответчиком не устранены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков являются законными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года по делу № А65-11054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина



В.А. Копункин



Е.В. Коршикова