Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А60-48131/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1502/2017-ГК
г. Пермь
18 января 2018 года
Дело № А60-48131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Борзенковой И.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.

при участии:

от финансового управляющего Гордиенко Е.Д.: Караваев В.В., паспорт, доверенность от 25.05.2017;

должника, Цепенниковой О.Ю., паспорт; от должника: Меркушев Д.В., паспорт, доверенность от 10.12.2016;

от Сюткиной Е.И.: Сутормина М.Ю., паспорт, доверенность от 26.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сюткиной Евгении Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Гордиенко Е.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля BMW Х5 XDRIVE30I 2009 года выпуска, № двигателя N52B30AF 03507174, WIN WBAFE41010L253244 от 15.09.2014, заключенного между должником и Сюткиной Евгенией Ивановной, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-48131/2016 о признании Цепенниковой Оксаны Юрьевны (ИНН 667113589497) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 Цепенникова Оксана Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), ввести процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Евгения Дмитриевича, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

27 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гордиенко Е.Д. о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи автомобиля BMW x5 XDRIVE30I 2009 года выпуска, № двигателя N52B30AF 03507174, WIN WBAFE41010L253244 от 15.09.2014, заключенного между Цепенниковой Оксаной Юрьевной и Сюткиной Евгенией Ивановной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.07.2017 производство по обособленному спору приостановлено по ходатайству финансового управляющего назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения расписки от 15.09.2014. Проведение экспертизы поручено ЦПЭиК ФГБОУВО «УРГЮУ» комиссии экспертов Антропову Алексею Владимировичу и Рубижанской Любови Александровне с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить по любым реквизитам исследуемой расписки Цепенниковой О.Ю. о получении должником денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, соответствует ли дата составления дате, указанной на расписке?

- имеет ли расписка Цепенниковой О.Ю. о получении должником денежных средств по договору признаки искусственного состаривания?

- определить абсолютную давность изготовления расписки?

В связи с поступлением в арбитражный суд 13.09.2017 от ЦПЭиК ФГБОУВО «УРГЮУ» заключения экспертов, определением от 15.09.2017 производство по данному обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года суд признал договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 XDRIVE30I 2009 года выпуска, № двигателя N52B30AF 03507174, WIN WBAFE41010L253244 от 15.09.2014 года, заключенный между Цепенниковой О.Ю. и Сюткиной Е.И. недействительным.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сюткину Е.И. передать в конкурсную массу Цепенниковой О.Ю. автомобиль BMW Х5 XDRIVE30I 2009 года выпуска, № двигателя N52B30AF 03507174, WIN WBAFE41010L253244.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Сюткиной Е.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Сюткина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.


В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, в связи с чем вывод суда о безвозмездности сделки противоречит материалам дела; отсутствие сведений о дальнейшем расходовании полученных по сделке средств не свидетельствует о ее безвозмездности. Считает, что сведения из ГУ МВД по Свердловской области об участии в ДТП Ценниковой О.Ю. свидетельствует лишь об использовании автомобиля должником, но никак не распоряжение им. Полагает факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не подтвержден, решение о взыскании с должника в пользу Акулова Е.О. задолженности вынесено 21.01.2015 и 17.04.2015, кредитные обязательства перед ПАО «СКБ-Банк» выполнялись своевременно до начала процедуры банкротства. Также по мнению апеллянта материалами дела не подтверждено наличие злоупотребления правом со стороны Сюткиной Е.И.; ссылается на отсутствие у апеллянта сведений о наличии у должника на момент совершения сделки непогашенных требований.

Финансовый управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Сюткиной Е.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Должник и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал возражения изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2014 между Сюткиной Е.И. (покупатель) и Цепенниковой О.Ю. (продавец) подписан договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому покупателю передан автомобиль БМВ Х5 VIN WBAFE41010L253244, г/н Р018АВ/96, цвет черный.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.


Факт оплаты приобретенного транспортного средства Сюткиной Е.И. и передачи транспортного средства покупателю отражен сторонами в п. 2 договора купли-продажи.

Переход прав собственности Сюткиной Е.И. на транспортное средство был зарегистрирован в установленном порядке. На основании указанного договора 10.12.2014 внесена запись в ПТС, выдано свидетельство о регистрации ТС 6629 008722.

Полагая, что договор купли-продажи от 15.09.2014 совершен должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, со злоупотреблением правом в отсутствие встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 15.09.2014, то есть до 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве только по общим основаниям.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов


по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).


Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по реализации транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед Акуловым Е.О., установленные судебными актами.

В частности, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 с Цепенниковой О.Ю. в пользу Акулова Е.О. по договору займа от 11.09.2013 взыскано: задолженность в размере 3 335 860 руб., пени начисленные с 01.02.2014 по 14.09.2014 в размере 200 000 руб., а также в счет


возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 36 137,82 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 2940/2015 от 17.04.2015 с Цепенниковой О.Ю. в пользу Акулова Е.О. по договору займа от 11.09.2013 взыскано: задолженность в размере 3 808 400 руб., 100 000 руб. пени, начисленной с 01.02.2014 по 01.05.2014, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 27 742 руб.

В целях принудительного исполнения указанных решений Ленинским районным судом города Екатеринбурга выданы исполнительные листы серии ФС 008281317, серии ВС 053884920.

Неисполнение указанных выше судебных актов явилось основанием для обращения Акулова Е.О. в арбитражный суд с заявлением о признании Цепенниковой О.Ю. банкротом, на основании которого определением 14.10.2016 было возбуждено настоящее дело о банкротстве. В последующем, заявление Акулова Е.О. было признано обоснованным, заявленные им требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Из указанных выше судебных актов усматривается, что на 01.02.2014 у должника имелась просроченная задолженность на общую сумму более 7 млн. руб.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Законом о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля была совершена должником в пользу Сюткиной Е.И. являющейся матерью Цепенниковой О.Ю., что подтверждается выпиской из записи акта о рождении № 1359 от 089.12.1966 на Сюткину О.Ю., а также предоставленных Управлением ЗАГС Свердловской области сведений о заключении брака Сюткиной О.Ю. с Цепенниковым Б.А. (л.д. 39-41).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом. В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Сюткиной Е.И. о неосведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств и о невозможности Цепенниковой О.Ю. рассчитаться по своим долгам.

Факт уплаты Сюткиной Е.И. денежных средств в размере согласованном сторонами в договоре – 1 500 000 руб. отражен в п. 4 договора купли-продажи в виде указания получения должником наличных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди


прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия у Сюткиной Е.И. финансовой возможности передать должнику в счет оплаты приобретаемого автомобиля денежные средства в размере 1 500 000 руб. в материалы дела представлен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры от 29.04.2013. Поскольку данный договор заключен в течение полутора лет до совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств дальнейшего расходования должником полученных от реализации автомобиля денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что сделать однозначный вывод о том, что в результате оспариваемой сделки должником было получено встречное предоставление, не представляется возможным.

Также, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимание и обстоятельства того, что в подтверждение факта получения должником от Сюткиной Е.И. денежных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору в материалы дела была представлена расписка датированная 15.09.2014, которая в процессе рассмотрения настоящего спора была оспорена. По результатам проведения экспертизы на предмет установления давности изготовления данной расписки экспертами сделан вывод о невозможности установления абсолютной давности подписи ее изготовления, при этом экспертами сделан вывод о том, что расписка Цениковой О.Ю. от 15.09.2014 была изготовлена не ранее февраля-августа 2015 года, то есть после ранее указанных судебных актов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Также из материалов дела усматривается, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи Цепенникова О.Ю. продолжала пользоваться спорным автомобилем, эксплуатировала автотранспортное средство, управляла им. Указанное подтверждается сведениями ГУ МВД РФ по Свердловской области.

Целесообразность приобретения транспортного средства Сюткиной Е.И. (1937 года рождения), в отсутствие у последней водительского удостоверения, в судебном заседании апелляционным судом не установлена.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что имущество было отчуждено должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отсутствие достоверных доказательств встречного предоставления, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях вывода активов и невозможности удовлетворения за счет стоимости спорного имущества требований кредиторов, что очевидно свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок и противоправной цели направленной на такое причинение.


Направленность действий должника на уменьшение конкурсной массы с противоправной целью, реализация ликвидного имущества заинтересованному лицу без встречного предоставления также является свидетельством совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки как на основании ст. 10 ГК РФ правомерны, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости, поскольку оспариваемая сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), для создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В силу положений частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств встречного предоставления по оспоренной сделке в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствием недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно обязании Сюткиной Е.И. возвратить в конкурсную массу Цепенниковой О.Ю. спорное имущество.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.


Доказательств, опровергающих установленные судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. При этом отраженные в апелляционной жалобе доводы и утверждения выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие ответчика с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Оснований для отмены (изменения) определения от 31.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-48131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.В. Борзенкова

Т.С. Нилогова